Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, R. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. B. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2018 m. liepos 16 d. 15.30 val. iki 2018 m. liepos 17 d. 13.15 val. išbūtas laikas (viena para) ir laikino sulaikymo ir suėmimo laikas pagal Europos arešto orderį nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. birželio 20 d. ir nuo 2019 m. lapkričio 21 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d.

Solidariai iš R. B., I. R. ir A. S. (iš kurio žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu) priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 342,27 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš R. B. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 2 200,61 Eur ekstradicijos išlaidų.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti I. R., A. S., E. V., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. B. nuteistas už tai, kad jis, I. R., A. S. ir E. V., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, iš anksto susitarę ir pasiskirstę vaidmenimis, 2018-07-16 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), iš prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: A. S. ir I. R. sudedant į prekinį krepšelį 1,856 kg vytintą „Caula Serano“ kumpį, 38,96 Eur vertės (1 kg 20,99 Eur vertė), 2,112 kg vytintą „Caula Serano“ kumpį, 44,33 Eur vertės (1 kg 20,99 Eur vertė), 4,516 kg vytintą suformuotą kumpį „JAM“, 98,40 Eur vertės (1 kg 21,79 Eur vertė), 2,002 kg vytintą „Caula Serano“ kumpį, 42,02 Eur vertės (1 kg 20,99 Eur vertė), 0,400 kg Rokiškio išpjovą, 4,40 Eur vertės, (1 kg 10,99 Eur vertė), 0,419 kg Rokiškio išpjovą, 4,60 Eur vertės (1 kg 10,99 Eur vertė), 0,244 kg Rokiškio išpjovą, 2,68 Eur vertės (1 kg 10,99 Eur vertė), ir 2 butelius vyno „Dos Almas“, 15,98 Eur bendros vertės (1 vnt. 7,99 Eur vertė), bei minėtą prekinį krepšelį su minėtomis prekėmis E. V. nunešant į matavimosi kabiną, o R. B. įėjus į minėtą matavimosi kabiną ir susidėjus E. V. atneštas prekes į savo kuprinę, tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais R. B., I. R., A. S. ir E. V. savo naudai pasikėsino pagrobti svetimo turto, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 251,37 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išėjusį su prekėmis už kasos R. B. sulaikė apsaugos darbuotojas.

Be to, R. B. nuteistas už tai, kad jis, I. R. 2018-07-17 laike nuo 15.24 val. iki 15.33 val., 2018-07-18 laike nuo 14.12 val. iki 14.19 val., 2018-07-18 laike nuo 16.44 val. iki 16.52 val., 2018-07-19 laike nuo 12.32 val. iki 12.46 val., 2018-07-19 laike nuo 17.24 val. iki 17.32 val., veikdami bendrininkų grupėje su A. S., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, vieninga tyčia, iš anksto susitarę, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 vnt. 0,5 l degtinės butelį „Admiral“, 5,89 Eur vertės, 4 vnt. 0,2 l degtinės „Bajorų klasikinė“, 12,76 Eur bendros vertės (1 vnt. 3,99 Eur vertė), 9 vnt. 0,5 l degtinės butelių „Klasikinė“, 62,91 Eur bendros vertės (1 vnt. 6,99 Eur vertė), 3 vnt. 0,7 l degtinės butelių „Lietuviška Auksinė“, 29,97 Eur bendros vertės (1 vnt. 9,99 Eur vertė), 2 vnt. 0,1 l degtinės „Bajorų klasikinė“, 3,50 Eur vertės (1 vnt. 1,75 Eur vertė), 2 vnt. 0,7 l degtinės butelių „Mernaya Psenitsoi kolosok“, 21,78 Eur bendros vertės (1 vnt. 10,89 Eur vertė), 1 vnt. 1 l degtinės butelį „Mernaya Psenitsoi kolosok“, 14,99 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 l degtinės butelių „Mernaya Tradition“, 32,67 Eur bendros vertės (1 vnt. 10,89 Eur vertė), 1 vnt. 0,5 l degtinės butelį „Stumbras Aviečių“, 8,29 Eur vertės, 4 vnt. 0,5 l degtinės butelį „Stumbras Spanguolių“, 33,16 Eur bendros vertės (1 vnt. 8,29 Eur vertė), 1 vnt. 0,2 l degtinės „Kvietinė“, 2,89 Eur vertės, 6 vnt. 0,7 l degtinės butelių „Unique“, 95,88 Eur bendros vertės (1 vnt. 15,98 Eur vertė), 8 vnt. 0,35 l degtinės butelių „Originali lietuviška spanguolių“, 43,12 Eur bendros vertės (1 vnt. 5,39 Eur vertė), 1 vnt. degtinės „Bajorų“, 2,49 Eur vertės, 1 vnt. 1 l degtinės butelį „Šimtmečio degtinė Stumbras“, 14,99 Eur vertės, 5 vnt. 0,2 l brendžio „Imperial XXI“, 19,95 Eur bendros vertės (1 vnt. 3,99 Eur vertė), 1 vnt. 0,5 l brendžio butelį „Renaissance“, 8.99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l konjako butelį su dėžute „Gautier VSOP“, 39.99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l konjako butelį „Plant VS“, 27,99 Eur vertės, 2 vnt. romo butelius „Angostura Reserva White“, 41,98 Eur bendros vertės (1 vnt. 20,99 Eur vertė), 8 vnt. 0,7 l viskio butelių „William Peel Finest Scotch“, 135,92 Eur bendros vertės (1 vnt. 16,99 Eur vertė), bei pasikėsino pagrobti 3 vnt. 0,7 l degtinės butelių „Stumbras tyra“, 32,97 Eur bendros vertės (1 vnt. 10,99 Eur vertė), 15 vnt. 0,7 l degtinės butelių „Šimtmečio degtinė Stumbras su kviečiu“, 164,85 Eur bendros vertės (1 vnt. 10,99 Eur vertė), 1 vnt. 0,7 l viskio „W. Grants“, 18,89 Eur vertės, 1 vnt. 1 l brendžio butelį „Herzog Tom“, 13,99 Eur vertės, iš viso pagrobė ir pasikėsino pagrobti svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 890,81 Eur.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme ir iš jo solidariai su kitais nuteistaisiais priteistu civiliniu ieškiniu. Prisipažįsta, kad vogė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, nuoširdžiai gailisi, tačiau teigia, kad kaltinime nurodyto alkoholinių gėrimų kiekio (80 vnt. butelių) už tokią sumą (890,81 Eur) nepavogė, ir tai patvirtina vaizdo įrašai. Taip pat mano, kad jo veika dėl šios vagystės turėtų būti vertinama kaip administracinis nusižengimas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (iš (duomenys neskelbtini)), ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. neginčija pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš (duomenys neskelbtini) nustatytų faktinių aplinkybių, šios veikos kvalifikacijos, taip pat neginčija įvykdęs vagystę ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tik teigia, kad jis su bendrininkais nepavogė tokio didelio alkoholinių gėrimų kiekio už tokią kaltinime nurodytą sumą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su bendrininkais per keturis kartus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro pavogęs 80 vnt. įvairių alkoholinių gėrių butelių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kreipdamasis dėl vagystės iš parduotuvės, 2018-07-19 pareiškime nurodė, kad I. R. praėjęs pro kasas nesumokėjo už alkoholinius gėrimus, iš viso už 243,43 Eur. 2018-07-20 ir 2018-07-24 pareiškimuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad po 2018-07-19 vagystės, peržiūrėjus 17, 18 dienų įrašus, pastebėta, jog tie patys asmenys, kurie dalyvavo 19 d. vagystėje, taip pat išnešė dar keletą kartų stipriųjų gėrimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, patvirtindamas pareiškimuose nurodytas aplinkybes, pateikė pasisavintų prekių sąrašą, surašytą atlikus gėrimų inventorizaciją po minėtų vagysčių, ir vaizdo įrašą. Byloje pateiktas 2018-07-20 inventorizacijos aktas Nr. IV12700104 patvirtina, kad parduotuvėje iš lentynų buvo paimta iš viso 85 vnt. stipriųjų gėrimų. Iš nuteistajam R. B. suformuluoto kaltinimo matyti, kad jis kartu su bendrininkais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), minėtu laikotarpiu pavogė iš viso 65 vnt. stipriųjų gėrimų, o pasikėsino pavogti iš viso 20 vnt. stipriųjų gėrimų. Apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad stipriųjų gėrimų vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė R. B., I. R. ir A. S. bendrais veiksmais (vienas į parduotuvę atsineša kuprinę, kitas alkoholinių gėrimų skyriuje iš lentynų ima ir į pirkinių krepšelį deda alkoholinių gėrimų butelius, trečias tame pačiame skyriuje sukiojasi, pilną pirkinių krepšelį nuneša į persirengimo kabiną ir ten palieka, kitas atėjęs į persirengimo kabiną, į atsineštą kuprinę iš pirkinių krepšelio sudeda alkoholinių gėrimų butelius ir išeina, nes pirkinių krepšelis būdavo tuščias, kitas, ne tas pats, kuris į parduotuvę atsinešė kuprinę, su pilna kuprine butelių išeina pro kasas). Nuteistasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad vagystes vykdydavo iš anksto susitarę, kas kokius veiksmus atliks. Apeliantas sutiko su kaltinime nurodytų alkoholinių gėrimų skaičiumi ir jų vertėmis. Nuteistieji A. S., I. R. taip pat patvirtino, kad vagystes vykdė susitarę, kas kokius veiksmus atliks, sutiko su kaltinime nurodytų pavogtų prekių skaičiumi. Įvertinus nuteistųjų prisipažinimus, apžiūrų protokoluose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos akte nurodytus duomenis, daroma išvada, kad nuteistasis R. B., veikdamas vieninga tyčia su nuteistaisiais I. R. ir A. S. 2018-07-17, 18 ir 19 dienomis, iš viso per 5 kartus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė ir pasikėsino pavogti iš viso 85 vnt. stipriųjų gėrimų, iš viso už 890,81 Eur. Nuteistasis R. B. skunde teigia, kad tokio butelių kiekio nebuvo įmanoma išnešti susidėjus į vaikišką mokyklinę kuprinę per keturis kartus. Toks R. B. teiginys yra nepagrįstas, nes iš apžiūrų protokolų matyti, kad pirkinių krepšeliai būdavo pilnas butelių, nuteistojo I. R. sulaikymo metu pas jį buvo rasta pavogta apie 20 vnt. butelių alkoholinių gėrimų, iš viso už 243,43 Eur, vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvykdytos iš viso per 5 kartus. Kitų duomenų, kurie patvirtintų nuteistojo teiginius dėl kitokio pavogtų butelių skaičiaus, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas. Dėl to nėra pagrindo keisti R. B. suformuluotame kaltinime nustatytas faktines aplinkybes. Be to, nuteistojo veikos kvalifikacija nesikeistų, nes R. B. nuteistas už atvirai įvykdytą vagystę, o tai yra nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nuteistasis R. B. nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam R. B. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamos veikos įvykdytos bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamas veikas įvykdė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, R. B. įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą ir pasikėsino įvykdyti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Nuteistasis yra išsituokęs, nedirbantis, nuo 2018-08-21 neregistruotas Užimtumo tarnyboje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, yra baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkaus turto vagystes, bei teistas 17 kartų, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Iš byloje esančios pažymos apie apelianto teistumus matyti, kad jis už nusikalstamas veikas nuosavybei buvo teistas ir Jungtinėje Karalystėje (4 kartus), Vokietijoje (3 kartus). Naujas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, R. B. padarė neišnykus teistumui. Anksčiau R. B. paskirtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Dėl to įvertinus šias visas paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam R. B. paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kadangi švelnesnėmis bausmėmis – bauda, areštu arba laisvės apribojimu nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Dėl to nėra pagrindo nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas laisvės atėmimo bausmes pakeisti kitomis bausmių rūšimis.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir trims atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, bei atsižvelgus į visumą kitų aplinkybių, reikšmingų bausmės skyrimui (ankstesnius teistumus, baustumus, nusikalstamų veikų pobūdį ir kt.), daroma išvada, kad apeliantui paskirtos bausmės už jo padarytas nusikalstamas veikas savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos. Pažymėtina, kad apeliantui skundžiamu nuosprendžiu už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės nei sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas R. B. 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už jo padarytus du tyčinius apysunkius nusikaltimus, BK 61, 63, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė, todėl nėra pagrindo nuteistajam paskirtos bausmės mažinti. Pažymėtina, kad bausme siekiama nusikalstamą veiką padariusį asmenį nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl dėl paskirtos bausmės atsiradę neigiami padariniai yra natūralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl nuteistąjį tenkinančios bausmės skyrimas nelaikytinas aplinkybe, kuri būtų pagrindas švelninti apeliantui paskirtą bausmę.

Nors R. B. nuteistas už du apysunkius nusikaltimus, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo bausmė, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. B. teistas ne kartą už nusikalstamas veikas nuosavybei, kad jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nes jis padarė naujas nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija laiko, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Nuteistasis R. B. apeliaciniu skundu nesutinka su priteisto civilinio ieškinio dydžiu.

Iš bylos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 342,27 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 113). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtą turtinę žalą patyrė dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu nuteisto A. S. bei šioje byloje nuteistų R. B. ir I. R. bendrų veiksmų, pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir solidariai iš R. B. ir I. R. bei A. S. (iš kurio žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisė 342,27 Eur turtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad nuosprendžiu nuteistas už ta, kad jis pavogė ir pasikėsino pavogti svetimą turtą iš viso už 890,81 Eur. Taigi, byloje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys yra mažesnis nei nuteistieji savo veiksmais padarė žalos. Nors tokio pat dydžio žalos atlyginimas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu priteistas tik iš A. S., tačiau tai nešalina apelianto atsakomybės už nusikalstamais veiksmai padarytą žalą civiliniam ieškovui. Įvertinus tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas objektyviais duomenimis, nuteistieji pirmosios instancijos teisme sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką, pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 342,27 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisė solidariai iš R. B., A. S. ir I. R.. Dėl to keisti nuosprendį dėl priteistos turtinės žalos atlyginimo dydžio nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo R. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžio.