- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-17
- Bylos Nr.
- 2A-552-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis, Gudžiūnienė Tatajana Žukauskienė
- Atsakovas
- UAB ,,Setvita“
- Ieškovas
- UAB ,,Albruva“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
A. S.
atsakovo atstovams adv. Loretai Urnikytei, T. Č.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Setvita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo UAB ,,Albruva“ ieškinys atsakovui UAB ,,Setvita“ dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Albruva“ su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo UAB ,,Setvita“ priteisti 17271,90 Lt nuostolių bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė kad 2006 m. lapkričio 9 d. UAB „Albruva“ ir UAB „Setvita“ sudarė žodinį susitarimą pagal kurį UAB „Setvita“ įsipareigojo pateikti transporto priemonę, priimti siuntėjo jam perduotą krovinį – 10810 m³ ąžuolinių lentų, kurios 2006 m. lapkričio 9 d. buvo pakrautos į sunkvežimį „SCANIA“ ir turėjo būti perduotos gavėjui IĮ V. L. įmonei, o atsakovas įsipareigojo už krovinio pristatymą sumokėti. Ieškovas su atsakovu atsiskaitė sumokėdamas 434,24 Lt, tačiau UAB „Setvita“ nepateikė prekių pristatymą IĮ V. L. įmonei patvirtinančių dokumentų, todėl ieškovo manymu krovinio UAB „Setvita“ nepristatė. Tuo pagrindu ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti patirtus nuostolius (16 837,66 Lt krovinio vertė + 434,24 Lt vežimo užmokestį). Ieškinys grindžiamas LR Kelių transporto kodekso 45 straipsnio 4 d., CK 6.820 str. 1 d., 3 d., LR Susisiekimo ministerijos 1997-08-08 įsakymu Nr. 300 patvirtintų Krovinio vidaus vežimo kelių transportu taisyklių 1 UAB ,,Albruva“ 4.1 punktu.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Setvita“ atsiliepime su ieškiniu sutiko dalyje dėl 434,24 Lt sumos priteisimo, prašė atmesti ieškinį dalyje dėl 16837,66 Lt nuostolių priteisimo.
Nurodė, kad ieškovo nurodyta aplinkybė, jog su atsakovu buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl transporto priemonės pateikimo, siuntėjo krovinio priėmimo ir išdavimo gavėjui trečiajam asmeniui IĮ V. L. įmonei, neatitiko tikrovės, nes jokie žodiniai ar rašytiniai susitarimai su atsakovu
sudaryti nebuvo, todėl ginčo šalys nebuvo ir negalėjo būti susiję krovinių ekspedijavimo, vežimo ar frachtavimo teisiniais santykiais ir prievolės atlyginti ieškovo patirtų nuostolių neturėjo. Atsakovas apie ieškovo krovinio ekspedijavimą ar vežimą nieko nežinojo, jokių įsipareigojimų nebuvo prisiėmęs ir niekam tokių įgaliojimų nedavė, todėl turėjo būti sprendžiamas netinkamo atsakovo pakeitimas tinkamu – J. L., nes su šiuo asmeniu ieškovas tarėsi dėl krovinio pervežimo. Tiek J. L., tiek krovinio važtaraštyje nurodytas priėmęs prekę transportuoti asmuo S. L. su atsakovo įmone UAB „Setvita“ nuo 2005 metų yra susiję darbo santykiais, tačiau paminėtiems asmenims tokių įgaliojimų atsakovo įmonė niekada nebuvo davusi ar vėliau jų patvirtinusi.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo IĮ V. L. įmonė atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė tenkinti ieškovo UAB ,,Albruva“ ieškinį dėl 17 271,40 Lt skolos priteisimo iš atsakovo UAB ,,Setvita“; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad nesutinka su tuo, kad V. L. įmonei buvo pristatyta krovinys – 10,810 kv. m. ąžuolinių lentų už 16837,66 Lt sumą.V. L. įmonė minėto krovinio niekada negavo ir jo nepriėmė, nebuvo su ieškovu sudarę nei žodinės, nei rašytinės sutarties, o šią aplinkybę patvirtino tai, kad nei sąskaitoje, nei važtaraštyje nėra įmonės savininko ar įmonės darbuotojų parašų, patvirtinančių krovinio priėmimą. V. L. įmonė apie ieškovo ir atsakovo sudarytą susitarimą nieko nežinojo, taip pat nebuvo jokių sandorį patvirtinančių dokumentų, o jei toks susitarimas ir buvo, tai tretysis asmuo nebuvo tokio susitarimo šalimi.
Tretysis asmuo J. L. atsiliepimu su patikslinto ieškinio reikalavimais nesitiko, prašo jo netenkinti.
Nurodė, kad jis UAB „Setvita“ dirbo vairuotoju, 2006 m. lapkričio mėnesį į UAB „Setvita“ paskambino UAB „Albruva“ direktorius A. S. ir paklausė ar atsakovo įmonė gali nuvežti ąžuolinių lentų krovinį V. L. įmonei. J. L. buvo žinoma, kad minėtą krovinį buvo pavesta nuvežti UAB „Setvita“ vairuotojui S. L., kuris 2006 m. lapkričio 9 d. pateikė krovinio važtaraštį, kuriame buvo atsakingo UAB „Albruva“ asmens parašas, kad krovinį priėmė, tą pačia dieną, vairuotojui prašant, ieškovui buvo išrašyta ir sąskaita-faktūra apmokėti už krovinio pristatymą. Nurodytą sąskaitą-faktūrą, kuri buvo apmokėta 2006 m. lapkričio 30 d., pasirašė A. S., tačiau ieškovo įmonės vadovas negalėjo pasirašyti sąskaitos-faktūros ir sankcionuoti jos apmokėjimą, todėl J. L. nebuvo įsitikinęs, kad atsakovas pavedimą įvykdė ir važtaraštyje buvo jo parašas.
Ieškovas UAB ,,Albruva“ dubliku su atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais nesutiko.
Nurodė, kad atsakovo teiginiai, jog UAB „Setvita“ apie UAB „Albruva“ krovinio ekspedijavimą ar vežimą nieko nežinojo, jokių įsipareigojimų nebuvo prisiėmę bei niekam nedavė tokių įgaliojimų yra nepagrįsti, nes 2006 m. lapkričio 8 d. atsakovas, vykdydamas susitarimą priėmė minėta krovinį, jį pakrovė ir tai patvirtino krovinio važtaraštis, pasirašytas vairuotojo S. L., bei atsakovo išrašyta PVM sąskaita-faktūra už krovinio vežimo paslaugas 434,24 Lt sumoje, kurią ieškovas apmokėjo. Nesutiko dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu – J. L., nes atsakovas privalėjo atlyginti ieškovo patirtų nuostolių, kurie atsirado dėl atsakovo darbuotojo S. L. netinkamo savo pareigų atlikimo.
Dubliku tretysis suinteresuotas asmuo IĮ V. L. įmonė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, nesutiko su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, prašė ieškinį tenkinti pilnai.
Atsakovas UAB ,,Setvita“ tripliku palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Ieškovo UAB „Albruva“ naudai iš atsakovo UAB „Setvita“ priteista 17271,90 Lt nuostolių, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (17271,90 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2008-03-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 518 Lt žyminio mokesčio, 4137 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti, 461,85 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu; Trečiajam asmeniui IĮ V. L. įmonės naudai iš atsakovo UAB „Setvita“ priteista 1000 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Teismas pažymėjo, kad vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 str.), todėl nustatęs, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą vežimo sutartį patvirtino 2006 m. lapkričio 9 d. Krovinio važtaraštis Serija ALB Nr. 000369 bei įvertinęs bylos medžiagą, teismas padarė išvadą, jog krovinys gavėjui IĮ V. L. įmonei pristatytas nebuvo (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 45 str. 4 d., CK 6.820 str. 1 d.). Teismas konstatavo, kad ieškovas atsakovo 2006 m. lapkričio 9 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija SET Nr. 7001 apmokėjo, dėl sąskaitos nepagrįstumo atsakovas į ieškovą nesikreipė, o ieškinį dalyje dėl 434,24 Lt sumos pripažino bei pripažino, kad tinkami neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl įvertinęs aplinkybę, jog tiek J. L., kuris tarėsi dėl krovinio pervežimo, tiek prekę priėmęs transportuoti vairuotojas S. L. su atsakovo įmone UAB „Setvita“ buvo susiję darbo santykiais krovinio vežimo metu, sprendė, kad atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jo darbuotojai veikė savo interesais, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.264 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. 300 14.1 punktu, tenkino ieškovo ieškinį priteisdamas jo naudai iš atsakovo 16837,66 Lt krovinio vertės bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Remiantis Civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str. 1 d. 4 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str., ieškovui iš atsakovo buvo priteistos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 518 Lt žyminio mokesčio, 4137 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, 461,85 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98 str., trečiajam asmeniui IĮ V. L. įmonei iš atsakovo priteista 1000 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB ,,Setvita“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti iš ieškovo UAB ,,Albruva“ atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai ištyrė bei įvertino į bylą pateiktus įrodymus, rėmėsi įrodymais keliančiais abejonių dėl jų patikimumo, nepašalino prieštaravimų tarp faktinių bylos duomenų (CPK 176 str., 179 str., 185 str.), todėl buvo įgyvendintas ne realus, o formalus teisingumas. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus, jog jis yra netinkama šalis byloje ir netinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovas nesikreipė į ieškovą dėl apmokėjimo nepagrįstumo, bei netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus. Pirmos instancijos teismas neleido atsakovui pateikti įrodymų, jog J. L. bei S. L. veikė savo interesais, nes jų atžvilgiu, pagal atsakovo pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo numatyto Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir be pagrindo atsisakė sustabdyti civilinę bylą iki ikiteisminio tyrimo pabaigos, kas sąlygojo jog teismas negalėjo nustatyti visų reikšmingų bylos aplinkybių ir teisingai išnagrinėti bylos. Pagal atsakovo UAB ,,Setvila“ užsakymus, vairuotojas S. L. 2006-11-09, 10 00 valandą turėjo priimti krovinį iš UAB ,,Baltic Master“ ir vykti į Mariampolę, todėl ieškovo krovinio priimti ir vykti į Jonavą negalėjo. Teismas netinkamai įvertino aplinkybę, jog atsakovas pripažino ieškinį dalyje dėl 434,24 Lt sumos sumokėtos už vežimą, nes atsakovas iš dalies sutiko su ieškiniu ne todėl, kad netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o dėl to, kad ginčo užsakymo gavęs nebuvo ir jo nevykdė. Atsakovas į ieškovą anksčiau nesikreipė dėl apmokėjimo pagrįstumo, nes nebuvo atkreiptas dėmesys į ieškovo atliką mokėjimą. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas neįvertino, jog ĮI V. L. įmonė, atsiliepime pripažino, jog jokio krovinio iš ieškovo nepirko. Liko neįvertinta aplinkybė, jog J. L. pripažino, kad S. L. jam pateikė 2006-11-09 krovinio važtaraštį Nr. ALB 000369 su ieškovo atsakingo darbuotojo parašu, kad krovinys buvo priimtas, todėl atsakovas daro išvadą, jog krovinys buvo gražintas ieškovui, nes ĮI V. L. įmonė jokių lentų nepirko ir jų nepriėmė. Kadangi vežimas buvo atliktas, ieškovas už jį sumokėjo. Teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovas į teismą kreipėsi praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo įvykdyto vežimo ir per paminėta laikotarpį jokių pretenzijų dėl nepristatyto krovinio nereiškė. Reikšmingas teisingam bylos išsprendimui aplinkybes galėjo nurodyti J. L. ir S. L., tačiau dėl pirmos instancijos teismo netinkamai taikomų procesinių teisės normų reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą (CPK 130 str.) nurodyti asmenys išsamių paaiškinimų nedavė, todėl byloje nebuvo nustatytos reikšmingos aplinkybės, nepašalinti esminiai prieštaravimai, neatskleista bylos esmė. Procesiniai dokumentai viešojo paskelbimo būdu galėjo būti įteikti nežinant asmens gyvenamosios vietos ar negalint paskirti kuriatoriaus, tuo tarpu J. L. ir S. L. procesiniai dokumentai jų gyvenamojoje vietoje buvo įteikiami ir J. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, o S. L. nuolat vengė priimti procesinius dokumentus. Kadangi atsisakymas priimti procesinius dokumentus prilyginamas šių dokumentų įteikimui (CPK 124 str. 2 d.), teismas neturėjo pagrindo taikyti viešo procesinių dokumentų įteikimo būdo (CPK 130 str.) Dėl nurodytų aplinkybių prašo teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Albruva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį teismo sprendimą palikti nepkeistą, o apeliacinį skundą atmesti; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pirmos instancijos teismas visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus ir šalių argumentus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta baudžiamoji bylą, nes byloje, buvo surinkta pakankamai duomenų, jog procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje neturės įtakos teisingam civilinės bylos išnagrinėjimui (CPK 163 str. 3 d.). Byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių aplinkybę, jog ginčo šalys tarpusavyje bendrabarbiavo ir susitarė dėl krovinio pristatymo į Jonavą, todėl atsakovas išrašė PVM sąskaita-faktūra SET Nr. 7001, dėl 434,24 Lt sumos apmokėjimo, o ieškovas ją apmokėjo. Atsakovas nepateikė krovinio važtaraščio su gavėjo parašu, nes netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir krovinio gavėjui nepristatė, ko pasekoje ieškovas dėl atsakovo darbuotojų kaltės patyrė nuostolius, kuriuos atsakovas privalo atlyginti (CK 6.264 str., DK 255 str.). Be to, ikiteisminis tyrimas byloje buvo nutrauktas, konstatavus, jog atsakovo darbuotojų veiksmuose nėra nusikaltimo numatyto Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje požymių. Nepagrįsti atsakovo argumentai, jog J. L. ir S. L. parodymai turi esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui, nes byloje pakako įrodymų apie netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Be to, apie bylos nagrinėjimą abu liudytojai buvo informuoti viešojo paskelbimo būdu. Atsakovas nepagrįstai nurodė, jog į teismą buvo kreiptąsi praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo įvykdyto vežimo, nes ieškovas su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš IĮ V. L. įmonės, 2007-11-05 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą. Atsakovas byloje buvo trečiuoju asmeniu ir nepateikė jokių įrodymų, jog krovinys buvo pristatytas IĮ V. L. įmonei, todėl 2008-03-03 ieškovas su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus, sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. sprendimas iš esmės atitinka faktines bylos aplinkybes, teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas reglamentuojančias krovinių pervežimo teisinius santykius bei atsakomybę už netinkamą prievolės įvykdymą (CPK 183 str., 185 str.). Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais ir išvadomis, jų nebekartoja.
Dėl apeliaciniame skunde keliamo reikalavimo panaikinti skundžiamąjį teismo sprendimą dėl procesinių teisės normų pažeidimo.
Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimą panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad byla išnagrinėta paviršutiniškai, neatskleista bylos esmė.
Atsakovas, pagal savo įstatus (b.l. 206) yra juridinis asmuo, kuris valdymo ir kitais klausimais vadovaujasi Lietuvos Respublikos Civiliniu kodeksu, LR Akcinių bendrovių įstatymu ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymais bei teisės aktais (Įstatų 9 skyrius).
Taigi, pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas įrodymus, kurie sudaro ieškovo ieškinio pagrindą, atsakovo pateiktus įrodymus (CPK 178 str.), kuriais buvo atsikirtinėjama į ieškovo materialinį-teisinį reikalavimą, būtent ir vadovavosi materialinės teisės normomis, kurios reguliuoja krovinio pervežimo bei materialinės atsakomybės už netinkamą prievolių įvykdymą teisinius santykius. Bylos medžiaga paneigia atsakovo teiginį, kad tarp ieškovo ir atsakovo nėra buvę krovinio pervežimo teisinių santykių. Į bylą ieškovo pateikti pervežimo dokumetai įrodo, kad atsakovas yra ne kartą atlikęs krovinio pervežimus pagal ieškovo užsakymą.
Tai, kad UAB ,,Setvita“ nėra griežtos užsakymų priėmimo bei įforminimo tvarkos, patvirtina bylos medžiaga, tačiau tai yra paties atsakovo problema.
Atsakovas yra ūkio subjektas, vykdantis krovinių automobiliais gabenimą, todėl jam privalomos Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso normos, Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijos 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 300 patvirtintos krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklės.
Atsiliepimas
Atsakovas nepateikė įrodymų, kad krovinį perdavė vežimo dokumente nurodytam gavėjui, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 45 straipsnio 4 dalimi bei Civilinio kodekso 6.820 straipsnio 1 dalimi, atsako krovinio siuntėjui už krovinio pervežimo neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą.
Kadangi krovinio pervežimo teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo atsirado dėl atsakovo darbuotojų veiksmų, todėl sutinkamai Civilinio kodekso 6.264 straipsnio 1 dalimi, ieškovo patirtus nuostolius privalo atlyginti atsakovas.
Pirmos instancijos teismo sprendimo išvados ir argumentai yra pagrįsti įrodymais esančiais byloje (CPK 263 str., 265 str. 1 d.), todėl tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu iš atsakovo, ieškovo naudai priteistinos 2117,50 Lt išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti, o Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio, 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu valstybei – 17,50 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo UAB ,,Setvita“ apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Setvita“ į.k. 125862839 ieškovo UAB ,,Albruva“ į.k.124637939 naudai 2117,50 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti, o valstybės naudai 17,50 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.