- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-10-03
- Bylos Nr.
- 1-478-1069/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03992-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Kaltinamasis
- M. G.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2018-05-07 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2021-03-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme; 2021-10-12 paleistas atlikus bausmę iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus, teistumas neišnykęs,
kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. G. 2022 m. vasario 2 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), paprašęs nukentėjusiojo R. Š. paskambinti jo mobilaus ryšio telefonu ,, (duomenys neskelbtini)“ su jame buvusia SIM kortele ir jo negrąžino, – taip atvirai pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“, 70 eurų vertės, su SIM „(duomenys neskelbtini)“ pildyk kortele, 3 eurų 50 centų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Š. bendrą 73 eurų 50 centų vertės turtinę žalą.
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. vasario 2 d. jis (duomenys neskelbtini) mieste išėjo iš dėdės namų. Prie lombardo sutiko R. Š. Tą dieną buvo pagiringas, R. Š. taip pat. R. Š. sakė, jog turi telefoną, kurį nori užstatyti lombarde. Neturėjo asmens dokumento, nuėjome iki dėdės namų, pasiėmiau asmens dokumentą. Pridavėme į lombardą, nusipirkome cigarečių, alaus, degtinės. Po to, kitą telefoną padavė R. Š., kurio jis jam negrąžino ir pasišalino. Kodėl negrąžino telefono šiuo metu atsakyti negali, buvo girtas ir negali paaiškinti. Tuo metu nežinojo, ką galvojo paimdamas telefoną. Blaivas taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusįjį R. Š. sutiko prie lombardo. Jis padavė mygtukinį telefoną, kurį kartu pardavė, o pasisavino liečiamą telefoną. Toliau su R. Š. nebendravo, tik žino, kad jam telefonas yra jau grąžintas.
3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. G. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2022 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini), prie lombardo (duomenys neskelbtini), susitiko su nepažįstamu vyru, susipažino - jis buvo R. Š. R. Š. pasakė, jog yra nevietinis, jis norėjo išgerti alkoholio, tačiau pinigų neturėjo, tad iš kišenės ištraukė mygtukinį mobilaus ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad nori parduoti į lombardą, bet neturi paso. Jis R. Š. pasiūlė kartu eiti iki (duomenys neskelbtini) gatvės, nes ten yra palikęs savo pasą. Pasiėmus pasą jie nuėjo iki lombardo, kur šį telefoną pardavė. Už gautus pinigus nusipirko cigarečių, alaus ir degtinės butelį, kartu vartojo alkoholį, tik neprisimena, kurioj tiksliai vietoj. Abu buvo stipriai girti, R. Š. pasakė, kad nori važiuoti namo. Pasiūlė R. Š. eiti iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur gyvena jo draugas, iš kurio jis (M. G.) norėjo paskambinti savo tėvui ir paklausti, gal jis galės R. Š. parvežti iki namų. Kol jie ėjo, R. Š. ne vieną kartą buvo nukritęs ant žemės, kėlė jį. Nuėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, prie namo R. Š. išsitraukė kitą telefoną, modelio neatsimena. R. Š. jam padavė telefoną, kad jis nueitų iki draugo, kuris turi jo (M. G.) tėvo telefoną. Jis nuėjo iki draugo, jo namuose nebuvo, po kelių minučių grįžo į tą pačią vietą, kur paliko R. Š., tačiau jo neberado. Tada nuėjo pas S. G., su juo jo bute gėrė alkoholį ir užmigo. Ar S. G. buvo vienas, ar ne, nepamena. Kai po dviejų valandų atsibudo, ieškodamas kišenėje cigarečių rado telefoną. Nesuprato, kaip pas jį šitas telefonas atsirado, iš kur jį gavo. S. G. pasakė, kad nežino, iš kur pas jį tas telefonas. Jie dar norėjo išgerti, todėl S. G. paprašė, kad nuneštų ir užstatytų telefoną. Kur S. G. telefoną užstatė, nežino, už gautus pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų. Buvo girtas, todėl jam nerūpėjo nueiti iki policijos ir palikti telefoną, kuris priklausė R. Š., jis norėjo išgerti dar alkoholio. Jo manymu, vagystės nebuvo, R. Š. pats davė jam telefoną. Norėjo padėti žmogui, bet jo neberado ir todėl nuėjęs pas S. G. paprašė, kad telefoną užstatytų. Gailisi, kad taip atsitiko, tačiau kaltas tik tiek, kad nenuėjo iki policijos ir nepaliko ten telefono (t. 2, b. l. 124-127, 144-147).
4. Teisiamajame posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažino, bylos aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. Š.parodė, kad 2022 m. sausio 31 d., apie 10.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Pats yra ne vietinis, iš (duomenys neskelbtini). Susitiko su pažįstama moterimi, po to vyko pas ją į namus, maždaug apie 10 kilometrų už miesto. Iki 2022 m. vasario 2 d. jis lankėsi pas ją, po to ruošėsi vykti namo, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Kadangi autobuso reikėjo laukti, apie 10 val. ėjo pasivaikščioti į miestą. Eidamas sutiko vyrą, apie 38 metų amžiaus. To vyro pasiteiravo kur yra lombardas, nes norėjo užstatyti savo mobilaus ryšio telefoną. Kadangi su savimi neturėjo dokumento, paprašė to vyro priduoti jo (R. Š.) telefoną į lombardą. Vyras sutiko, jie ėjo, kaip jis suprato iki jo namų. Vyras prie pirmo aukšto lango, pašaukė ,,mama duok pasą“. Po to abu ėjo iki lombardo, kuris, kiek suprato, buvo centrinėje gatvėje, šalia buvo maisto prekių parduotuvė. Iš viso su savimi turėjo du mobilaus ryšio telefonus ,, (duomenys neskelbtini)“. Vienas buvo mygtukinis, o kitas liečiamas. Tas, kurį užstatė lombarde, buvo mygtukinis, juodos spalvos. Kitą ,, (duomenys neskelbtini)“ telefoną turėjo su savimi, jo užstatyti neketino, tas vyras, kuris buvo kartu, matė ir tą jo telefoną taip pat. Lombarde jis padavė ,, (duomenys neskelbtini)“ mygtukinį telefoną, o tas vyras - savo dokumentą. Pardavėjas užpildė aktą ir padavė 10 Eur. Pinigus paėmė jis pats ir nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir cigarečių. Alų su tuo vyru kartu gėrė prie lombardo. Po to kartu buvęs vyras pasiūlė jam kažkur eiti, jis ėjo kartu, nežinojo, kur eina, kaip vėliau paaiškėjo - į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes vėliau pareigūnų vežiojamas po miestą tą vietą atpažino. Prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) tas vyras paprašė duoti paskambinti telefonu. Jam kilo įtarimų, kad kažkas gali įvykti, nes vyras elgėsi keistai, bet telefoną vis tiek davė. Vyras paėmęs telefoną ir nieko nesakęs iš karto pradėjo bėgti nuo jo. Telefonas buvo baltos spalvos, liečiamas, be dėklo, nesuskilęs, jame buvo ,, (duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jis nieko nesiėmė, buvo pasimetęs. Maždaug po valandos, eidamas miestu, kažkurioje gatvėje vėl pamatė priešais pareinantį vyrą, pavogusį jo telefoną. Vyras ėjo su kitu vyru. Sakė jam atiduoti telefoną, o jis, sakydamas "atpažino", pabėgo. 2022 m. vasario 2 d. nesikreipė į policiją, nes blaškėsi po gatves, klausė kelių praeivių kur yra policija, tačiau ieškodamas pasimesdavo - (duomenys neskelbtini) buvo pirmą kartą. Naktį miegojo laiptinėje, kokioje gatvėje, nežino. 2022 m. vasario 3 d. ryte, toliau vaikščiojo po miestą, taksi vairuotojas jį nukreipė į policiją (t. 1, b. l. 2).
7. Papildomų apklausų metu nukentėjusysis R. Š. parodė, kad mobilaus ryšio telefonas ,, (duomenys neskelbtini)“, tikslaus pavadinimo nežino, nebuvo naujas, tačiau geros būklės. Į telefoną dedasi dvi SIM kortelės, jis buvo įsidėjęs vieną – ,, (duomenys neskelbtini)“ ryšio, papildymas. Kortelę vertina 3,50 euro, nes joje pinigų nebuvo. Telefono korpusas baltos spalvos, uždėta apsauginė plėvelė ant ekrano, dėl jo vagystės patyrė 70 erų žalą. Jam bendrai padaryta 73.50 eurų turtinė žala. Kai iš jo vyras, kuris prisistatė vardu R., dabar žino, kad jo vardas M., pavogė telefoną, jie buvo dviese, aplink pašalinių asmenų nebuvo. Policijos pareigūnai pagrobtą mobiliojo ryšio aparatą ,, (duomenys neskelbtini)“ jam grąžino, telefonas veikia. Dėl negražintos SIM kortelės pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 23-26;1 t., b. l. 28-30).
Žemesnės instancijos teismas
8. Tarpusavio akistatos metu nukentėjusysis R. Š. ir įtariamasis M. G. kiekvienas patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (1 t., b. l. 35-38).
9. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. L. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu S. G.. 2022 m. vasario 2 d., po pietų, į namus atėjo pažįstamas M. G., kuris S. G. pasikvietė į koridorių pasikalbėti. Netrukus jie abu parėjo į buto vidų sugyventinis pasakė, reikia pasiimti pasą, nes M. G. paprašė nueiti į lombardą ir užstatyti telefoną. Sugyventinis M. G. paklausė ,,ar neišlįs galai?“, nes žinojo, kad M. G. yra vagis ir telefonas gali būti vogtas. M. G. pasakė, kad tikrai ,,nepareis galai“, kad niekas nesužinos, jog telefonas vogtas. M. G. nepasakė, iš ko jį pavogė, tik sakė, kad iš jo lombarde nepriėmė telefono, nes iš jo nei viename lombarde nebepriima jokio daikto, kadangi žino, jog yra vogti. Sugyventinis su M. G. išėjo, o grįžęs pasakė, kad telefoną nunešė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau pardavėjas atpažino, kad tai tas pats telefonas, kurį prieš tai buvo atnešęs M. G., todėl jo nepaėmė. Tada jis nusprendė telefoną nunešti pas pažįstamą taksistą A. G., kuriam jį užstatė už 20 eurų. Sugyventinis sakė, kad pinigus padavė M. G. (t. 1, b. l. 55-58).
10. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. G. parodė, kad 2022 m. vasario 2 d., galėjo būti 16.00 val., pas jį į namus atėjo pažįstamas M. G. Jis atsinešė baltos spalvos, liečiamu ekranu mobilaus ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“. M. G. sakė, kad telefoną bandė parduoti (duomenys neskelbtini) mieste esančiuosiuose lombarduose, tačiau iš jo niekas jo neėmė. Tad prašė, kad jis bandytų nunešti telefoną į lombardus. M. G. sakė, kad mobilaus ryšio telefoną ,,paderino ir ,,įkalė ragą“ kažkokiam asmeniui, atvykusiam iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Tad suprato, kad telefoną M. G. pavogė. Pirmiausiai su M. G. nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį ,,(duomenys neskelbtini)“, į vidų įėjo jis vienas, M. G. liko stovėti lauke. Lombardo darbuotojas jam pasakė, ,,to vagies telefono neimsiu“, taip pat minėjo, kad tą patį telefoną jau buvo atnešęs M. G. Tada jie telefoną nunešė į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį ,,(duomenys neskelbtini)“, jis vėl vienas įėjo į vidų. Ten dirbo mergina, kuri telefono taip pat neėmė. Išėjęs iš lombardo kitoje gatvės pusėje pamatė stovintį taksį automobilį. Taksi vairuotojui vardu A. pasiūlė pirkti tą telefoną, norėjo už jį gauti 40 eurų. A. sakė, kad telefonas yra jo žmonos. A. sutiko duoti tik 20 eurų. Gautus 20 eurų atidavė M. G. Su M. G. nuėjo iki turgaus ir iš ten parduotuvėje nusipirko degtinės, ėjo pas jį į namus išgerti. Eidamas kažkurioje vietoje, tiksliai nepamena, nukrito ant žemės, o M. G. nuėjo tolyn. Atsikėlęs parėjo namo, manė, kad namuose ras M. G., tačiau jo nebuvo. 2022 m. vasario 3 d. į namus atvyko policija, paaiškino, kad ieško baltos spalvos mobilaus ryšio ,,(duomenys neskelbtini)“ telefono. Policijos pareigūnams jis papasakojo, kad mobilaus ryšio telefoną, kurį atsinešė M. G., pardavė taksi vairuotojui vardu A. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko iki (duomenys neskelbtini) gatvėje stovinčio taksi automobilio ir parodė, kuriam taksi vairuotojui pardavė telefoną (t. 1, b. l. 61-64).
Žemesnės instancijos teismas
11. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. A. G. parodė, kad 2022 m. vasario 2 d., apie 15.00 val., jam būnant taksi automobilyje adresu (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę atėjo S. G. S. G. iš pradžių jo paprašė paskolinti 20 eurų, jis nesutiko. Tada S. G. iš kišenės ištraukė baltos spalvos, liečiamu ekranu ,, (duomenys neskelbtini)“ mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad parduoda už 20 eurų, sakė, kad telefonas žmonos. Neįtarė, kad telefonas vogtas ir nupirko jį už 20 eurų. SIM kortelės telefone nebuvo. Nupirktą telefoną laikė mašinoje, 2022 m. vasario 3 d. jį atidavė atvykusiems policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 67-69).
12. 2022 m. vasario 3 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 5).
13. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal R. Š. pareiškimą apie tai, kad 2022 m. vasario 2 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), apie 38 metų iš matymo pažįstamas vyras, prisistatęs R., paprašė jo paskambinti. Padavus minėtam vyriškiui savo mobilaus ryšio telefoną, jis jį paėmė ir pabėgo.
14. 2022 m. vasario 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir jo prieduose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 3, 11-14).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
15. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016. Teismų praktika. 2016, 46, p. 347-356).
16. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų (teisiamojo posėdžio metu duoti paties kaltinamojo M. G. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų I. L., S. G., P. A. G., taip pat nukentėjusiojo R. Š. parodymai), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamasis 2022 m. vasario 2 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), paprašęs nukentėjusiojo R. Š. paskambinti jo mobilaus ryšio telefonu jo negrąžino ir taip atvirai pagrobė R. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Turto pagrobimas įvykdytas gatvėje, matant pačiam nukentėjusiajam, todėl kaltinamoji veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – atviros vagystės požymius. Teismas, įvertinęs šiuos aukščiau išdėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta.
Dėl bausmės skyrimo
17. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys yra: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
18. Teismas, skirdamas kaltinamajam M. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia). Nustatydamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (t. 1, b. l. 96-126, t. 2, b. l. 1-113), tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, anksčiau teistas (ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), daug kartų baustas administracine tvarka. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus prokuroro pasiūlytą ir straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą (areštą). Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, M. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
19. Informacinės teismo sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. G. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu nusiteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau šis nuosprendis buvo apskųsta apeliacine tvarka ir šiuo metu nėra įsiteisėjęs (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiu atveju M. G. šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė su paminėtu ir šiuo metu dar neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.
20. Kardomąsias priemones, paskirtas M. G. – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžio priėmimo dieną pakeisti į kitą kardomąją priemonę – suėmimą (BPK 119 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. G. skirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 3 d.
Kardomąsias priemones, paskirtas M. G. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžio priėmimo dieną pakeisti į kitą kardomąją priemonę – suėmimą.
M. G. šį nuosprendį gali skųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos, Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus