Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė UAB „Kondranas“ vairuotojui A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, 2009 m. birželio 17 d.,

1. nuo 11.10 val. iki 11.45 val., Kaune, Šiaulių gatvėje, ėmė vežimui į Vilnių keleivius, sodino juos į automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir KTK) 18 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą;

2. 12.20 val. Kauno mieste, Ateities plente, ties namu, kurio Nr. 50, sustabdžius jo vairuojamą automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui, nepateikė iš anksto sudarytos keleivių vežimo sutarties bei keleivių vežimo lapo ir tuo pažeidė KTK 18 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 783 patvirtintų keleivių, bagažo ir krovinių vežimo geležinkelių transportu licencijavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3.12.5 bei 3.12.6 punktų nuostatas ir padarė ATPK 142² straipsnio 3 dalyje nustatytą pažeidimą.

A. V., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundą grindė tuo, kad negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, nes jis yra samdomas darbuotojas, o ne komercinių ar ūkinių santykių dalyvis. Paaiškino, kad ATPK 172 straipsnis – bendro pobūdžio teisės norma, tuo tarpu ATPK 142² straipsnis – speciali teisės norma. Teigė, kad nėra jokio teisinio pagrindo traukti administracinėn atsakomybėn pagal bendrąją normą. Pabrėžė, kad ginčijamas nutarimas surašytas dėl KTK 18 straipsnio 4 dalies reikalavimų pažeidimo, tačiau minėtų normų nepažeidė, nes užsakomųjų reisų nevykdė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

A. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad padarė ATPK 172 straipsnio 1 dalyje ir 142² straipsnio 3 dalyje nustatytus pažeidimus. Ginčo dėl ATPK 142² straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo byloje nėra, apeliantas šio pažeidimo padarymo neneigia, byloje keliamas ginčas dėl ATPK 172 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymo.

A. V. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentacija dėl to, kad A. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta byloje surinkta medžiaga bei liudytojų parodymais, todėl jos nebekartoja.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2009 m. liepos 28 d. ATPK buvo papildytas 142¹¹ straipsniu „Keleivių vežimo užsakomaisiais reisais tvarkos pažeidimas“. Tiek Institucijos nutarimo, tiek pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimo metu šis ATPK straipsnis jau buvo įsigaliojęs. Pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią. Todėl teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta prieš tai, bei ATPK 284 straipsnio 2 dalimi perkvalifikuoja A. V. padarytą veiką iš ATPK 172 straipsnio 1 dalies į ATPK 142¹¹ straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, kad ne iš anksto sudarytos ir (ar) neturinčios bendro kelionės tikslo keleivių grupės rinkimas ar vežimas arba keleivių grupės vežimas nepateikus iš anksto sudarytos keleivių vežimo sutarties ir (ar) keleivių vežimo lapo ar pateikus neužpildytus dokumentus – užtraukia baudą vairuotojui nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkvalifikuojant pažeidimą nėra pasunkinama apelianto padėtis. Iš pažeidimo formuluotės matyti, kad A. V., UAB „Kondranas“ vairuotojas, yra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, o aptarta norma yra speciali ATPK 172 straipsnio atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina bauda lygi sankcijoje numatytam baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui (ATPK 30² straipsnio 1 dalis).

Apibendrindama padarytas išvadas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis ir Institucijos nutarimas keistini, perkvalifikuojant A. V. padarytą veiką iš ATPK 172 straipsnio 1 dalies į ATPK 142¹¹ straipsnio 1 dalį, už šio pažeidimo padarymą skiriant A. V. 375 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

nutaria:

A. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2009 m. liepos 1 d. nutarimo dalį, kuria A. V. už ATPK 172 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta 750 Lt bauda ir pripažinti A. V. kaltu padarius ATPK 142¹¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už šio pažeidimo padarymą A. V. skirti 375 (tris šimtus septyniasdešimt penkis) Lt baudą.

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2009 m. liepos 1 d. nutarimo dalį, kuria vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi A. V. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, ir A. V. vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 375 (tris šimtus septyniasdešimt penkis) Lt.

Kitą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2009 m. liepos 1 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.“

Nutartis neskundžiama.