Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui M. S., jo atstovei advokatei Jūratei Galdikienei, atsakovės atstovui advokatui Jurij Binevič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei I. M. dėl sumokėto avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 2 000 Eur sumokėtą avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2016 m. balandžio 4 d. šalys sudarė susitarimą dėl nekilnojamojo turto pirkimo, kuriame susitarė, jog ieškovas pirks atsakovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).. Šalys įsipareigojo per 30 darbo dienų po susitarimo pasirašymo dienos notarų biure sudaryti žemė sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Susitarimo pasirašymo dieną ieškovas atsakovei sumokėjo 2 000 eurų avansą. Atsakovė 2016 m. balandžio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartimi anksčiau minėtą sklypą pardavė kitiems asmenims. Ieškovas dėl šio sandorio neprieštaravo, nes buvo susitaręs su atsakove, jog ji jam grąžins sumokėtą avansą. Buvo pasirašytas rašytinis dokumentas, kurio vienintelis egzempliorius liko pas atsakovę. Atsakovė nors žemės sklypą pardavė kitiems asmenims, atsisako ieškovui grąžinti avansą motyvuodama, jog pats ieškovas atsisakė pirkti žemės sklypą.

Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2016 m. balandžio 4 d. šalys sudarė susitarimą dėl nekilnojamojo turto pirkimo, kuriame susitarė, jog per 40 darbo dienų sudarys atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovei buvo sumokėtas 2 000 eurų pradinis įnašas. Po savaitės ieškovas pranešė ieškovei, jog nutarė nepirkti žemės sklypo ir ji gali parduoti savo nuožiūra kitiems asmenims. Ieškovas pareiškė, jog nori atgauti 2 000 eurų sumokėtą pradinį įnašą arba jo dalį, bet apie tai šalys nesusitarė. 2016 m. balandžio 28 d. ieškovas oficialiai atsisakė pirkti žemės sklypą parašydamas raštelį apie atsisakymą vykdyti susitarimą, todėl žemės sklypas buvo parduotas kitiems asmenims už mažesnę kainą. Vėliau atsakovas SMS žinute taip pat patvirtino, jog atsisako pirkti sklypą. Šalys susitarimo nevykdymo pasekmes numatė pasirašytame susitarime, kuriame nurodoma, jog pirkėjui atsisakius sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, pirminis įnašas lieka kaip bauda. Pagal šalių pasirašyto susitarimo sąlygas visi susitarimo pakeitimai galimi tik raštu. Ieškovas teismui pateikė suklastotą susitarimo kopiją, nes šalių sudarytame susitarime pirkėju buvo nurodyta ir UAB „TM Statyba“.

Teismo posėdžio metu ieškovas M. S. palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, jog ketino sau įsigyti žemės sklypą, kuriame su kitu asmeniu užsiimtų statyba. Suradęs tinkamą sklypą, su atsakove sudarė preliminarią sutartį ir sumokėjo jai 2 000 eurų avansą. Sutarties šabloną pateikė atsakovė ir jis suprato, jog sklypą turi įsigyti per vieną mėnesį. Balandžio pabaigoje jam paskambino atsakovė ir nurodė, jog galima sudarinėti pagrindinę sutartį, bet nenurodė tikslios datos ir notaro. Jam atsirado aplinkybės dėl kurių negalėjo pirkti sklypą ir apie tai balandžio pabaigoje parašė atsakovei SMS žinutę. Po kelių dienų su atsakove kalbėjosi telefonu ir ji jam pasakė, jog turi kitą pirkėją ir nori grąžinti avansą. Kitą ar tą pačią dieną susitiko su atsakove prie „Senukų“ ir susitarė, jog ji grąžins jam avansą, pasirašė raštelį, kurio tekstą padiktavo atsakovė. Pasirašydamas šį dokumentą suprato kaip atsakovės įsipareigojimą grąžinti avansą. Nesulaukęs iš atsakovės pervestų pinigų, paskambino jai ir ji pasakė, jog negrąžins avanso, pasiūlė ieškoti kitą klientą per sutartyje numatytą terminą. Gegužės mėnesio pradžioje rado kitą klientą ir tada sužinojo, jog sklypas jau yra parduotas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Jūratė Galdikienės palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog iniciatyva nesudaryti pagrindinės sutarties buvo iš dviejų šalių. Byloje pateiktas ieškovo 2016 m. balandžio 28 d. pasirašytas raštelis laikytinas šalių susitarimu dėl sutarties nesudarymo. Iš byloje pateiktos 2016 m. balandžio 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties teksto matyti, jog atsakovė anksčiau buvo paėmusi avansą iš kitų asmenų, atsiliepime nurodė tikrovę neatitinkančias aplinkybės apie sutarties suklastojimą, todėl laikytina nesąžininga.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Jurij Binevič nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Paaiškino, jog nepalaiko atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes apie sutarties suklastojimą ir UAB „TM Statyba“ dalyvavimą susitarime. Šalims sudarant preliminarią sutartį buvo susitarta dėl pagrindinės sutarties sudarymo per mėnesį. Balandžio 15 d. ieškovas pranešė atsakovei žodžiu apie neketinimą pirkti žemės sklypą. Atsakovei buvo reikalingi pinigai, todėl reikėjo parduoti kuo greičiau sklypą. 2016 m. balandžio 28 d. raštas buvo pasirašytas, nes atsakovei reikėjo garantijų apie ieškovo atsisakymą sudaryti sutartį, kad galėtų sudaryti kitą sutartį. Šio susitikimo metu atsakovė nežinojo ar jai reikės grąžinti ieškovui avansą, todėl norėjo pasikonsultuoti ir ieškovui nežadėjo grąžinti.

Ieškinys atmetamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti 2016 m. balandžio 4 d. tarp šalių buvo pasirašytas Susitarimas dėl nekilnojamojo turto pirkimo (toliau - Susitarimas) pagal kurį šalys susitarė, jog per 30 (keturiasdešimt) darbo dienų nuo šio Susitarimo pasirašymo dienos notarų biure sudarys atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemes sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas) pirkimo – pardavimo sutartį už 20 000 eurų kainą (Susitarimo 1.1., 2.1., 2.2. punktai). Šis šalių Susitarimas įvertinus jo turinį, laikytinas preliminariąja sutartimi (CK 6.165 straipsnis) iš kurios tarp šalių atsirado Susitarime numatytos teisės ir pareigos. Ieškovas Susitarimo sudarymo metu sumokėjo atsakovei 2 000 eurų.

Susitarimo 2.1. punkte šalys susitardamos dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino skaičiais ir žodžiais nurodė skirtingą terminą. Teismo posėdžio metu ieškovas ir atsakovės atstovas iš esmės pripažino, jog pasirašant Susitarimą buvo žodžiu aptariamas vieno mėnesio pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog Susitarimo tekstą buvo parengusi atsakovė. Kadangi CK 6.165 straipsnio 2 dalis numato privalomą rašytinę preliminarios sutarties formą, Susitarimo tekstas buvo parengtas atsakovės (CK 6.193 straipsnio 4 dalis) bei įvertinus anksčiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šioje byloje esant žodiniams šalių paaiškinimų neatitikimams raštu pasirašytam tekstui, kuriame terminas numatytas skirtingai žodžiais ir skaitmenimis, Susitarimo 2.1. punkte nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai turi būti aiškinamas šioje byloje atsakovės nenaudai, laikant, jog šalys susitarė dėl 40 darbo dienų termino pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog po Susitarimo sudarymo, balandžio mėnesio pabaigoje, jam atsirado aplinkybės dėl kurių negalėjo pirkti žemės sklypo ir apie tai informavo atsakovę. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog ieškovas balandžio 15 d. žodžiu informavo atsakovę apie tai, jog neketina pirkti žemės sklypą. Tokie šalių paaiškinimai leidžia daryti išvadą, jog byloje šalių paaiškinimais yra įrodyta faktinė aplinkybė, jog 2016 m. balandžio 15 d. ieškovas žodžiu informavo atsakovę, jog jis dėl tam tikrų aplinkybių neketina pirkti žemės sklypą.

Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog su atsakove susitarė, jog atsakovė jam grąžins sumokėtą avansą ir tai patvirtina byloje pateiktas 2016 m. balandžio 28 d. raštelis. Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis apie šalių susitarimo dėl avanso grąžinimą buvimą. Byloje esančiame rašytiniame įrodyme – 2016 m. balandžio 28 d. raštelyje yra nurodoma: „Atsisakau pirkti žemes sklipą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Sutinku kad i saskaita perves 2000 euru M. S. (parašas) (duomenys neskelbtini)“. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog šis byloje esantis raštelis buvo pasirašytas, nes atsakovė prieš parduodama žemės sklypą kitiems asmenims norėjo turėti garantijas apie ieškovo atsisakymą pirkti, o su ieškovu buvo tik kalbama apie galimybę grąžinti jo sumokėtus 2 000 eurų. Susitarimo 5.4. punkte šalys susitarė, jog susitarimas ir jo priedai gali būti keičiami tik šalims raštu dėl to iš anksto sutarus. Ieškovas teigdamas apie šalių susitarimą, jog atsakovė jam grąžins sumokėtus 2 000 eurų, ir atsakovei neigiant tokio susitarimo buvimą, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Byloje esantis 2016 m. balandžio 28 d. atsakovo pasirašytas raštas aiškiai pagrindžia ieškovo poziciją atsisakyti pirkti atsakovės žemės sklypą. Šiame rašte nurodytas sutikimas, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai, nesant jame įrašyto atsakovė sutikimo pervesti šiuos pinigus ir jos parašo, neįrodo jos įsipareigojimo grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovės atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovė pasirašant ieškovui anksčiau nurodytą raštą nenurodė, jog grąžins pinigus, o tik apsvarstys tokią galimybę. Tokia tarp šalių susiklosčiusi situacija, kai viena šalis aiškiai išreiškia savo poziciją, jog pageidauja, kad jai būtų grąžinti pinigai, o kita šalis aiškiai neišreiškia savo pozicijos, nelaikytina, jog tarp šalių buvo sudaryta sutartis (CK 6.162 straipsnio 1 dalis).

2016 m. balandžio 28 d. atsakovė sudarė pirkimo – pardavimo sutartį ir žemės sklypą pardavė kitiems asmenims už 15 000 eurų kainą. Nors anksčiau teismo buvo nustatyta, jog šalys Susitarime susitarė, jog pagrindinė sutartis bus sudaryta per 40 darbo dienų, t.y. atsakovė žemės sklypą pardavė kitiems asmenims nesulaukusi Susitarime nustatyto termino, bet šią sutartį sudarė turėdama ieškovo žodžiu išreikštą poziciją, jog jis neketina pirkti žemės sklypą ir 2016 m. balandžio 28 d. rašteliu patvirtiną aiškų atsakovo atsisakymą pirkti žemės sklypą. Papildomai ieškovo atsisakymą pirkti žemės sklypą patvirtina ir 2016 m. gegužės 13 d. išsiųstas SMS pranešimas: „laba diena inga deja negalesime nupirkti jusu zemes del avanso tai gal puse grazinsit“, užfiksuotas 2016 m. spalio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Iš šio SMS pranešimo turinio matyti, jog ieškovas siūlo atsakovei tartis dėl avanso grąžinimo, o tai papildomai patvirtina, jog anksčiau tarp šalių nebuvo sudarytas susitarimas dėl avanso grąžinimo.

Ieškovo atstovės nurodytos aplinkybės, apie tai, jog atsakovė buvo nesąžininga ir derybas vedė vienu metu su keliai pirkėjais, pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl abiejų šalių iniciatyva laikytinos nepagrįstomis. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovei buvo reikalingi pinigai, todėl reikėjo kuo greičiau parduoti žemės sklypą, ieškovas apie atsisakymą sudaryti sutartį ją informavo balandžio 15 d. Šios aplinkybės pagrindžia, jog atsakovei nuo balandžio 15 d. buvo pakankamas laikas už mažesnę kainą surasti kitą pirkėją, su juo sudaryti preliminarią sutartį ir paimti avansinį mokėjimą, o tik prieš pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, siekiant užkirti kelią galimiems ginčams, paprašyti atsakovo savo valią atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį išreikšti rašytine forma 2016 m. balandžio 28 d. byloje esančiu rašteliu.

Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados leidžia teigti, jog ieškovas aiškiai išreiškė savo valią, jog jis atsisako sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį, todėl vadovaujantis Susitarimo 3.1 punktu jo atsakovei sumokėtas 2000 eurų įnašas liekai atsakovei kaip bauda už netinkamą sutarties vykdymą, o ieškovo reikalavimas dėl 2000 eurų pritesimo netenkinamas. Ieškovas neteikė byloje jokių įrodymų pagrindžiančių, jog jis ieškovei būtų išreiškęs valią tęsti sutartinius santykius ir ketino sudaryti pagrindinę sutartį. Byloje pateikta 2016 m. balandžio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, jog atsakovė žemės sklypą pardavė už 5 000 eurų mažesnę kainą nei siūlė ieškovas, o tai, jog atsakovė 2016 m. balandžio 28 d. neatskleidė ieškovui aplinkybės, jog tą pačią dieną ji parduoda žemės sklypą kitiems asmenims, neturi šiai bylai reikšmingos įtakos.

Kadangi teismas netenkino ieškovo pagrindinio reikalavimo, tai netenkinamas ir prašymas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Kadangi teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, tai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos ieškovui, o atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinamas, nes ji nepateikė jokių įrodymų apie šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 1,12 eurų pašto išlaidos. Kadangi šios išlaidos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos nepriteisiamos iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Netenkinti atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.