Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 28 d. apie 17.54 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 61, R. V. vairavo transporto priemonę Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,13 promilės girtumas. Vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Įvykus eismo įvykiui nesustojo, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nekvietė į įvykio vietą policijos ir iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 219.1; 222 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. kaltę dėl pažeidimų pripažino, labai gailisi (b. l. 1).

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. birželio 28 d. 17.54 val. buvo gautas telefoninis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į nurodytą vietą buvo rasta apgadintas automobilis Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas A. B. paaiškino, jog į jo automobilį atsitrenkė automobilis Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykį matė liudininkas A. S., jis parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog bandė sustabdyti automobilio Chrysler vairuotoją, tačiau pastarasis jo neklausė ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Duomenų bazėje buvo nustatyta, jog minėtas automobilis priklauso R. V.. Telefonu buvo paskambinta R. V., atsiliepęs asmuo kalbėjo nerišliai. R. V. atsakė, jog yra prie savo mamos namų, tačiau tikslaus adreso negalėjo nurodyti. Duomenų bazėje buvo nustatyta, jog R. V. mama registruota adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą buvo rastas automobilis Chrysler Vyager, kuris buvo apgadintas. Automobilio Chrysler apgadinimų aukštis ir pobūdis atitiko automobilio Audi 100 apgadinimo aukštį ir pobūdį. Prie automobilio priėjo R. V.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Neneigė vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį. R. V. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,13 promilės) (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), A. S. paaiškinimas (b. l. 4), A. B. paaiškinimas (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), asmens blaivumo testas iš kurio matyti, kad R. V. nustatytas 3,13 promilės neblaivumas (b. l. 8), patikros sertifikatas (b. l. 9), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 11), foto nuotraukos (b. l. 13-16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-19).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir aukščiau išdėstytus įrodymus, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. birželio 28 d. apie 17.54 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 61, R. V. vairavo transporto priemonę Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,13 promilės girtumas. Vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini), ir apgadino pastarojo užpakalinį bamperį ir užpakalinį dešinės pusės žibintą, todėl jo padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Byloje nustatyta, jog 2015 m. birželio 28 d. apie 17.54 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 61, R. V., vairuodamas transporto priemonę Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu kliudė stovintį automobilį Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Įvykus eismo įvykiui nesustojo, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nekvietė į įvykio vietą policijos ir iš įvykio vietos pasišalino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Iš R. V. paaiškinimo bei A. S. paaiškinimų, esančių byloje, matyti, kad įvykus eismo įvykiui, A. S. bandė sustabdyti kaltininką, tačiau jis nuvažiavo. Iš minėtų duomenų konstatuojama, kad R. V. suprato, jog, vairuodamas transporto priemonę, atsitrenkė į kitą automobilį, jį apgadino, tačiau padaręs eismo įvykį, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs apie įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos išvažiavo.

Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog R. V. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai, siekdama išvengti atsakomybės, kadangi eismo įvykio metu buvo neblaivus, pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., dėl kurio jo kaltė yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Nustatant skirtinų nuobaudų dydį, atsižvelgiama į nustatytą R. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad automobilį vairavo, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, bei padarė itin pavojingus ir šiurkščius pažeidimus bei praeityje buvo baustas už KET pažeidimus, R. V. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas nėra pagrindo.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems).

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.