Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „V.“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., būdamas UAB „V.“ direktoriumi, leido dirbti nelegalų darbą G. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs nustatytu terminu apie jo darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDFV) Alytaus skyriui, o būtent:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo pavedimu Nr. 419, vyriausiesiems darbo inspektoriams Sigitui Leskauskui ir Artūrui Bendaravičiui 2016 m. rugsėjo 14 d. apie 13.00 val. atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini) kapinėse, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kapavietėje betonavimo darbus vykdo UAB „V.“ du darbuotojai, kurių vienas dirbo nelegaliai. Darbuotojas G. G. pripažino, kad darbo sutartis su juo nesudaryta ir jis dirba nelegaliai bei paaiškino, jog 2016 m. rugsėjo 13 d. jam paskambino UAB „V.“ direktorius A. S. ir pakvietė rytojaus dieną, t. y. 2016 m. rugsėjo 14 d. padirbti kartu su įmonės darbuotoju (duomenys neskelbtini) kapinėse. Su direktoriumi A. S. sutarė, kad 2014 m. rugsėjo 14 d. ryte apie 8.00 val. ateis prie įmonės biuro, o už betonavimo darbus bus sumokėtas 10 Eur darbo užmokestis. Atėjęs nurodytu laiku į sutartą vietą, sutiko įmonės direktorių ir kitą darbuotoją, direktorius nurodė, kokiu automobiliu jį nuveš į darbą, kokius darbus reikės atlikti, tuomet su kitu darbuotoju įmonės aikštelėje pasikrovė į automobilio priekabą žvyro, cemento, pasiėmė kitus darbo įrankius ir išvažiavo. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini) kapines, kartu su kitu darbuotoju betonavo (duomenys neskelbtini) kapavietę. Patikrinus duomenis VSDFV duomenų bazėje nustatyta, kad pranešimas apie darbuotojo G. G. įdarbinimą įmonėje pateiktas 2016 m. rugsėjo 14 d. 17.25 val.

A. S., būdamas darbdaviu, leido nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. 8.00 val. iki 13.00 val. dirbti betonavimo darbus G. G. nesudaręs su juo minėtu laikotarpiu rašytinės darbo sutarties, nepranešęs apie jo įdarbinimą VSDFV Alytaus skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 2 dalies reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad su nustatytu pažeidimu sutinka, gailisi.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovas Sigitas Leskauskas palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Be A. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, 2016 m. rugsėjo 14 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0059 – 0261, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus vedėjo 2016 m. rugsėjo 14 d. Nr. 419 pavedimu atlikti patikrinimą, VSDFV informacinės sistemos – užklausos rezultatų duomenimis, G. G. rašytiniu paaiškinimu, VSDFV Alytaus skyriaus raštu, fotonuotraukomis, kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. S. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d.). Bylos duomenimis A. S. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, dirba, nelegalus darbas buvo dirbtas tik kelias valandas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti A. S. paskiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.