Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų (su prašymais) „Dėl galimo neteisėto dvigubo išieškojimo ir prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus“, kuriame ji nurodė, kad jos atžvilgiu vykdomos šios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0122/22/00495 (pagal teismo įsakymą Nr. eL2-1383-762/2021, 2021 m. sausio 22 d.) ir vykdomoji byla Nr. 0122/24/00201 (pagal notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 12 d., pagrįstą paprastuoju vekseliu). Abiem atvejais galutinis išieškotojas yra UAB „GS Core“, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0122/22/00495 reikalavimo teisės buvo perleistos iš UAB „Sergel“ į UAB „GelvoraSergel, o vėliau – į UAB „GS Core“. Pareiškėja pažymi, kad abiejų bylų išieškomos sumos yra iš esmės tapačios, kad vekselio suma (525,06 Eur) atitinka teismo įsakymu priteistos skolos dydį (544,51 Eur), kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad tai ta pati prievolė, išskaidyta į du vykdymo pagrindus, bei šiuo metu likusių išieškoti sumų skirtumai yra akivaizdūs: vykdomojoje byloje Nr. 0122/22/00495 likusi suma – 219,11 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0122/24/00201 – 667,79 Eur. Tokiu būdu, jos manymu, susidaro situacija, kai galimai vykdomas dvigubas tos pačios skolos išieškojimas, kas pažeidžia jos, kaip skolininkės teises.

Pareiškėja pažymi, kad antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą pagal paprastąjį vekselį, galimai neįvertino aplinkybės, jog dėl iš esmės tapačios prievolės jau yra vykdomas išieškojimas pagal teismo įsakymą. Todėl, jos manymu, tikėtina, kad tokiu būdu antstolės nebuvo įsitikinta dėl vykdymo pagrįstumo ir teisėtumo, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnį antstolis privalo veikti taip, kad būtų išvengta akivaizdžių teisės pažeidimų vykdymo procese ir imtis tik teisėtų vykdymo veiksmų. Dėl šių veiksmų susidarė situacija, kai ta pati prievolė vykdoma kelis kartus, nepagrįstai skaičiuojamos vykdymo išlaidos, bei pažeidžiamos jos, kaip skolininkės teisės. Be to, pareiškėja pažymi, kad antstolis, vykdydamas paralelinius išieškojimus dėl iš esmės tapačios prievolės bei nesiimdamas veiksmų šiai aplinkybei patikrinti, galimai nepagrįstai didino vykdymo išlaidas ir taip pažeidė skolininkės teises, sudarydama sąlygas nepagrįstam išieškotojo ir vykdymo proceso dalyvių praturtėjimui. Pareiškėjos manymu, tokia praktika neatitinka sąžiningumo vykdymo proceso principų ir sudaro pagrindą abejoti vykdymo veiksmų teisėtumu.