Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo ir nuosavybės teisės teisinės registracijos panaikinimo pagal ieškovų V. V. ir G. V. ieškinį atsakovams T. D., V. Š., S. Š., valstybės įmonei „Registrų centras“, trečiajam asmeniui Vilniaus rajono 4-ojo notaro biuro notarei Vilijai Partau­kienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2016-09-16 gautas šalių prašymas bylą baigti taikos sutartimi. Taikos sutarties sąlygos išdėstytos raštu, ieškovai taikos sutartyje nurodo, kad atsisako savo ieškinio reikalavimų atsakovės valstybės įmonės „Registrų centras“ atžvilgiu, o dėl kitų reikalavimų šalys prašo teismo patvirtinti jų pasirašytą taikos sutartį, bylą nutraukti, grąžinti ieškovams žyminio mokesčio dalį.

Sprendžiant šalių prašymą nutraukti bylą visų pirma teismas pripažįsta, kad ieškovų atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“ neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešam interesui, ieškovai turi teisę atsisakyti ieškinio, todėl toks atsisakymas priimtinas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str. 2 d.) ir byla dalyje dėl reikalavimų valstybės įmonei „Registrų centras“ nutrauktina priėmus ieškinio atsisakymą (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Pateikta taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai išspręsti šioje byloje kilusį ginčą, šalių pasirašytos taikos sutarties sąlygos imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, šalių interesų nepažeidžia, todėl pateikta taikos sutartis tvirtintina, išskyrus sąlygas kurios yra perteklinės, neturinčios reikšmės ginčo išsprendimui ir dėl kurių susitarimo šalims negali kilti savarankiškų teisinių pasekmių (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., Civilinio kodekso 6.983 str.). Šiuo atveju taikos sutarties 1 punktu ieškovams atsisakius atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“ pareikšto reikalavimo pripažinti neteisėta ir negaliojančia 2004 m. rugsėjo 22 d. ½ dalies šulinio, Lazdijų r., (duomenys neskelbtini) k., buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją T. D. vardu, ir reikalavimo įpareigoti valstybės įmonę „Registrų centras“ panaikinti teisinę regist­ra­ciją bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės V. Š. ir S. Š. vardu į kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (½ šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Lazdijų r., (duomenys neskelbtini) k., o teismui priėmus šios ieškinio dalies atsisakymą, ši bylos dalis, kaip jau minėta, nutraukiama CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p. pagrindu (ieškovams atsisakius ieškinio). Todėl ieškovai ir atsakovai T. D., V. Š. bei S. Š. taikos sutartimi turi ir gali susitarti tik dėl likusių ieškinio reikalavimų, kurių ieškovai neatsisako. Tačiau taikos sutarties 2 punkte šalys greta pagrindinio reikalavimo, susijusio su pirkimo-pardavimo sutarties ginčijimu, vėl susitaria, kad „panaikinama ½ šulinio atsakovų S. Š. ir V. Š. vardu registracija ir 2004 m. rugsėjo 22 d. registracija T. D. vardu valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre“. Tai reiškia, kad šalys taikos sutarties 2 punkte susitaria dėl reikalavimų, kurių ieškovai taikos sutarties 1 punktu jau atsisakė. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovų atsisakymas dalies savo reikalavimų yra savarankiškas pagrindas nutraukti bylą, šalys negali dėl to paties reikalavimo išsprendimo susitarti antrą kartą.

Be to, teismo patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria šalys keičia patį nuosavybės teisės įregistravimo pagrindą (pripažįsta negaliojančia pirkimo-pardavimo sutarties sąlygą ir sutaria dėl nuosavybės teisės perėjimo ieškovams), savaime yra pagrindas valstybės įmonei „Registrų centras“ pakeisti viešame registre registruojamus duomenis dėl nuosavybės teisių pasikeitimo būtent teismo sprendimu patvirtintos taikos sutarties pagrindu. Todėl savarankiškas reikalavimas panaikinti esamą nuosavybės teisės registraciją, yra perteklinis ir iš viso nereikalingas.

Taip pat pabrėžtina, kad taikos sutarties 2 punkte nurodyta sąlyga, jog „šalys susitaria, kad „panaikinama 2004 m. rugsėjo 22 d. registracija T. D. vardu valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre“ iš viso negali sukurti jokių teisinių pasekmių, nes ši registracija ir taip yra negaliojanti ir jos panaikinti neįmanoma. Ši registracija nustojo galioti dar tada kai buvo pakeista atliekant vėlesnius registracijos pakeitimus. Be to, pabrėžtina ir tai, kad ieškinyje ieškovai reiškė reikalavimą ne panaikinti šią registraciją, o pripažinti ją neteisėta ir negaliojančia. Todėl byloje iš viso nebuvo reikalavimo panaikinti 2004 m. rugsėjo 22 d. registraciją T. D. vardu, o buvo sprendžiama tik dėl šios registracijos neteisėtumo konstatavimo. Tai reiškia, kad šalys negali susitarti dėl reikalavimo, kuris nebuvo nagrinėjimo dalykas.

Kadangi visos kitos taikos sutarties sąlygos išsprendžia šalių ginčą dėl atsakovams S. Š. ir V. Š. priklausančios ½ šulinio dalies nuosavybės teisės perėjimo ieškovams, likusi taikos sutarties dalis tvirtintina.

Šalys nurodė, jog joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo teisinės pasekmės (CPK 294 str. 2 d.), todėl civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.).

Bylos nutraukimas reiškia, kad byla išsprendžiama iš esmės. Išsprendus bylą iš esmės išsprendžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Kadangi byla nutraukiama šalims išreiškus valią taikiai išspręsti šioje byloje kilusį ginčą, panaikintinos ir laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.

Motyvuojamoji dalis

Bylą baigiant taikos sutartimi, ieškovui V. V. grąžintina 75 procentai sumokėto 62 Eur žyminio mokesčio, t. y. 46,50 Eur (CPK 87 str. 2 d.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Šalys, sudarydamos taikos sutartį, numatė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėjimą valstybei, todėl šios išlaidos, kurios sudaro 14,44 Eur, priteistinos laikantis taikos sutarties sąlygų iš atsakovo T. D. (CPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., 3 d., 290 str., 291 str., 293 str. 4 p., 5 p., teismas

nutaria:

Civilinę bylą Nr. e2-280-780/2016 dalyje dėl ieškovų V. V. ir G. V. atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“ pareikšto reikalavimo pripažinti neteisėta ir negaliojančia valstybės įmonės „Registrų centras“ 2004 m. rugsėjo 22 d. ½ dalies šulinio, Lazdijų r., (duomenys neskelbtini) k., buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją T. D. vardu ir dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą valstybės įmonę „Registrų centras“ panaikinti teisinę regist­ra­ciją bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės V. Š. ir S. Š. vardu į kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (½ šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Lazdijų r., (duomenys neskelbtini) k., nutraukti ieškovams atsisakius šių ieškinio reikalavimų.

Patvirtinti ieškovų V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei atsakovų T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-280-780/2016, tokiomis sąlygomis:

1. Ieškovai atsisako savo ieškinio reikalavimų atsakovės valstybės įmonės „Registrų centras“ atžvilgiu.

2. Ieškovai V. V. ir G. V. ir atsakovai T. D., S. Š. ir V. Š. pripažįsta, kad 2004 m. spalio 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties 1.1 punkto dalis, kuria T. D. pardavė, o V. Š. įsigijo ½ šulinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r., (duomenys neskelbtini) k., (toliau – ½ šulinio), yra negaliojanti.

3. Šalys pripažįsta, kad ieškovams V. V. ir G. V. atitenka nuosavybės teisė į ½ šulinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų r., (duomenys neskelbtini) k.

4. Atsakovas T. D. įsipareigoja sumokėti atsakovams S. Š. ir V. Š. kompensaciją už ½ šulinio netekimą, lygią 200 Eur (dviem šimtams eurų), per 3 mėnesius nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos.

5. Atsakovas T. D. įsipareigoja atlyginti ieškovams V. V. ir G. V. jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), per 3 mėnesius nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos, sumokėdamas šią sumą lygiomis dalimis po 83,33 Eur kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos.

6. Teismo patirtas išlaidas įsipareigoja atlyginti atsakovas T. D..

7. Įsiteisėjus taikos sutarčiai šalys prašo panaikinti 2016 m. gegužės 2 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-280-780/2016 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

8. Ieškovai prašo grąžinti už ieškinio pateikimą 75 proc. jų sumokėto žyminio mokesčio.

9. Šalys patvirtina, kad taikos sutartį perskaitė ir ją suprato, taikos sutartis atitinka šalių valią ir interesus.

10. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos civilinės bylos nutraukimo sudarius taikos sutartį pasekmės, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 ir 294 straipsniuose.

Civilinę bylą Nr. e2-280-780/2016 nutraukti.

Panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-280-780/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsa­ko­vų V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu įregistruotam nekilnojamajam turtui – kitiems statiniams (inžineriniams) – kiemo statiniams (½ šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems Lazdijų r., (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Grąžinti ieškovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Lazdijų r., (duomenys neskelbtini, 46,50 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 50 centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-02-29.

Nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Priteisti iš atsakovo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,44 Eur (keturiolika eurų 44 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti duo­­­­da­­­mas at­s­­ki­ra­sis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.