Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant automobilio savininkui O. L., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2015-05-17 d. 00 val. 24 min. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., R. V., neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, palikęs automobilį pasišalino. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, iš tiesų vakare pasiėmė automobilį iš savo namų ir juo, prieš tai paėmęs J. A., kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namus. Buvo blaivus, raktelius bei visus dokumentus paliko automobilyje ir nuėjo pas K. A.. Grįžęs pastebėjo, kad automobilio nebėra, policijai apie dingusį automobilį nepranešė ir parėjo į namus. Pažymi, jog tuo automobiliu kas nori, tas ir naudojasi.

Liud. G. D. parodymais, dirbdami kartu su kolega T. A. 2015-05-17 d. naktį iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime važinėja automobilis VW Golf, kurį vairuoja neblaivus R. V.. Nuvykę į kaimą pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį pranešime nurodytą automobilį, kurį jie ėmė su švyturėliais stabdyti, tačiau automobilis nestojo, todėl jie jį ėmė persekioti. Automobilio vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo kaimo gatvėmis. Jie jį persekiojo toliau ir pamatė sustojusį (duomenys neskelbtini) namo kieme. Automobilyje nieko nebuvo, buvo likusios pravertos jo durelės. Apžiūrėjus automobilį buvo surasta piniginė su dokumentais, kurie buvo R. V. vardu. Automobilį išvežė į saugomą aikštelę. Kas vairavo automobilį, jie nematė, nes buvo tamsu, o gyvenvietė neapšviesta. Pranešimo, kad stabdytas automobilis pavogtas, gauta nebuvo.

Liud. T. A. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytoja G. D..

Liud. K. A. parodymais, datos nebepamena, vakare apie 24 val. pas ją į namus atėjo R. V., su kuriuo ji artimai bendrauja. Kiti jos šeimos nariai jo nematė, nes jau miegojo. Pabuvęs apie porą valandų jis išėjo.

Liud. J. A. parodymais, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dabar nebepamena, kada tai buvo, tačiau policijos pareigūnui sakė tiesą, kad 2015-05-16 d. apie 21 val. pas jį automobiliu VW Golf atvažiavo R. V., kuris neturi vairuotojo teisių ir jie kartu nuvažiavo iki bendruomenės manų, kur sėdėdami kalbėjosi. R. V. buvo blaivus. Po to jis apie 24 val. išėjo į namus, o R. V. sakė, kad eis į svečius pas jo seserį K. A..

Motyvuojamoji dalis

Nors R. V. nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Biržų r. PK duomenys apie pranešimą dėl važinėjančio neblaivaus vairuotojo, iš dalies O. L., apklaustų liudytojų G. D. ir T. A. bei J. A. parodymai, duomenys apie teisės vairuoti neturėjimą. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

Nors R. V. pripažįsta tą vakarą vairavęs automobilį tik iki kaimo bendruomenės namų, tačiau teigia vėliau ten jį palikęs nerakintą, o po to grįžęs ir jo neberadęs, bet niekam apie tai nepranešęs bei neigia nestojęs stabdomas policijos pareigūnų ir nuo jų pabėgęs, tačiau tokią jo iškeltą gynybos versiją paneigia byloje surinkti duomenys. Byloje esantys duomenys (b.l.11-12) rodo, kad 2015-05-17 d. 00.07 val. Biržų rajono policijos komisariate buvo gauta anoniminė informacija, kad po (duomenys neskelbtini) kaimą važinėja automobilis VW Golf, kurį vairuoja neblaivus R. V.. Policijos pareigūnams nuvykus į kaimą ir pamačius dideliu greičiu važiuojantį pranešime nurodytą automobilį bei bandant sustabdyti, jis nestojo ir nuo policijos pareigūnų ėmė bėgti. Policijos pareigūnai tiek tarnybiniuose pranešimuose (b.l.6-7), tiek ir apklausti liudytojais teismo posėdyje patvirtino, kad stabdomas automobilis nuo jų bėgo (duomenys neskelbtini) kaimo gatvėmis, įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) namo kiemą bei juo pravažiuodamas į kitą – (duomenys neskelbtini) gatvę, po to vėl važiuodamas kaimo gatvėmis, kol vėl įsuko ir sustojo (duomenys neskelbtini) namo kieme, bei palikęs automobilį, pasišalino. Visa tai rodo, kad vairuotojas puikiai orientavosi kaimo gatvėse. Policijos pareigūnams priėjus prie automobilio, nors vairuotojo jame ir nebebuvo, tačiau automobilyje buvo surasta piniginė su R. V. dokumentais. Pranešimo, kad minimas automobilis būtų buvęs pavogtas, policijos komisariate gauta nebuvo. O. L. parodė, kad būtent R. V. naudojasi šiuo automobiliu. Apklaustas liudytoju J. A. patvirtino teismui, kad būtent tą vakarą šį automobilį vairavo R. V.. Taigi visų šių virš aptartų įrodymų visumos pakanka R. V. kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

R. V. atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į R. V. asmenybę – nedirba, per metus administracine tvarka baustas: kartą bauda, kuri pakeista į 210 val. viešųjų darbų, pagal LR ATPK 129 str. (viešieji darbai atlikti); kartą - 15 parų administraciniu areštu pagal LR ATPK 128 str. 1 d. (administracinis areštas atliktas, praeityje kartą baustas bauda pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1,5 d. (bauda nesumokėta, šiai nuobaudai suėjęs senaties terminas); taip pat kartą bauda pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1,5 d. (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs, tačiau vis vien vairuodamas automobilį ir nesustojęs stabdomas R. V. neabejotinai kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kadangi apie po kaimą automobiliu važinėjantį vairuotoją R. V. buvo pranešta policijai. Nors transporto priemonė priklauso O. L., tačiau ja iš tikro naudojasi administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V., todėl įvertinus visas šias aplinkybes, R. V. skirtina didesnė nei minimali bauda su transporto priemonės – automobilio, kuris priklauso O. L., konfiskavimu (LR ATPK 130 str. 1 d.). Automobilis konfiskuotinas atsižvelgiant į R. V. padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, jog paskyrus tokią bausmę bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.).

Kadangi R. V. nedirba, jokio turto neturi, todėl, atsižvelgiant į tokią jo sunkią turtinę padėtį bei esant jo prašymui, paskirta bauda pakeistina į nemokamus viešuosius darbus (LR ATPK 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

R. V. nubausti pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 1200 Eur bauda su transporto priemonės - automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso O. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, paskirtą baudą pakeičiant į 200 valandų nemokamų viešųjų darbų, juos atliekant per penkis mėnesius laiko.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.