Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., jo įstatyminei atstovei Viktorijai Savickienei, išnagrinėjo nepilnamečio I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2011-12-03 apie 22.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį HYUNDAI ELANTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, jo nesuvaldė, atsitrenkė į gatvės bortelį, priklausantį UAB „Durga“ ir jį apgadino, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 33, 133 punktų reikalavimus, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d..

I. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad tą vakarą susitiko su draugais automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Santaikos g., Alytuje. T. M. buvo atvykęs automobiliu HYUNDAI ELANTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. trumpam išvyko su kitais draugais, o savo automobilį paliko aikštelėje. Automobilyje buvo palikti automobilio užvedimo rakteliai. Kadangi buvo šalta sugalvojo pasišildyti. Užvedė automobilį ir sumanė perstatyti į kitą vietą. Važiuodamas netyčia atsitrenkė į gatvės bortelį ir sugadino automobilio padangą. Kadangi buvo tamsu nematė, jog sugadino bortelį. Galvojo, kad sugadino tik automobilio padangą atsitrenkęs į bortelį. Pakeitė automobilio padangą ir tuo metu grįžo T.. Kitą dieną pamatė, kad sugadintas ir automobilio priekinis bamperis. Šiuo metu automobilis suremontuotas. UAB „Durga“ padarytą žalą yra atlyginęs. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F083179, policijos pareigūnų M.Kvederio ir V.Nedzinsko tarnybiniais pranešimais, fotolentelėmis, UAB „Durga“ direktoriaus K. Ž. pareiškimu policijai ir pranešimu apie nuostolių atlyginimą, pažyma apie I. K. baustumus, daroma išvada, kad pažeidėjas kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad I. K. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos ir jo veiksmus kvalifikavo ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veikoje galimas tik tada, kai vairuotojas tyčia pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Pažeidėjas ir rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo tamsus paros metas, tikrai buvo įsitikinęs, kad jokio kito turto neapgadino, o tik atsitrenkdamas į bortelį pradūrė padangą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007, N575-2198/2009).

Įvertinus teismui pateiktus surinktus duomenis, pažeidėjo paaiškinimus ir liudytojų T. M., L. S. paaiškinimus, darytina išvada, kad I. K. veiksmuose nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvina tai, jog nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra nepilnametis moksleivis, neturintis savarankiškų pajamų. Gyvena su sese ir močiute. Tėvai išsiskyrę. Tėvas gyvena užsienyje, tačiau išlaikymo neteikia. Mama dirba užsienyje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, skirtina mažesnė bauda negu numatyta sankcijos minimume.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 24 str. 4 d., 30, 30¹, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

I. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 300 litų baudą.

I. K. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.