- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- e2S-1714-275/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12413-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Krivita“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Krivita“ dėl turto vertinimo ataskaitos pripažinimo dalyje negaliojančia, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. D. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovės nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 14-I-070 dalyje, kurioje buvo nustatyta šių turtinių objektų retrospektyvinė rinkos kaina: a) 1,18 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini); b) 1,3 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini); c) 3360/5879 dalių 0,5879 ha ploto kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), negaliojančia; priteisti ieškovui iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį dėl turto vertinimo ataskaitos pripažinimo dalyje negaliojančia.
Šalies argumentai
3. Nurodė, kad ieškovas teismui pateikė ieškinį ir prašo pripažinti atsakovės nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 14-I-070 dalyje, kurioje buvo nustatyta turtinių objektų retrospektyvinė rinkos kaina, negaliojančia.
4. Pažymėjo, jog pagal kasacinio teismo praktiką, turto vertinimo ataskaita negali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalyku atskiroje byloje ir ginčijama CPK nustatyta tvarka. Teismas, gavęs tokį ieškinį, turi atsisakyti jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme. Jei ieškinys priimtas, teismas, remdamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu, turi nutraukti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2011).
Žemesnės instancijos teismas
5. Nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-4244-811/2022; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 5 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4075-556/2021. Tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priimdami sprendimus vertino nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 14-I-070, kurios dalį ieškovas prašo pripažinti negaliojančia, kaip vieną iš įrodymų.
6. Pažymėjo, kad Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio nuoroda apie turto vertinimo ataskaitos nuginčijimą įstatymų nustatyta tvarka nereiškia, kad tai gali būti daroma tik pareiškiant ieškinį teisme dėl tokio akto (ar jo dalies) pripažinimo negaliojančiu. Ieškovo ginčijama nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 14-I-070 dalis laikytina įrodymu (kuriuo tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas rėmėsi nagrinėtose administracinėse bylose). Padarė išvadą, kad ieškovas nagrinėjamoje civilinėje byloje siekia ginčo teisena nuginčyti įrodymą, kuris buvo vertinamas kitose bylose (administracinėse bylose Nr. eI3-4244-811/2022 ir Nr. eA-4075-556/2021) ir jam buvo taikomos įrodymų rinkimo, tyrimo ir vertinimo nuostatos.
7. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamas ieškovo skundas dėl mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. S-59 (7-31/2022) panaikinimo, kurį ieškovas grindžia ta pačia nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 14-I-070, kuri bus nagrinėjama kaip vienas iš įrodymų administracinėje byloje.
8. Atsižvelgiant į tai, kad turto vertinimo ataskaita negali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalyku atskiroje byloje, bei į tai, kad tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priimdami sprendimus jau vertino nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 14-I-070, kaip įrodymą, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla, kurioje ieškovas savo skundą grindžia minėta ataskaita, kuri bus vertinama kaip vienas iš įrodymų, ieškovo ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas A. D. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį priimti.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nurodė, kad pats pirmosios instancijos teismas nurodė ir pripažino, jog bendriausia prasme (apskritai) turto vertinimo ataskaita gali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalyku atskiroje byloje, tačiau ši galimybė dingsta, jei yra konstatuojamos dvi komuliatyvios sąlygos, t. y.: a) nustatoma, jog ieškovo siekiama užginčyti turto vertinimo ataskaita jau buvo tirta ir vertinta kaip įrodymas kitoje byloje; ir b) kitoje byloje vertinta turto vertinimo ataskaita buvo pasiremta priimant teismų sprendimus, kurie jau yra įsiteisėję.
11. Kasacinio teismo nutartis, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, patvirtina ne tai, jog turto vertinimo ataskaita apskritai negali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalyku atskiroje byloje, o tai, kad šios galimybė būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalyku išimtinai priklauso nuo pirmiau aptartų sąlygų egzistavimo, t. y. pagrįsta ir teisėta atsisakyti priimti ieškinį, kurio materialaus pobūdžio reikalavimo dalykas yra turto vertinimo ataskaitos pripažinimas negaliojančia tik tuo atveju, jei nustatoma, jog: a) turto vertinimo ataskaita buvo tirta kaip įrodymas kitose bylose; b) kitose bylose priimti sprendimai yra paremti ginčijama turto vertinimo ataskaita ir yra įsiteisėję.
12. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas tik konstatavo administracinėse bylose (Nr. eI3-4244- 811/2022; eA-4075-556/2021) priimtų sprendimų faktą, tačiau visiškai netyrė pastarųjų turinio ir nevertino, ar priimant sprendimus iš tiesų buvo vadovautasi ataskaita, ar pastaroji tirta kaip įrodymas. Teigė, kad sprendimai pirmosios instancijos teismo nurodytose bylose buvo priimti ne ataskaitos, kaip ištirto įrodymo pagrindu, o būtent remiantis visiškai kita turto vertinimo ekspertize – 2021 m. balandžio 7 d. ekspertizės aktu Nr. 21-04-07KK, kuri su ieškovo reikalavimu nagrinėjamoje byloje nėra niekaip susijusi.
13. Nurodė, kad ieškovas ir jo sutuoktinė, savo argumentus dėl ataskaitos teisingumo ir pagrįstumo yra iškėlę šiuo metu nagrinėjamose, tačiau dar nepabaigtose administracinėse bylose Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamose bylose Nr. eI3-4648-983/2022 (pagal ieškovo skundą) ir Nr. eI3- 4271-816/2022 (pagal ieškovo sutuoktinės skundą). Ataskaitoje fiksuoti duomenys nebuvo jokių teismų sprendimais patvirtinti, o yra kvestionuojami atskirose bylose. Teigė, kad dėl ataskaitos teisėtumo turi pasisakyti bendrosios kompetencijos teismas atskiroje civilinėje byloje, kaip tą numato galiojantis teisinis reguliavimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinį atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka.
17. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Esant CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytiems pagrindams, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
18. Nagrinėjamu atveju ieškovas teismui pateikė ieškinį ir prašė pripažinti negaliojančia atsakovės nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 14-I-070 dalyje, kurioje buvo nustatyta turtinių objektų retrospektyvinė rinkos kaina.
19. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, kadangi konstatavo, jog turto vertinimo ataskaita negali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalyku atskiroje byloje, kad teismai jau vertino nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą kaip įrodymą, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla, kurioje ieškovas savo skundą grindžia minėta ataskaita, kuri bus vertinama kaip vienas iš įrodymų.
20. Remiantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol Priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme.
21. Nagrinėjamu atveju ieškovas bando pripažinti dalyje negaliojančia nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nustatoma nekilnojamojo turto vertė, tačiau pati savaime nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita jokių teisinių pasekmių subjektams nesukelia. Tačiau nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita turi procesinę teisinę reikšmę, nes gali būti vertintina kaip įrodymas, patvirtinantis turto vertę (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įrodymas, kuris vertintinas konkretaus ginčo byloje pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, negali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalykas atskiroje byloje ir ginčijamas CPK nustatyta tvarka. Teismas, gavęs tokį ieškinį, turi atsisakyti jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2013).
22. Papildomai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme, administracinėje byloje Nr. eI3-4244-811/2022, bei Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, administracinėje byloje Nr. eA-4075-556/2021, kaip vienu iš įrodymu buvo pateikta ginčo nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Taip pat Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamas ieškovo skundas dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. S-59 (7-31/2022) panaikinimo, kurį ieškovas grindžia ginčo nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Taigi ieškovas turi galimybė ataskaitos duomenys ginčyti jau nagrinėjamoje byloje.
23. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.