Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2012-12-27 pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. , BK 63 str. 1 d. 4 d. – l/a 1 m. 5 mėn. , taikytas LR BK 75 str. 1d. 2 d. 5p. 7p. 8p., 70 str. paskirtos l/a bausmės vykdymas atidėtas 1m. 6 mėn. ; 2014-01-08 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi D. Č. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų ir 5 mėn. laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs ( bausmę atlieka nuo 2014-05-30 b.l.21,96, ), teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Č. žinodamas apie 2012 m. gruodžio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas vienerių metų ir penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausme, tyčia išvyko iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir pasislėpė nuo nuosprendžio vykdymo, taip, būdamas nesuimtas, iki 2014 m. gegužės 15 d. vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kol buvo sulaikytas ir teismo sprendimu suimtas Jungtinėje Karalystėje.

Kaltinamasis D. Č. kaltu padaręs nusikaltimą pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-27 jis Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas 1 metų ir 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, o nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn., paskirti įpareigojimai. Nurodė, kad nuosprendį skelbiant jis dalyvavo. Nurodė, kad probacijos tarnyboje jis lankėsi apie 3-4 mėnesius, vykdė paskirtus įpareigojimus, bet Lietuvoje jis negavo darbo, todėl išvyko į užsienį kur dirbo. Nurodė, jog žinojo, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam panaikintas, apie tai pranešė tėvas telefonu. Jis taip žinojo, matė internete, kad paskelbta jo paieška. Supranta padaręs nusikaltimą, taip pasielgęs gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu: ir rašytiniais įrodymais ištirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš apklausos protokolų (b. l. 5 ) matyti, kad liudytoja J. J., policijos pareigūnė, parodė, kad ji 2014-01-29 paskelbė D. Č. paiešką, nes nebuvo žinoma jo buvimo vieta, ji vykdė paiešką. 2014-01-08 Kėdainių rajono apylinkės teismas panaikino D. Č. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Buvo tikrinamos galimos D. Č. buvimo vietos, apklausiami jo artimieji, kurie paaiškino, kad jis išvyko į Angliją. Buvo gautas Europos arešto orderis ir paskelbta D. Č. tarptautinė paieška .

Iš apklausos protokolų (b. l. 6 ) matyti, kad liudytoja R. A., probacijos skyriaus vyr. inspektorė, parodė, kad 2013-01-18 probacijos skyriuje gautas vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-27 ( klaidingai nurodyta 17 d.) nuosprendis, kuriuo D. Č. nuteistas 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn., nuteistajam nustatyti įpareigojimai ir sąlygos : neišvykti be leidimo iš nurodytos gyvenamosios vietos, per mėnesį pradėti dirbti, mokytis ar registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. D. Č. taip pat buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė , per 3 mėn. išdirbti 40 valandų nemokamų darbų. Jis, nors ir pavėluotai, darbus atliko. D. Č. buvo pasirašytinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Apie tai 2013-01-29 surašytas protokolas. D. Č. 2013-03-06, 2013-07-10 buvo nerastas namuose po 22 val. Dėl šių pažeidimų jis 2013-03-14 ir 2013-07-23 probacijos tarnyboje pasirašytinai įspėtas, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir nevykdymo pasekmės Paskutinį kartą D. Č. probacijos tarnyboje lankėsi 2013-09-04, o į kitą susitikimą rugsėjo 26 d. jis neatvyko. Jo tėvas paaiškino, kad D. Č. išvyko į Didžiąją Britaniją, ten dirba. Nurodė, kad tėvas 2013-12-12 duotame rašytiniame paaiškinime patvirtino, jog sūnus žinojo, kad jam negalima išvykti be leidimo iš gyvenamosios vietos. Leidimo išvykti jis neprašė .

Iš byloje esančio 2012-12-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad D. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta galutine bausme - laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 3 d., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, skiriant įpareigojimus (b. l. 81).

Iš byloje esančios 2014-01-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad kad D. Č. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės- vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-23 iki 2012-07-25. Iš nutarties matyti, kad D. Č. apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai (b. l. 82-84 );

Veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. kvalifikavimui neturi reikšmės, kokiais veiksmais nuteistasis vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis bet kokiu būdu stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Pats vengimo terminas nusako nuteisto asmens tyčinius veiksmus – elgesio pasirinkimą.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis žinodamas apie 2012-12-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį, kurio paskelbime pats dalyvavo, taip pat žinodamas apie 2014-01-08 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartį, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę vieneriems (1) metams ir penkiems (5) mėnesiams, po nuosprendžio priėmimo pasislėpė ir tokiu būdu vengė jį atlikti; iš byloje esančio rašytinio pasižadėjimo matyti, kad D. Č. pasirašytinai supažindintas, kad turi nuvykti į probacijos tarnybą (b. l. 8), iš Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus pažymos matyti, kad D. Č. 2013-01-29 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, įspėtas dėl galimai teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę kitų pareigų nevykdymą , draudimų nesilaikymą (b. l. 9);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. Č. 2014-01-29 paskelbta paieška vykdant nuosprendį ( b. l. 23, 26-27, 35,). Jis sulaikytas ir suimtas vykdant nuosprendį ( b. l. 19,96; byloje nėra oficialų dokumentų, suėmimo protokolo, kada jis buvo suimtas pagal EAO); iš Pravieniškių PN- atviros kolonijos matyti, kad D. Č. bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2014-05-30 (b. l. 21, 96).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis D. Č., žinodamas, jog 2012-12-27 priimtas nuosprendis kuriuo jis nuteistas laisvės atėmimo bausme ir jos vykdymas atidėtas, bei, kad teismo nutartimi 2014-01-08 jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, būdamas nesuimtas, išvyko iš gyvenamosios vietos ir, vengdamas bausmės atlikimo, slapstėsi, kol 2014-05-15, buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b. l. 19); kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 242 str.

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis PSPC sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje bei darbo biržoje neregistruotas, nedirbantis ( b. l. 87, 91, 92), galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b. l.85), teisiamas 2 kartą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti , kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Kaltinamajam vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. 3d. paskirta bausmė subendrintina su 2012-12-27 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ( neatliktos bausmės dalis 2014-09-15 dienai yra 1m. 1 mėn. 14 d., įskaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2012-07-23 iki 2012-07-25 (dvi dienos) pagal 2014-01-08 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartį).

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, byloje nėra.

Kardomoji priemonė šioje byloje nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 242 str., ir nubausti jį - laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą – šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie 2012-12-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą – vieneriems (1) metams ir penkiems (5) mėnesiams. Bausmę nuteistajam paskirti atlikti pataisos namuose ( BVK 71str.). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-09-15. Bausmę nuteistajam paskirti atlikti pataisos namuose ( BVK 71str.).

Kardomoji priemonė šioje byloje nepaskirta, nuteistąjį laikyti suimtu nuo 2014-09-15.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.