Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Tatjanos Samulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 2014-09-03 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2016-08-16 apie 17.00 valandą, Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, rūbinėje, raktu atsirakinęs spintelę ir iš jos pagrobė mobilųjį telefoną „iPhone 5S 4G Space Gray“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 332,50 eurų vertės su telefono dėklu 12 eurų vertės, priklausančius D. J., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune. Šiuose namuose gyvena vaikas T. J.. 2016 rugpjūčio mėnesį, gali būti apie 16 dieną, jis matė, kad T. J. turi mobilų telefoną „iPhone“. Matė, kad T. J. žaidė su tuo telefonu ir dronu. Jis žinojo, kad T. J. brangius daiktus laiko ne savo kambaryje, o rakinamoje spintoje, kuri yra rūbinėje. Matė, kad T telefoną „iPhone“, vakare, padėjo į tą spintą. Spinta yra rakinama, tačiau ją lengvai atsirakino su savo raktu ir iš spintos paėmė T. J. telefoną. Daugiau nieko neėmė. Spintoje tikrai nebuvo kito telefono, ar drono. Kai telefoną pagrobė galėjo būti 2016-08-16 apie 17.00 valanda. Kitą dieną, savo „Facebook“ paskiroje, paskelbė, kad telefoną parduoda. Susitarė su nepažįstamu vyru, kad telefoną jis nupirks už 100 eurų. Tas pirkėjas iš karto pareikalavo, kad parduodant telefoną, turėtų savo dokumentą. Kitą dieną, su nepažįstu pirkėju susitiko prie „Stoties“ turgaus, Kaune ir telefoną jam pardavė už 100 eurų. Jis savo dokumento neturėjo dėl to paprašė, kad su juo ateitų ir savo dokumentą pateiktų K. P.. Jis tikrai nieko nežinojo, kad telefonas pagrobtas. Jam nieko nepasakojo. Telefono „Samsung“ ir drono tikrai negrobė (b.l.81,93).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

D. J. 2016-08-22 pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad 2016-08-16 apie 19.00 val., ji lankydama savo sūnų T. J., į kurį jos motinystės teisės yra apribotos, gyvenantį Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, kurių globotiniu jis yra, ji davė jam naudotis jai asmeniškai priklausančius mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S 4G Space Gray“, 332,50 eurų vertės, su dėklu, 12 eurų vertės, bei materialinės vertės neturinčia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat droną „Parrot Rolling Spider WH 162754“, 44,50 eurų vertės. 2016-08-17 apie 18.00 val. vėl atėjusi pas sūnų T. J., šis jai pasakė, kad jis tų daiktų neturi, nes juos pavogė, ji patyrė 389 eurų turtinę žalą (b.l.3);2016-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta Kaune, (duomenys neskelbtini) (b.l.8-16);nukentėjusiosios D. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-08-16 apie 19.00 val., lankydama savo sūnų T. J., į kurį jos motinystės teisės yra apribotos, gyvenantį Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, kurių globotiniu jis yra, ji davė jam naudotis jai asmeniškai priklausančius mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S 4G Space Gray“, 332,50 eurų vertės, su dėklu, 12 eurų vertės, bei materialinės vertės neturinčia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat droną „Parrot Rolling Spider WH 162754“, 44,50 eurų vertės. 2016-08-17 apie 18.00 val. vėl atėjusi pas sūnų T. J., šis jai pasakė, kad jis tų daiktų neturi, nes juos pavogė, todėl ji patyrė 389 eurų turtinę žalą. Taip pat paminėjo, kad buvo pagrobtas ir telefonas “Samsung Grand Prime”, tačiau apie šį telefoną ji paminėjo, nes šį telefoną ji buvo vaikui atnešusi 2016 metų balandžio mėnesį ir po kurio laiko sužinojo, kad sūnus jo neturi, mananti, kad jis pagrobtas, nes sūnus taip paaiškino. Tačiau šis telefonas yra sūnaus nuosavybė ir dėl telefono jokių pretenzijų neturi (b.l.18-19);Iš kasos kvito nustatyta, kad telefono iPhone 5S 4G Space Gray kaina 332,50 eurų (b.l.27); liudytojas T. J. parodymų nedavė (b.l.39-40);liudytojo L. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis matė kaip T mama atnešė telefoną „iPhone“ bei droną, tačiau šie daiktai iš T po dviejų dienų buvo pagrobti. Telefoną pagrobė iš spintelės, o “droną” pagrobė iš kambaryje esančio stalčiaus (b.l.43-45);liudytojo M. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis “Facebook” skelbime pamatė, kad parduodamas telefonas “iPhone 5S 4G Space Gray”, su pardavėju susitiko jo draugas A. K. ir telefoną nupirko. Vaikinas pateikė moksleivio dokumentą K. P. vardu. Pardavėjas sakė, kad telefonas yra jo, jis nori parduoti, nes neužtenka pinigų motociklo pirkimui. Kad telefonas vogtas, jis nežinojo. Telefoną pirko už 100 eurų, tačiau šiuo metu jis yra parduotas, pirkėjo duomenų neturi (b.l.47-49);2016-08-18 pirkimo – pardavimo sutartimi, kuria telefonas iPhone buvo nupirktas iš K. P. už 100 eurų (b.l.50);liudytojo K. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis žinojo, kad N. B. norėjo parduoti telefoną, tačiau jis nežinojo, kad telefonas vogtas. N paprašytas, jis paskolino savo dokumentą, kad šis galėtų telefoną parduoti (b.l.61-62); kaltinamajam N. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.83,84).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie N. B. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad jis 2016-08-16 apie 17.00 val., Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini) Kaune, rūbinėje, raktu atsirakinęs spintelę ir iš jos pagrobė mobilųjį telefoną „iPhone 5S 4G Space Gray“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 332,50 eurų vertės su telefono dėklu 12 eurų vertės, priklausančius D. J.. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. N. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžio (b. l. 122-123).

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 str., 90-91 str. numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis N. B. neteistas, Kauno apylinkės teismo 2014-09-03 nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro O. S. 2014-09-03 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą N. B. atžvilgiu ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. pagrindais, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones (b.l.113-121), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l.110,111). Jis gyvena Savivaldybės vaikų globos namuose, motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią į sūnų (b.l.96), Kauno (duomenys neskelbtini) mokykloje vertinamas patenkinamai, drausmės pažeidimų neturi, į konfliktines situacijas nebuvo įsivėlęs, tačiau yra linkęs praleisti pamokas (b.l.98,99). N. B. VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro žinioje yra nuo 2011-04-07 (b.l.101), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.103), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2016-12-07 specialisto išvada Nr.104MS-247/2016 konstatuota, kad N. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l.107).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 str.) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, šiuo atveju prokurorės siūlomas laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė, papildomai taikant įpareigojimus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys kompaktiniai diskai su vaizdo apklausų įrašais, paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 80 str., 81 str., BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 (tris) kompaktinius diskus su vaizdo apklausų įrašais, palikti prie bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.