Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-12, 21.00 val., (duomenys neskelbtini), E. Č. vairavo transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t. y. 1,66 prom. girtumo laipsnis. Taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Č. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas bei jo gyvenamosios vietos adresu išsiųstu šaukimu, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis arba sunkus girtumo laipsnis, arba vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. E. Č. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis nesutinka, automobilio nevairavo (b. l. 3). Teismas tokį E. Č. paaiškinimą vertina kritiškai. Nors E. Č. nurodė, kad transporto priemonės nevairavo, tačiau nepateikė jokių papildomų paaiškinimų dėl susiklosčiusios situacijos, be to, nenurodė, kas vairavo krovininę transporto priemonę.

E. Č. kaltę dėl pažeidimo padarymo patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos vyr. patrulės K. K. tarnybiniame pranešime nustatyta, kad 2016-06-12 gautas pranešimas, kad muitinės poste tikrinęs krovininį automobilį ir jo krovinį pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus. Atvykus nurodytu adresu muitinės inspektorius G. B. paaiškino, kad patikrinimui atvyko automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. Č., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas (b. l. 5); Klaipėdos teritorinės muitinės mob. grupių skyriaus vyr. inspektoriaus tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyr. patrulės K. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 6); Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad E. Č. 2016-06-12, 22.13 val., nustatytas 1.66 prom. girtumas, artimas žemesnei vidutinio neblaivumo ribai (b. l. 10). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. E. Č. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nes pažeidėjas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. E. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. Č. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini didesni nei minimalūs.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 126, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058764099 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.