Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. A. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ įgalioto asmens N. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-5162-233/2015 pagal pareiškėjos G. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir V. A. dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pratęsti terminą fizinio asmens mokumo planui pateikti.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai G. A. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto valdymas“, nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2015-10-06. 2016-02-02 teisėjo rezoliucija, gavus bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymą, nustatytas 4 mėnesių terminas mokumo planui pateikti buvo pratęstas iki 2016-03-06. 2016-03-07 bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo iki 2016-03-28 ir kreditoriaus sąrašo patikslinimo. 2016-03-25 nutartimi prašymas patenkintas iš dalies, terminas pratęstas iki 2016-03-28, o prašymas įtraukti UAB „Versed“ kreditorių į sąrašą atmestas. 2016-04-04 gautas bankroto administratoriaus prašymas leisti mokumo planą pateikti 2016-04-20.

II. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė tenkinti G. A. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ įgalioto asmens N. Č. prašymą dėl termino mokėjimo planui pateikti. Nurodė, kad teismo nustatytas terminas mokėjimo planui pateikti suėjo 2016 m. vasario 6 d., tačiau buvo pratęstas iki 2016 m. vasario 28 d. Planas kreditoriui susirinkimui pateiktas svarstyti tik 2016 m. balandžio 21 d.. Teismui kartu su prašymu pratęsti terminą bankroto administratoriaus pateiktas mokėjimo planas kreditorių susirinkimui pateiktas nebuvo, nėra aišku, ar kreditorius tokiam planui pritars. Teisme nėra ginčijami kreditorių reikalavimai ir planas nėra tikslinamas, todėl prašyme nurodytas priežastis nelaikė svarbiomis, nes iki 2016-03-06, kuomet suėjo terminas teismui pateikti mokumo atkūrimo plano projektą kreditorių susirinkimui, kreditorių susirinkimas net nebuvo šaukiamas. Bankroto administratorius per 97 dienas nepateikė teismui mokumo atkūrimo plano. FABĮ 8 str. 5 d. numatytas terminas yra naikinamasis, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Pareiškėjos G. A. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ įgalioto asmens N. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2016 m. balandžio 6 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad buvo atmestas jo prašymas pratęsti terminą mokėjimo planui pateikti, motyvuojant tuo, kad jis jau kelis kartus buvo pratęstas. 2016-10-06 įsiteisėjo nutartis, kuria G. A. buvo iškelta bankroto byla. Teismas nustatė 4 mėnesių terminą mokėjimo plano atkūrimui pateikti. Administratoriaus prašymu terminas buvo pratęstas iki 2016-03-06.Bankroto administratorius gavęs kreditoriaus UAB „Versed“ prašymą įtraukti į kreditorių sąrašą, 2016-03-02 kreipėsi į teismą prašydamas patvirtinti kreditorių sąrašą bei pratęsti mokumo plano atkūrimo projektą iki 2016-03-28. Teismas prašymą tenkino iš dalies, atmetė prašymą patikslinti kreditorių sąrašą, terminą pratęsę iki 2016-03-28. Administratoriui nutartis buvo išsiųsta paskutinę 2016 m. kovo savaitę, pasiskambinęs į teismą jis sužinojo apie priimtą nutartį. 2016-04-01 buvo parengtas G. A. mokėjimo planas, paskirtas kreditorių susirinkimas. Tačiau 2014-04-01 pateikto prašymo pratęsti terminą teismas netenkino. Teismas neįvertino, kad mokumo planas negalėjo būti teikiamas kreditorių susirinkimui tvirtinti, nes UAB „Versed“ pateikė prašymą įtraukti jį į kreditorių sąrašą, dėl ko, esant vieninteliam G. A. kreditoriui Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, būtų buvę tikslinga įtraukti nurodytą kreditorių į sąrašą ir leisti mokumo planą parengti esant galutiniam teismo patvirtintam sąrašui. Bankroto administratorius iki šiol nėra gavęs 2016-03-25 teismo nutarties. Baigus rengti mokėjimo atkūrimo planą 2016-04-01, buvo paskirtas kreditorių susirinkimas 2016-04-20, kuriame nebuvo pritarta mokėjimo atkūrimo planui. Pagal FABĮ 8 str. 3 d. planas turėtų būti tikslinamas ir teikiamas pakartotinai kreditorių susirinkimui, tačiau teismui atsisakius pratęsti terminą, yra neaiški bankroto bylos baigtis. Panevėžio miesto apylinkės teismas šioje byloje elgėsi pernelyg formaliai, neįvertino bankroto bylos specifikos ir be pagrindo atsisakė pratęsti terminą mokėjimo planui pateikti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą G. A., ši nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 6 d. 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančio asmens kreditoriniai reikalavimai, nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 1 d. Planas tvirtinimui pirmosios instancijos teismui turėjo būti pateiktas iki 2016 m. vasario 6 d., tačiau G. A. bankroto administratorius 2016 m. vasario 4 d. pateikė prašymą pratęsti terminą plano projektui pateikti, kadangi užtruko dokumentų ir informacijos tinkamam mokumo atkūrimo planui paruošti rinkimas. Panevėžio miesto apylinkės teismas rezoliucija tenkino prašymą ir pratęsė terminą iki 2016 m. kovo 6 d.Bankroto administratorius 2016 m. kovo 2 d. teismui pateikė prašymą įtraukti UAB „Versed“ į kreditorių sąrašą ir patvirtinti patikslintą kreditorių sąrašą, pratęsti mokumo atkūrimo plano projekto pateikimą iki 2016-03-28. 2016 m. kovo 25 d. teismas bankroto administratoriaus prašymą tenkino iš dalies, atmetė prašymą įtraukti UAB „Versed“ į kreditorių sąrašą ir pratęsė terminą mokėjimo planui pateikti iki 2016-03-28. 2016-04-01 bankroto administratorius pateikė prašymą leisti mokumo atkūrimo planą pateikti 2016-04-20, prie prašymo pateikė pranešimą apie kreditorių susirinkimą, mokumo atkūrimo planą. 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi prašymas buvo atmestas. Apelianto manymu, teismas elgėsi pernelyg formaliai, neįvertino, kad prašymai partęsti terminą buvo teikiami dėl objektyvių priežasčių (dėl gauto kreditorinio reikalavimo bei negautos 2016-03-25 teismo nutarties). Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 5 dalį, plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šį terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 str. 2 d. 1, 2 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorius nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių bankrutuojančios G. A. mokumo atkūrimo plano rengimo procedūra užsitęsė. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatė maksimalų 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (2015-10-06), per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikšti administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Taigi kreditoriai savo reikalavimus galėjo pareikšti iki 2015-11-07. 2015-11-16 teismo nutartimi buvo patvirtinti AB Nordea bank Lietuvos skyriaus kreditoriniai reikalavimai (nutartis įsiteisėjo 2015-12-01).FABĮ 23 str. 2 d. nustato, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. FABĮ 25 str. 1 d. nustato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos.Taigi pagal įstatymo nuostatas, bankroto administratorius turėjo sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą iki 2016-01-10, tačiau iki 2016-04-05 kreditorių susirinkimas net nebuvo šaukiamas. Bankroto administratorius nurodo, kad jis plano negalėjo pateikti dėl pavėluotai pateikto kreditoriaus UAB „Versed“ kreditorinio reikalavimo. Tačiau su tokiu argumentu negalima sutikti, nes administratorius iš viso nenurodo, kada jam yra pateiktas UAB „Versed“ reikalavimas. Kadangi administratorius pateikė prašymą įtraukti UAB „Versed“ į kreditorių sąrašą kovo 7 d., galima tik preziumuoti, kad UAB „Versed“ prašymas ir buvo pateiktas 2016 m. kovo mėn.. Iki to laiko jau pirmasis kreditorių susirinkimas turėjo būti sušauktas. Pirmosios instancijos teismas kelis kartus pratęsė bankroto administratoriui terminą, viršydamas įstatyme numatytą 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, nesant FABĮ 8 str. numatytų pagrindų. Tačiau bankroto administratorius, turėdamas laiko nuo 2015 m. spalio 6 d. iki 2016 m. kovo 28 d., neteikė teismui plano, netgi nesušaukė kreditorių susirinkimo. Minėtas UAB „Versed“ kreditorinis reikalavimas neturėjo įtakos administratoriaus mokumo atkūrimo plano rengimui, derinimui su kreditoriumi ir teikimui teismui, nes susirinkimas turėjo būti sušauktas dar iki reikalavimo pateikimo.Be to, UAB „Versed“ pareiškė kreditorinį reikalavimą praleidusi teismo nustatytą terminą, todėl prašymas turėjo būti pateiktas tiesiogiai teismui, nagrinėjančiam bankroto bylą, kuris turi teisę spręsti, ar yra pagrindai atnaujinti terminą ir tvirtinti kreditoriaus reikalavimą , o ne administratoriui (FABĮ 23 str. 3 d.). Administratoriui ši įstatymo nuostata turėjo būti žinoma. Bankroto administratorius kaip vieną iš priežasčių, kodėl nepateikė plano laiku, nurodo 2016-03-25 teismo nutarties negavimą laiku, tačiau su tokiu apelianto argumentu negalima sutikti.Teismas sutinka su apeliantu, kad 2016 m. kovo 25 d. nutartimi buvo nustatytas trumpas terminas mokumo planui pateikti, tačiau atsižvelgiant į Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, bankroto administratoriui realiai pradėti vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties įpareigojimus dėl mokumo plano atkūrimo buvo įmanoma nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Apelianto nurodytos priežastys, dėl kurių jis negalėjo laiku pateikti plano, negali būti pripažintos svarbiomis. Teikdamas pirmąjį prašymą (2016-02-04), apeliantas visai nenurodė priežasčių, dėl kurių jis nepateikė plano laiku. Nuo plano pateikimo termino suėjimo praėjo daugiau kaip trys mėnesiai. Toks laiko tarpas yra daugiau nei pakankamas tam, kad būtų paruoštas planas, kuris nereikalauja ypatingai daug laiko sąnaudų ar skaičiavimų, kai fizinis asmuo turi tik vieną kreditorių.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovui buvo nustatytas 4 mėnesių terminas mokumo planui pateikti, jis pratęstas 1 mėnesiui, t.y. maksimaliam įstatyme numatytam terminui. Kadangi bankroto procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, civilinis procesas įstatymu yra reglamentuojamas taip, kad nebūtų sudaryta prielaidų vilkinti bylų nagrinėjimą, būtų užkirstas kelias proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebūtų pažeistos proceso šalies teisės. Taigi bankroto administratoriaus pareiga pateikti mokumo planą laiku, kaip ir bet kuri kita pareiga, turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriui pareiškus nepagrįstą prašymą dėl termino mokumo planui pateikti pratęsimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio prašymo netenkino. Nors bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apeliantas ir nurodė, kad buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, tačiau tai neturi įtakos sprendžiant nutarties teisėtumo klausimui, nes teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi tai dienai turimais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.