Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-932-376/2009

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2009 m. spalio 16 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliecio, lenko, vidurinio išsilavinimo, besimokancio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. paskirtos bausmes vykdymas atidetas trejiems metams.

Nuteistajam D. S. paskirtos auklejamojo poveikio priemones – ispejimas ir elgesio apribojimas dvylikai menesiu, ipareigojant ji buti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., testi moksla, taip pat uždrausta be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamaja vieta.

Šiuo nuosprendžiu patenkintas Valstybines ligoniu kasos civilinis ieškinys – priteista iš D. S. 2130,10 Lt gydymo išlaidu Valstybines ligoniu kasos naudai.

Nukentejusiojo V. Z. civilinis ieškinys tenkintas visiškai, priteista iš D. S. nukentejusiojo V. Z. naudai 1490,39 Lt turtines žalos atlyginimo ir 20000 Lt neturtines žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. S. nuteistas už tai, kad sunkiai sužalojo žmogu, o butent: jis, 2006-12-09 apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), prie garažu ivykusio konflikto metu, suduodamas dešines rankos krumpliu viena smugi nukentejusiajam V. Z. i lupa ir dešine koja spirdamas V. Z. viena karta i kaires puses šona, del to V. Z. pargriuvo ir galva trenkesi i asfaltuota kelio danga, tokiu budu padare V. Z. sunku sveikatos sutrikdyma (ekspertizes aktas Nr. EKG 50(144)/08(01), pasireiškusi galvos smegenu sumušimu ir pakaušio lužiu, nueinanciu i pamata.

Jis prieš ivyki niekada nebuvo nusikaltes. Nurodo, kad jis ta 2006 m. gruodžio vakara prie garažu buvo kompanijoje, kurioje buvo vartojami alkoholiniai gerimai, garsiai klausoma muzika. Atvažiavus policijai ir išsivežus V. i policija, jam V., atiduodamas automobilio raktus, papraše atvažiuoti ir parvežti ji iš policijos komisariato. Jis (D. S.) tuo metu vairuoti automobili negalejo, nes neturejo teisiu ir buvo išgeres alkoholio, todel nutare nuvažiuoti pas netoliese gyvenanti visos kompanijos ir V. pažistama E. T. paprašyti, kad jis ivykdytu V. prašyma. Visi nuvažiavo pas E. T. ir kai grižo prie garažu, tai rado V. labai supykusi, juos keikianti ir priekaištaujanti, nes jo neparveže iš policijos komisariato, o visi kažkur važinejo jo automobiliu. Jis priekaištavo ir puldinejo prie visu, o veliausiai prikibo prie jo, megindamas jam suduoti.

Mano, kad ir pats V. Z. suprasdamas, jog jis ta vakara budamas agresyviai nusiteikes prieš visus asmenis, pats išprovokavo visus neigiamus to vakaro ivykius ir todel i ligonine pas ji atvykusiam policijos pareigunui, o veliau ir pirminiame ikiteisminiame tyrime teige, jog ji sužalojo nepažistami asmenys. Taciau ivyko nenumatyta nelaime, del kurios jis (D. S.) pergyvena.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti, o prokuroras prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 6 d. nuosprendis yra pagristas, todel naikinti ji nera pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas byla, esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu nepadare. Visos bylos aplinkybes ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagristas teisiamajame posedyje išnagrinetais irodymais, atitinkanciais BPK reikalavimus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo D. S. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir paskyre adekvacia bausme, taip pat tinkamai išnagrinejo ir ivertino visas faktines bylos aplinkybes bei teisingai nustate nukentejusiajam V. Z. padarytos turtines ir neturtines žalos dydi, kuria pagristai priteise iš nuteistojo D. S., bei pagristai tenkino Valstybines ligoniu kasos ieškini del patirtu V. Z. gydymo išlaidu.

Bylos faktiniais duomenimis nustatyta, kad D. S., veikdamas netiesiogine tycia, sunkiai sutrikde nukentejusiojo V. Z. sveikata, tuo padarydamas nusikaltima, numatyta LR BK 135 str. 1 d. D. S. kalte padarius jam inkriminuota nusikaltima neabejotinai irodyta tiek jo paties duotais parodymais, tiek ir liudytoju R. V., E. T., N. Z. parodymais, teismo medicinos ekspertu komisijos išvada, kur patvirtinta, jog nukentejusiajam V. Z. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes pakauškaulio lužis yra nuejes i pamata, kas atitinka sunku sveikatos sutrikdyma (t. 3., b.l. 15).

Taigi, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustate, kad D. S. ivykio metu panaudojo nukentejusiojo atžvilgiu fizini smurta – sudave viena smugi rankos krumpliu i lupa bei spyre koja i šona, del ko nukentejusysis nugriuvo. Tokiu savo smugiu sudavima nukentejusiajam iš esmes neneige ir pats nuteistasis D. S..

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad besigrumdamas su V. Z. nenumate ir nenorejo tokiu sunkiu pasekmiu. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo D. S. veiksmus pagal LR BK 135 str. 1 d., nes D. S. jei ir nenorejo nukentejusiojo sužaloti, taciau suduodamas smugius nukentejusiajam i veida ir i šona, privalejo suprasti tokiu veiksmu pavojinguma, todel kolegijai nera pagrindo abejoti, kad nuteistasis D. S. veike netiesiogine tycia ir pagristai pirmosios instancijos teismo buvo nuteistas del neteisetu smurtiniu veiksmu pasekoje atsiradusiu pasekmiu – sunkaus nukentejusiojo sužalojimo.

Nuteistasis D. S. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirta bausme, kadangi konfliktas su nukentejusiuoju ivyko ne tik del jo kaltes, bet ir del paties nukentejusiojo veiksmu, kuomet pastarasis pats keikesi ir priekaištavo, puldinejo prie visu. Kolegija nelaiko tokius nuteistojo D. S. skundo argumentus pakankamai pagristais, kad butu pagrindas švelninti jam paskirta bausme. Tai, kad pats nukentejusysis buvo susierzines ir nepatenkintas galima pateisinti tuo, kad jis pesciomis vidury nakties grižo iš policijos komisariato namo, kai tuo tarpu jo automobiliu važinejo jo draugai ir jo niekas iš policijos komisariato nepaeme, nors draugu praše, kad ji paimtu. Todel nukentejusiojo susierzinimas ir galimai konflikto pradejimas iš dalies gali buti pateisinamas. Byloje nera nustatyta, kad nukentejusysis butu ka nors sužalojes, priešingai, butent D. S. sudave du smugius nukentejusiajam. Nuteistojo skundo argumentai, kad pats nukentejusysis išprovokavo visus neigiamus to vakaro ivykius, negali buti pagrindu švelninti D. S. paskirtos bausmes.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. S. bausme, bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeide ir pagristai paskyre vienintele straipsnio sankcijoje numatyta bausmes ruši - laisves atemima. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. S. bausme, atsižvelge i tai, kad buvo padarytas tycinis, sunkus, baigtas nusikaltimas. D. S. nusikalstama veika padare budamas nepilnametis, anksciau neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi. Teismo posedžio metu D. S. atsipraše nukentejusiojo V. Z., nukentejusysis atsiprašyma prieme, nusikaltimu padaryta žala nera atlyginta. Pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustate.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausme savo dydžiu (3 metai laisves atemimo) nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus ir BK 91 str. numatytus bausmes skyrimo nepilnameciui ypatumus bei neprieštarauja teisingumo principui.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai nuteistajam D. S. laisves atemimo bausmes vykdyma atidejo, nes padare išvada, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, nes D. S. mokosi, anksciau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, del padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kolegija sprendžia, kad nera pagrindo švelninti nuteistajam paskirtos bausmes ir todel, kad nuteistasis net iš dalies neatlygino nukentejusiajam padarytos žalos. Jis apeliaciniame skunde nurode, kad atlyginti bent dali žalos jis neturejo galimybes, taciau nenurode, del kokiu priežasciu jis to negalejo padaryti.

Nuteistasis prašo sumažinti nukentejusiajam priteistos 20000 Lt neturtines žalos dydi.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai visiškai tenkino nukentejusiojo V. Z. civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo. Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, turi vadovautis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis bei teisingumo, sažiningumo ir protingumo kriterijais ir besiformuojancia teismu praktika. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentejusysis del patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo patyre neturtines žalos – jis buvo gydomas ilga laika, patyre fizini skausma, buvo apribota jo galimybe laisvai judeti, bendrauti, jis patyre nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus. Pagal eksperto išvada V. Z. nustatytas kvapo receptoriu sutrikimas po 2006-12-09 patirtu sužalojimu.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nukentejusiajam prašoma 20000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, atsižvelge ir i paties nuteistojo D. S. turtine padeti, i tai, kad nuteistasis šiuo metu mokosi, yra jauno amžiaus darbingas asmuo, kuris ateityje gales atlyginti priteista žala. Teismas taip pat atsižvelge i tai, kad nuteistojo šeima nuo 2003 m. irašyta i besikreipianciu del socialines paramos i Vilniaus miesto socialines paramos centra asmenu sarašus.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteista iš nuteistojo D. S. 20000 Lt suma nukentejusiajam V. Z. neturtinei žalai atlyginti yra realaus dydžio, neprieštarauja sažiningumo, teisingumo ir protingumo principams.

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 6 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel keisti ji nuteistojo D. S. apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo D. S. apeliacini skunda atmesti.