Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovės E. D. ir I. S. ieškiniu prašė: 1) pripažinti 2016 m. rugpjūčio 17 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 2016 08 17, sudarytą tarp E. D. ir I. S., bei 2016 m. rugsėjo 17 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 2016 09 17, sudarytą tarp I. S. ir I. S., nutrauktomis nuo 2016 m. gruodžio 5 d. dėl atsakovės I. S. kaltės; 2) priteisti ieškovei E. D. iš atsakovės 240 Eur depozitą; 3) priteisti ieškovei I. S. iš atsakovės 360 Eur depozitą; 4) priteisti ieškovėms iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad pagal 2016 m. rugpjūčio 17 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 2016 08 17 atsakovė išnuomojo ieškovei E. D. kabinetą (duomenys neskelbtini) , grožio paslaugų veiklai už 240 Eur nuomos mokestį kas mėnesį. Taip pat buvo sutarta dėl fiksuotų komunalinių mokesčių mokėjimo, t. y. 39 Eur per visą sutarties laikotarpį. Pagal Sutarties 3.4 punktą ieškovė E. D. atsakovei įsipareigojo sumokėti 240 Eur depozitą (už nuomą) per du kartus (sutarties pasirašymo dieną ir po 2 mėnesių). Ieškovė E. D. 2016 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo atsakovei 360 Eur - 120 Eur depozitą ir 240 Eur nuomą, 2016 m. rugsėjo 17 d. - 240 Eur nuomos mokestį, 2016 m. spalio 5 d. - 240 Eur nuomos mokestį, 2016 m. lapkričio 14 d. - 240 Eur nuomos mokestį, 2016 m. lapkričio 16 d. - 120 Eur depozito antrą dalį. Iš pinigų priėmimo kvitų Nr. 2016-08-17, 2016-09-15, 2016-10-10, 2016-11-17 matyti, kad ieškovė E. D. atsakovei mokėjo ir žymiai didesnius komunalinius mokesčius nei 39 Eur. Pagal 2016 m. rugsėjo 17 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 2016 09 17 atsakovė išnuomojo ieškovei I. S. darbo vietą, esančią pastate (duomenys neskelbtini), grožio paslaugų veiklai už 180 Eur nuomos mokestį kas mėnesį. Pagal Sutarties 3.4 p. ieškovė I. S. įsipareigojo atsakovei sumokėti 360 Eur depozitą, mokėtiną per du kartus. Ieškovė I. S. 2016 m. rugsėjo 17 d. dviem mokėjimo kvitais sumokėjo po 180 Eur už pirmo mėnesio patalpų nuomą bei depozito mokestį, 2016 m. spalio 5 d. - 180 Eur nuomą; 2016 m. lapkričio 9 d. - 180 Eur nuomą; 2016 m. lapkričio 17 d. - 180 Eur depozitą. Atskiras mokestis už komunalinius mokesčius nebuvo numatytas. Nors ieškovės savo sutarčių sąlygas įvykdė tinkamai, atsakovė iš jų nepagrįstai reikalavo papildomų mokesčių, reguliavo, kada ieškovės gali dirbti, nors sutartyse darbo valandos nenustatytos, nepagrįstai trukdė ieškovėms naudotis išsinuomotomis patalpomis, leido ieškovėms išnuomotose patalpose dirbti ir kitiems asmenims, nors pagal sutartis to nebuvo galima daryti, iš E. D. nuomojamo kabineto atsakovė namo išsinešė darbo stalą. Atsakovė atsisakė pateikti faktines komunalines išlaidas patvirtinančius dokumentus, nedavė savo sąskaitos vykdyti ieškovių mokėjimams, grasino sankcijomis. Atsakovė 2016 m. gruodžio 3 d. SMS žinute ieškovėms pranešė, kad pakelia nuomos mokestį 20 procentų, o iš I. S. reikalauja papildomai mokėti ir komunalinius mokesčius. Kadangi atsakovė nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovės 2016 m. gruodžio 5 d. pateikė atsakovei prašymus dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2017 m. sausio 17 d. abipusiu sutarimu. Atsakovė nesutiko, apkaltino ieškoves vagyste, nebeįleido jų į patalpas, santykiai tapo konfliktiški, dirbti pasidarė neįmanoma. Ieškovės vienašališkai dėl atsakovės kaltės ir neprognozuojamo elgesio nutraukė nuomos sutartį nuo 2016 m. gruodžio 5 d. Atsakovė nepripažino sutarčių nutraukimo, atsisakė grąžinti ieškovių sumokėtus depozitus ir papildomai pareikalavo sumokėti po 1 800 Eur dėl sutarčių nutraukimo prieš terminą. Kadangi ieškovės negalėjo dirbti išimtinai dėl atsakovės kaltės, ieškiniu prašo pripažinti nuomos sutartis nutrauktas dėl atsakovės kaltės ir įpareigoti ją grąžinti depozitus. Nuomos sutarčių 3.4 punkte nustatyta, kad pasibaigus sutarties galiojimo terminui, sumokėtas depozitas nuomininkui grąžinamas, iš jo išskaičiavus nuomininko įsiskolinimus, delspinigius ar dėl nuomininko kaltės nuomotojo patirtus ir neatlygintus nuostolius. Nors nuomos sutartyse nėra numatytas depozito grąžinimas nuomininkui, kuomet sutartis vienašališkai prieš terminą nutraukiama dėl nuomotojo kaltės, atsižvelgiant į tai, kad sutartis parengė atsakovė, kuri užsiima nuoma ir yra patyrusi verslininkė, neaiškios sutarčių sąlygos privalo būti aiškinamos ieškovių naudai, todėl nuomos sutartys turi būti pripažintos nutrauktomis ir joms grąžintas depozitas.

11. Apeliaciniame skunde atsakovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovių atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1. Teismo padarytos išvados yra ne tik kad neteisingos, bet ir nepagrįstos jokiais įrodymais, tik pačių ieškovių paaiškinimais;

1.2. Šalys yra fiziniai asmenys, užsiimantys verslu, todėl ieškovės neturėtų būti vertinamos kaip silpnesnioji sandorio šalis. Sudarydamos Nuomos sutartis abi ieškovės laisvai galėjo derėtis dėl atitinkamų nuomos sutarties sąlygų. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės argumentai dėl ieškovių turėjimo suprasti, jog joms išnuomotomis patalpomis (kabinetu ar darbo vieta) turės teisę naudotis kiti asmenys, atmestini. Priešingai nei aiškina teismas, grožio salonuose yra nusistovėjusi kitokia tvarka, nei kad būtų nuomojant bendro pobūdžio patalpas. Grožio salonuose nuomojamas darbo vietos keliems asmenims. Dar prieš pasirašant Nuomos sutartis, abi ieškovės buvo informuotos, kad ginčo patalpose, darbo vietos bus nuomojamos ne tik ieškovėms bet ir kitoms grožio paslaugas teikiantiems asmenims, todėl ieškovės savo darbo grafikus turėjo derinti su kitomis salone dirbančiomis moterimis. Teismas šių įrodymų neįvertino;

1.3. Ieškovės, nepatenkintos Nuomos sutartimis ar atsakovės elgesiu, galėjo ir turėjo iš karto reikšti atitinkamas pretenzijas, ar informuoti atsakovę, tačiau to nedarė ir tik ieškovėms pasiūlius atsakovei nutraukti Nuomos sutartis bendru sutarimu ir šiai atsisakius - prasidėjo šalių nesutarimai. Suprasdamos, jog nutraukdamos sutartis prieš terminą savo iniciatyva, ieškovės nebeatgaus palikto depozito, jos sąmoningai sugalvojo būdą, kaip nutraukti sutartis, kad šis depozitas būtų atgautas. Siekdamos turtinės naudos, ieškovės neturėdamos jokių atsakovės kaltę patvirtinančių įrodymų, išsigalvojo melagingų argumentų, apie tariamą trukdymą naudotis išsinuomotomis patalpomis, kuriais teismas vadovavosi priimdamas sprendimą;

1.4. Teismas pažeidė materialines teisės normas. Nuomos sutartys buvo terminuotos. Atsižvelgiant į tai, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta tik esant esminiam, o taip pat ir neesminiam sutarties pažeidimui ir sutartyje numatytam konkrečiam sutarties nutraukimo pagrindui bei neleidžia daryti išvados, kad terminuotą sutartį šalis gali nutraukti vienašališkai nesant sutartinio pagrindo ir nenustačius priešingos sutarties šalies sutarties vykdymo pažeidimo (esminio arba neesminio). Tokia išvada darytina atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarime Nr. 3K-P-346/2004 pateiktus išaiškinimus;

1.5. Nuomos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos nenumato teisės vienašališkai nutraukti terminuotą nuomos sutartį (CK 6.479 str.). Teismas neteisėtai siūlymą šalių susitarimu nutraukti nuomos sutartis prilygino pranešimu apie nuomos sutarties nutraukimą. Duomenų apie tai, kad ieškovės kada nors reikalavo pašalinti kokius nors pažeidimus, trukdančius naudotis išsinuomotu turtu, nėra. Jeigu teismas 2016 m. gruodžio 5 d. pokalbį tarp šalių vertino kaip pranešimą apie sutarties nutraukimą, jis privalėjo tokį savo motyvą pagrįsti nuomos sutarties nuostatomis ir patikrinti, ar nuomos sutartis tokius pranešimus numato. Teismas privalėjo nustatyti ir nurodyti, kokį įrodymą jis laiko reikalavimu pašalinti sutarties pažeidimus. Teismas nurodydamas, kad vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai yra tada, kai yra esminiai sutarties pažeidimai, sutartis neįvykdoma per papildomai nustatytą protingą terminą ir sutartyje numatytais pagrindais, privalėjo patikrinti kurios iš šių sąlygų egzistavo;

1.6. Teismas pažeidė CK 6.209, 6.217 str. 2 d. nuostatas, nes nenustatęs jog buvo reikalaujama pašalinti sutarties pažeidimus per protingą laiką, neteisėtai laikė, kad ieškovės turėjo subjektinę teisę vienašališkai nutraukti sutartis. CK 6.217 nereglamentuoja nuomos teisinių santykių ir nenumato teisės nuomos sutartį nutraukti nesikreipiant į teismą, jeigu nėra reikalaujama pašalinti sutarties pažeidimo. CK numato baigtinį terminuotų nuomos sutarčių nutraukimo pagrindų sąrašą (CK 6.497 str., 6.498 str.). Teismas žinodamas, kad teisiniams santykiams taikytinos specialios nuomos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, tačiau jas ne tik, kad netinkamai taikė, tačiau neteisingai ir citavo;

1.7. Nenustačius teisės vienašališkai nutraukti sutartį, negalėjo būti konstatuota atsakovės kaltė dėl sutarties nutraukimo, nes pačios ieškovės neteisėtai nutraukė sutartį. Dėl aukščiau nustatytos priežasties neteisėtai nustatytas sutarties nutraukimo terminas, ignoruotas faktas, kad ieškovės neperdavė išsinuomoto turto ieškovei, bei neteisėtai nustatyta pareiga grąžinti užstatą, gautą pagal terminuotą nuomos sutartį, nes nebuvo galima konstatuoti sutarties nutraukimo nuo 2017 m. sausio 5 d. Be to, teismas privalėjo pareigą grąžinti užstatą vertinti pagal sutarties nuostatas, t. y. ar atsakovė turi grąžinti užstatą, jeigu ieškovės neteisėtai nutraukia nuomos sutartį prieš sutarties terminą;

1.8. Dėl komunalinių mokesčių mokėjimo. Kadangi ginčo nuomos sutartyse nėra aptartas išnuomoto daikto išlaikymo išlaidų atlyginimo klausimas, todėl taikoma CK 6.493 str. 1 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kuria remiantis nuomotojas (atsakovė) turi teisę reikalauti, kad ieškovės atlygintų darbo vietų išlaikymo išlaidas, kurias iš esmės sudaro komunaliniai mokesčiai (už vandens, elektros energijos, šilumos tiekimą, atliekų išvežimą ir pan.). Su ieškove E. D. susitarimas dėl komunalinių mokesčių mokėjimo pagal 2016 m. rugpjūčio 17 d. Sutartį buvo sudarytas, tačiau nepaisant to, kad tokio susitarimo su kita ieškove I. S. nebuvo sudaryta, tai nereiškia, jog ji buvo atleista nuo komunalinių mokesčių. Priešingai, mokesčius ši taip pat turėjo mokėti, tačiau mokestis buvo kintamas. Teismas ieškovių pareigos mokėti komunalinius mokesčius neneigė, tačiau remdamasis vien ieškovių nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovė tariamai joms neteikė duomenų apie patiriamas išlaidas - pripažino šiuos atsakovės reikalavimus neteisėtais. Tokia teismo pozicija yra absurdiška. Su ieškove E. D. buvo sudarytas susitarimas dėl fiksuoto dydžio komunalinių mokesčių, kuris niekada nebuvo ginčijamas, todėl yra galiojantis ir teisėtas. Dėl I. S. dalies komunalinių mokesčių mokėjimo iki pat 2016 m. gruodžio 5 d. nebuvo ginčo. Atsakovė, išdalindama komunalinius mokesčius visoms grožio salone dirbančioms moterims, nurodydavo kas ir už ką yra mokama. Nei viena iš salone dirbančių moterų, įskaitant ir ieškoves dėl to pretenzijų nereiškė ir visus mokesčius mokėjo;

1.9. Dėl šalių tarpusavio santykių. Aplinkybės, jog atsakovė parašė žinutes ieškovėms, kuriose nurodė, kad pasikeis nuomos kaina - nėra pakankamas pagrindas vertinti tokį atsakovės veiksmą, kaip esminį Nuomos sutarčių pažeidimą. Pagal Sutarčių 5.4 punktą Sutarties pakeitimai (įskaitant ir nuomos mokesčio dydį) ir papildymai galioja tik tada, kai jie yra surašyti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Nuomos Sutarčių sąlygos dėl nuomos mokesčio dydžio nėra pakeistos, tuo labiau vienašališkai, nes to padaryti neįmanoma. Ieškovėms buvo ir yra skaičiuojamas toks nuomos mokesčio dydis, koks nurodytas Sutartyse. Atsakovės išsiųsta žinutė - realiai jokios įtakos Sutarčių vykdymui neturėjo. Teismo argumentai, jog atsakovės išsiųsta žinutė tik patvirtina „sutarčių nutraukimo pagrįstumą, nes buvo pažeidžiami ieškovių lūkesčiai - netrukdomas, o ir nekonfliktiškas naudojimasis išsinuomotomis patalpomis pagal sudarytų sutarčių sąlygas, be streso“ vertintini taip absurdiškais ir nepagrįstais;

1.10. Nuomos sutartis buvo siekiama nutraukti bendru sutarimu. Jokių neteisėtų veiksmų atsakovė neatliko, o ieškovės tiesiog norėjo nutraukti Nuomos sutartis bei atgauti depozitą. Vertinant tai, jog darbo vietų nuoma yra atsakovės verslas, o ieškovėms nutraukus sutartis anksčiau nei nustatyta Nuomos sutartyse, ši galėjo patirti nuostolių, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė nutraukti sutartis. Ieškovės, suvokdamos, jog dėl savo kaltės nutraukdamos sutartis prieš terminą nebeatgaus depozito - ėmėsi nesąžiningų veiksmų ir pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį;

1.11. Dėl sutarties nutraukimo termino ir depozito grąžinimo. Teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog Nuomos sutartys yra nutrauktos nuo 2016 m. gruodžio 5 d. dėl atsakovės kaltės, t. y. nuomotojai (atsakovei) kliudant nuomininkėms (ieškovėms) naudotis išsinuomotu daiktu pagal paskirtį ir sutarčių sąlygas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovių reikalavimo dėl depozitų grąžinimo, nes tam nėra nei įstatyminio, nei sutartinio pagrindo;

1.12. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ginčas byloje yra kilęs dėl 600 Eur užstato. Teismo iš atsakovės priteista 2 146,24 Eur bylinėjimosi išlaidų suma prieštarauja protingumo ir teisingumo principams, todėl priteista neteisėtai.