Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, teismo posėdyje išnagrinėjusi E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-10-24 nutarimo, kuriuo E. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį 180 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2012 m. spalio 24 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo paskyrė E. D. 180 Lt baudą už LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje padarytą pažeidimą, už tai, kad 2012-10-14, 13:35 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 61, prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 187 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. D. savo skundą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

E. D. skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. spalio 24 d. nutarimas pakeistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimą vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su priimtu nutarimu, tačiau neneigia, jog jo vairuotas automobilis nebuvo pažymėtas taip, kaip to reikalauja įstatymas. Jo padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), asmens paaiškinimu (b.l. 5), automobilio foto nuotrauka (b.l. 8) ir kita rašytine bylos medžiaga. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d.

E. D. savo skunde nurodo, jog nors jo vairuojamas automobilis ir nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu, tačiau jis turėjo teisę jį pastatyti neįgaliesiems skirtoje vietoje, kadangi į „Akropolį“ atvyko kartu su visišką negalią turinčiu sūnumi. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas D. D. invalido pažymėjimas, iš kurio matyti, kad vaikui nustatytas sunkus neįgalumo laipsnis (b.l. 6). LR ATPK 124¹ str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 100 Lt iki 300 Lt, policijos pareigūnai, įvertinę E. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, paskyrė jam 180 Lt baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Vis dėlto, teismas daro išvadą, jog vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad nors formaliai E. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau į „Akropolį“ atvyko su sunkų neįgalumo laipsnį turinčiu sūnumi, todėl paskirtoji bauda mažintina iki straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-10-24 nutarimas pakeistinas ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d., skirtina švelnesnė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d, teismas

nutaria:

E. D. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. spalio 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2066974-12 pakeisti.

E. D. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d., skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.