Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00058-20 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. nuo 2020 m. vasaros (ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta) (duomenys neskelbtini)

, savo namo kambaryje, verandoje ir namo garaže, neturėdama tikslo realizuoti, neteisėtai laikė 15,865 litrų (dm³) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 51,1 % - 59,6 %, iki 2020-10-16, kol juos kratos metu rado ir paėmė Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamoji A. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji, kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, kalta prisipažino ir parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini)., kartu su savo vyru V. M.. Namas, kuriame jie gyvena, nuosavybės teise priklauso jai. 2020 m. vasarą, tikslaus laiko pasakyti ji negali, neprisimena, pas ją į namus su automobiliu atvažiavo jai visiškai nepažįstamas vyriškis. Ji negali nurodyti nei automobilio markės, nei valstybinių numerių, nei spalvos. Vyriškio ji apibūdinti negali, šio neįsidėmėjo, tik prisimena, kad jis buvo apie 30-35 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai. Atvykęs vyriškis pasiūlė jai iš jo nusipirkti gero spirito. Ji to vyriškio paklausinėjo, ar tikrai spiritas geras, nes jai reikia trinti kojų kelių sąnarius. Vyriškis patikino, kad tikrai geras. Ji iš to vyriškio nusipirko vieną, kiek prisimena, plastikinį butelį vieno litro talpos ir tris plastikines talpas, kokio dydžio talpos, neprisimena. Talpos skysčio buvo nepilnos, kokį tikslų kiekį alkoholinių gėrimų nusipirko, ji nežino. Už įsigytą skystį ji sumokėjo 38 eurus. Mažesnės talpos butelį ji iškart parsinešė į namus, pasidėjo miegamajame kambaryje tarp lovų. Kitas talpas ji nunešė į garažą ir padėjo garaže tarp lentų. 2020-10-16 jos sodyboje buvo atlikta krata, kurios metu ji pati nedalyvavo, dalyvavo jos sūnus A. M., kuris jai ir pasakė, kad jos įsigytus butelius su skysčiais policijos pareigūnai paėmė. Apie tai, kad jos nusipirktose talpose buvo naminė degtinė, ji sužinojo pradėjusi trinti sąnarius, suprato tai iš kvapo. Dalį degtinės ji buvo supilsčiusi į mažesnius du buteliukus ir į juos įdėjusi žolelių. Įsigytą naminę degtinę ji naudojo tik savo reikmėms, jos neplatino, niekam nepardavė. Apie tai, kad ji nusipirko naminės degtinės ir šią laikė, namuose, niekas nežinojo. Apie tai ji nieko nesakė nei savo vyrui, nei sūnui A. M.. Dėl savo poelgio ji nuoširdžiai galisi. Apie tai, kad sūnus A. M. platintų naminę degtinę, jai nieko nėra žinoma (b. l. 28-32).

Papildomai A. M. parodė, kad ji savo kaltę pripažįsta visiškai. Ji pripažįsta, kad 2020 m. vasarą, tikslesnio laiko nurodyti negali, neprisimena, iš jai nepažįstamo asmens prie savo namų, (duomenys neskelbtini), savo reikmėms ji įsigijo apie 15 litrų, tiksliai kiekio neprisimena, naminės degtinės ir ją laikė savo namuose. Naminės degtinės neplatino, jos niekam nepardavė, įsigijo savo reikmėms. Išsamius parodymus ji yra davusi 2021-02-02, kai buvo apklausiama kaip liudytoja apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką byloje Nr. 03-2-00433-20 ir šių savo duotų parodymų pilnai laikosi, prašo jais remtis. Dėl padaryto nusižengimo ji nuoširdžiai gailisi, esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 90-94).

Kratos protokole nurodyta, kad 2020-10-16, pagal teismo nutartį atlikus kratą (duomenys neskelbtini)

, esančiame gyvenamajame name kambaryje sekcijoje rasta ir paimta 0,2 litro talpos stiklinis butelis su užrašu ,,Stumbro starka", kuriame yra apie 100 g gelsvo skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą, toje pat sekcijoje rasta ir paimta 0,2 litro talpos stiklinis butelis su etikete ,,Alita", pilnas skaidraus skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą namo verandoje už lovos rasta ir paimta 1,5 litro talpos plastikinis butelis su užrašu ,,Neptūnas", kuriame yra apie 1,5 litro skaidraus skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą. Namo garaže po lentynomis rasta ir paimta trys po 5 litrus talpos plastikiniai bakeliai, kuriuose kiekviename yra po apie 5 litrus skaidraus skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą (b. l. 55-59).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2722381-20 nurodyta, kad skystis dviejuose 0,2 l talpos buteliuose, viename 1,5 l talpos butelyje ir trijuose 5 l talpos bakeliuose, paimtuose 2020-10-16 kratos metu (duomenys neskelbtini), yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 51,1 %–59,6 %. Tirti pateikto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis (tūris) kiekviename butelyje ir bakelyje atskirai nurodytas lentelėje šios specialisto išvados gautų rezultatų dalyje; bendrasis naminio stipraus alkoholinio gėrimo dviejuose 0,2 l buteliuose, viename 1,5 l butelyje ir trijuose 5 l bakeliuose kiekis yra 15,865 litrų (dm³) (b. l. 64-68).

V. M., apklaustas liudytoju LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais (IT Nr. 03-2-00433-20), parodė, kad jis gyvena kartu su savo žmona A. M., adresu (duomenys neskelbtini), namas, kuriame gyvena, nuosavybės teise priklauso jo žmonai. Apie 2020-10-16 jų namuose atliktą kratą jis nieko negali papasakoti, nes kratos atlikimo metu jis nedalyvavo, tik vėliau sužinojo, kad jų namuose buvo rasta ir paimta naminės degtinės. Apie surastą naminę degtinę jis nieko pasakyti negali, nes nieko apie tai nežinojo. Jis nežino ir negali pasakyti nei iš kur ta naminė degtinė buvo gauta, nei koks jos kiekis, nei kur ji buvo laikoma. Jis su naminės degtinės įsigijimu, laikymu ar platinimu visiškai nesusijęs. Jam nėra žinoma, kad jo žmona A. M. ar jo sūnus A. M. būtų pardavę ar kitaip platinę kam nors naminę degtinę (b. l. 39-42).

Papildomai A. M. parodė (duomenys iš bylos Nr. 03-2-00433-20), kad asmuo V. P. jam nepažįstamas. 2020-08-25 jis su tokiu asmeniu nebuvo susitikęs, šiam galimai namų gamybos alkoholinių gėrimų nepardavė. Kur jis buvo 2020-08-25 dienos metu, jis negali pasakyti, šiuo metu neprisimena. 2020 m. rugpjūčio mėn. jis naudojosi savo mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ir dabar. Galėjo būti, kad 2020-08-25 savo telefonu leido naudotis kitam asmeniui, bet kokiam galėjo leisti naudotis, jis neprisimena, negali nurodyti. Jis užsiima baidarių nuoma, todėl telefonu daug bendrauja, taip pat leidžia ir kitiems asmenims paskambinti iš savo telefono. Namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais jis neprekiauja. Jis žino, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. 2020-10-16 jo tėvų A. ir V. M. namuose, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu dalyvavo jis pats. Sodybos ūkiniame pastate pareigūnai rado ir paėmė 3 bakelius po 5 litrus talpos su skysčiu. Gyvenamajame name pareigūnai rado dar du buteliukus su skysčiu ir vieną butelį 1,5 litro talpos su skysčiu. Tas talpas, kurias rado ir paėmė policijos pareigūnai, jis matė kratos atlikimo metu pirmą kartą. Vėliau jis kalbėjo su savo motina A. M., ji sakė, kad tuos butelius su skysčiais nusipirko iš nepažįstamo asmens, iš kokio konkrečiai ir kada pirko, jis neklausinėjo. Jis mano, kad jo tėvas V. apie motinos įgytus skysčius nežinojo. Kokie tai skysčiai buteliuose, jis motinos neklausinėjo, tik ši minėjo, kad nusipirko gydymosi tikslais, iš pirmo pirko kaip spiritą, o vėliau suprato, kad ten naminė degtinė. Kiek jis suprato, motina pirko sau gydytis, trinti sąnarius (b. l. 43-45).

Motyvuojamoji dalis

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino visiškai padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamąją charakterizuojantys duomenys: neteista, administracine tvarka nebausta, pensininkė, ištekėjusi, į psichikos sveikatos centro įskaitą ir priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašyta.

A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95-97).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: buteliai, bakeliai ir po tyrimo likusi naminė degtinė saugoma Alytaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvito Nr. 004661 (b. l. 69).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad A. M. padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalį yra nesunkus nusikaltimas, padaryta nusikalstama veika yra užbaigta, į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybės sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamosios asmenybę - neteista, administracine tvarka nebausta, pensininkė, ištekėjusi, į psichikos sveikatos centro įskaitą ir priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašyta.

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 str. 3 d. 15 MGL dydžio baudą. Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo skirti mažesnę baudą (b. l. 103). Taip pat gautas gynėjo prašymas atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 36 str. arba 37 str.

Taikyti ar ne BK 36 – 37 straipsnį, yra teismo teisė, todėl teismas, remdamasis konkrečios bylos aplinkybėmis, gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės arba atsisakyti jam taikyti minėto straipsnio nuostatas. Šiame straipsnyje numatytas asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės siejamas ne tik su faktinių aplinkybių pasikeitimu, bet ir nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu bei laipsniu. Darydamas išvadą dėl to, ar yra minėtame straipsnyje įtvirtinti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertina bylos aplinkybes ir sprendžia dėl galimybės pripažinti, ar padaryta veika ir (ar) ją padaręs asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo prarado pavojingumą. Be to, pabrėžtina, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl tik įvertinus visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir pan., sprendžiama, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, ar ne.

Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių, į konkrečiai padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, į tai, kad A. M. pripažino kaltę, administracine tvarka nebausta, senyvo amžiaus, (duomenys neskelbtini)

, neteista, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybės sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 36 ar 37 str. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajai prokuroro siūlomą baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bauda sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – konfiskuotini ir sunaikintini.

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centras nurodė, kad tyrimo kaina yra 908,71 EUR (b. l. 68). Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 3 dalis numato, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Kadangi specialistai išvadą pateikė atlikdami tarnybinę užduotį, todėl šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje ir skirti jai 15 MGL dydžio baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti A. M. galutinę 10 MGL (500,00 EUR) dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus – butelius, bakelius ir po tyrimo likusią naminę degtinę, konfiskuoti ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. M., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti teismui duomenis apie sumokėjimą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, priėmusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.