- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- 1N-114-148/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Gaudutienė
teismo posėdyje išnagrinėjo N. G. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atmestas Natalijos prašymas panaikinti jai paskirtą baudą.
Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. D. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, R. Z. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį ir kt., T. R. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį ir kt., R. P. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį i kt.; R. I. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį ir kt.; G. A. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį ir kt.; G. M. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 263 str. 3 d., BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 str. 1 d., BK 253 straipsnio 1 dalį.; G. V. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 str. 3 d., BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 str. 2 d., BK 25 straipsnio 3 dalį ir 263 str. 3 d., BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 str. 1 d., R. G. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 str. 2 d.; V. M. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 str. 2 d.; A. J. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 str. 2 d.; A. L. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 236 straipsnio 2 dalį, BK 24 str. 5, 6 d. ir 253 straipsnio 1 dalį.; A. B. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 236 straipsnio 2 dalį; G. G. kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį; R. R. kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d., 25 straipsnio 3 dalį ir 260 str. 3 d., BK 25 straipsnio 3 dalį ir 226 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį; P. O. (P. O.), kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d.; K. P., kaltinamas pagal BK 226 str. 3 d.; R. P., kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį
Šioje baudžiamojoje byloje N. G. yra liudytoja.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi liudytojai N. G. paskyrė 3 MGL dydžio baudą dėl to, kad ji du kartus – 2015 m. kovo 12 d. ir 2015 m. kovo 31 d. be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdžius.
Šalies argumentai
N. G. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl minėtos nutarties panaikinimo. Skundžiama nutartimi teismas šį prašymą atmetė. Nutartyje nurodė, jog liudytoja teismo šaukimus į posėdžius atsisakė priimti, nenurodydama priežasčių. Be to, teismo posėdžių sekretorė, 2015 m. kovo 12 d. telefoninio pokalbio metu su N. G. metu, aiškindamasi dėl neatvykimo į 2015 m. kovo 12 d. teismo posėdį priežastis, pranešė, kad kitas teismo posėdis įvyks 2015 m. kovo 31 d. ir ji privalo jame dalyvauti. Tai rodo, kad N. G. apie teismo posėdžio vietą bei laiką žinojo, tačiau neatvyko, teismo tinkamai iš anksto neinformavo apie negalėjimo atvykti priežastis, todėl teismas padarė išvadą, kad liudytoja į paskirtus teisiamuosius posėdžius neatvyko be pateisinamos priežasties ir nevykdė teismo nurodymų.
N. G. skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. nutartį. Skunde nurodo, kad teismas neskyrė pakankamai dėmesio jos statusui byloje. Iš bylos matyti, kad ji po neatvykimo į teisiamuosius posėdžius 2015 m. kovo 12 d. ir kovo 31 d. daugiau nebuvo šaukiama į teismą, todėl ji daro išvadą, kad jos kaip liudytojos vaidmuo procese nėra reikšmingas. Be to, ji turi sveikatos problemų, darbingumas siekia 35 procentus.
Motyvuojamoji dalis
N. G. skundas atmestinas.
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
BPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. BPK 83 straipsnis nustato, kad kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą bei duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie reikšmės bylai išspręsti turinčias aplinkybes.
BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio.
Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, N. G. neatvyko į teisiamuosius posėdžius Panevėžio apygardos teisme 2015 m. kovo 12 d. ir kovo 31 d. Šaukimus į minėtus teismo posėdžius priimti atsisakė, tai patvirtina teismui pateiktoje medžiagoje esantys šaukimai, kurie pirmosios instancijos teismui buvo grąžinti su pašto darbuotojos atžymoms apie tai, kad N. G. abu kartus atsisakė priimti šaukimus. Be to, kaip pagrįstai nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, teismo posėdžių sekretorė, 2015 m. kovo 12 d. telefoninio pokalbio metu su N. G. metu, aiškindamasi dėl neatvykimo į 2015 m. kovo 12 d. teismo posėdį priežastis, pranešė, kad kitas teismo posėdis įvyks 2015 m. kovo 31 d. ir kad ji privalo jame dalyvauti. Tai rodo, kad N. G. apie teismo posėdžio vietą bei laiką žinojo, tačiau į posėdžius neatvyko be pateisinamos priežasties ir nevykdė teismo nurodymų.
N. G. skunde nurodo, kad ji po neatvykimo į teisiamuosius posėdžius 2015 m. kovo 12 d. ir kovo 31 d. daugiau nebuvo šaukiama į teismą, todėl ji daro išvadą, kad jos kaip liudytojos vaidmuo procese nėra reikšmingas. Toks skundo teiginys yra visiškai nepagrįstas, kadangi iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog po neatvykimų į ankstesniu teisiamuosius posėdžius, liudytoja N. G. kartu su nukentėjusiuoju E. M. buvo atvesdinta. Juo labiau, iš teisiamojo posėdžio protokolo nuorašo matyti, kad ji buvo ir apklausta.
N. G. taip pat nurodo, kad turi rimtų sveikatos problemų, prašo sumažinti jai paskirtos baudos dydį. Tačiau paskirtos baudos dydis yra artimas galimos paskirti baudos minimumui (asmuo gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda), tuo tarpu liudytojai paskirta 3 MGL dydžio bauda. Mažinti baudos nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad liudytoja piktavališkai nevykdė teisėtų teismo nurodymų, be pateisinamos priežasties neatvyko į teisiamuosius posėdžius, atsisakė priimti šaukimus ir taip trukdė teismui tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą iš esmės.
Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, N. G. skundas atmetamas ir skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
N. G. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.