Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo teismo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1) 2001-12-03 Vilniaus miesto 3 teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 2002-07-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 m. laisvės atėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2001-12-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2003-09-09 paleistas iš Kauno nepilnamečių kolonijos lygtinai 8 mėn. 1 d. pagal 2003-09-02 Kauno m. apylinkės teismo nutartį;

3) 2005-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 1 m. 2 mėn. terminuotas laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

4) 2005-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1 m. terminuotas laisvės atėmimas, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2005-04-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m.; 2006-01-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 2005-11-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžio dalis ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 9 mėn. terminuotas laisvės atėmimas;

5) 2007-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – terminuotas laivės atėmimas 1 m. 6 mėn., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2005-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m.;

6) 2007-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2007-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn., 2009-10-05 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę;

7) 2013-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., - 60 MGL (7800 Lt) bauda (LR BK 63 str. 1, 5 d.),

8) 2013-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d., pritaikius BK 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 1 metams su 60 MGL (7800 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmė atlikta 2015-03-30, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą o būtent: 2017-01-04 apie 14.00 val. prekybos centro „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „PEEK & CLOPPENBURG“ paimdamas nuo stendo ir praeidamas pro parduotuvės kasas nesumokėjęs pasikėsino pagrobti UAB „PEEK &CLOPPENBURG“ priklausantį turtą: vyrišką megztinį „BOSS GREEN“, kurio vertė 189,95 Eur, ir 2 vienetus vyriškų kelnių „BOSS GREEN“, kurių vieneto vertė 119,95 Eur, iš viso už bendrą 429,85 Eur sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas už parduotuvės kasų apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis J. V. nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku užėjo į drabužių parduotuvę prekybos centre „Ozas“. Tikslas ką nors pavogti kilo užėjus į parduotuvę. Paėmė megztinį, dvejas kelnes, nuėjo į persirengimo kabiną. Su savimi turėjo reples, jomis nuėmė nuo minėtų rūbų apsaugos magnetus, kuriuos įkišo į kitus rūbus. Vienas kelnes ir megztinį apsirengė, kitas kelnes turėjo kuprinėje ir taip praėjo pro kasą nesumokėjęs. Apsaugos varteliai nesuveikė, garso signalo nebuvo. Tačiau išeiti iš parduotuvės jis nesugebėjo, kadangi parduotuvėje jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka su parduotuvės ieškiniu. Supranta, kad galės atsiimti sugadintus drabužius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, J. V. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą turtą įrodyta kitais BPK 291 str. tvarka teismo ištirtais įrodymais:

2017-01-04 buvo gautas „PEEK & CLOPPENBURG“ pareiškimas, jog 2017-01-04 apie 14.00 val. prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „PEEK & CLOPPENBURG“, buvo sulaikytas vyriškis, kuris pasikėsino pagrobti UAB „PEEK & CLOPPENBURG“ priklausantį turtą: vyrišką megztinį „BOSS GREEN“, kurio vertė 189,95 Eur, ir 2 vienetus vyriškų kelnių „BOSS GREEN“, kurių vieneto vertė 119,95 Eur, iš viso už bendrą 429,85 Eur sumą. Prekės grąžintos parduotuvei, tačiau jos sugadintos, todėl prašoma iš kaltinamojo priteisti 429,85 eurus (b.l. 2, 10).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. R. parodymų matyti, kad jis dirba apsaugos grupėje „SPARTA“, parduotuvėje „PEEK & CLOPPENBURG“ apsaugos darbuotoju, kuri yra Vilniuje, Ozo g. 18 prekybos centre „OZAS“. 2017-01-04 apie 14.00 val. per vaizdo kameras pastebėjo įtartiną vyrą, kuris jam buvo panašus į narkomaną, todėl pradėjo jį stebėti. Vyras nuėjo iš karto prie „BOSS GREEN“ stendo, apžiūrinėjo prekes, išsirinko keturias šio stendo prekes ir nusinešė į matavimo kabiną, esančią prie „OLYMP“ marškinių stendo. Išėjęs iš kabinos išsinešė tris prekes, jas atidavė darbuotojai. Vėl sugrįžo prie „BOSS GREEN“ stendo, iš ten paėmė dvi prekes ir nuėjo į matavimosi kabiną, grįžęs iš jos pakabino ant stendo vieną prekę. Pakilo į parduotuvės antrą aukštą, ten praėjo pro magnetinius vartelius, kurie nesuveikė. R. R. kartu su apsaugos darbuotoju O. F. sulaikė šį vyriškį pirmame aukšte prie eskalatoriaus, esančio prie įėjimo į parduotuvę. Nusivedus asmenį į tarnybines patalpas ir paklausius, ar turi pavogtų daiktų, vyras pasakė, kad taip, ir iš kuprinės ištraukė dvi prekes, o ant savęs po apačia turėjo užsidėjęs pavogtas kelnes, kurias nusirengė ir atidavė. Apžiūrėję prekes jie pastebėjo, jog nuo jų yra nuimti apsauginiai magnetai, nebuvo etikečių, tose vietose, kur nėra magnetų, liko skylutės. Nuimtų magnetų nerado. Etiketes atidavė pats sulaikytas asmuo, kuris jiems prisistatė kaip J. V.. Bendra pavogtų prekių vertė 429,85 Eur. Prekės grąžintos parduotuvei, tačiau apyvartai jos netinkamos. Visas įvykis yra nufilmuotas vaizdo kameromis (b.l.15).

Drabužių, kuriuos kėsinosi pavogti kaltinamasis, apžiūros metu nustatyta, kad ant 2 kelnių bei megztinių yra skylutės (b.l.20-23).

Prie bylos medžiagos yra pridėtos iš kaltinamojo paimtos replės (b.l.32).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Byloje surinktų įrodymų visuma, kaltinamojo parodymais, liudytojo R. R. parodymais, daiktų paėmimu bei jų apžiūros rezultatais nustatyta, kad kaltinamasis J. V. veikė tikslu pagrobti svetimą turtą, nes paėmė parduotuvėje 2 kelnes, megztinį, nuėjo į persirengimo kabiną, kur replėmis nuėmė apsaugos magnetus, vienas kelnes bei megztinį, užsivilko, kitas kelnes sudėjo į kuprinę ir praėjo pro kasą, tačiau jo veiksmus stebėjo apsaugos darbuotojas R. R., kuris parduotuvės patalpoje ir sulaikė kaltinamąjį. Tokiu būdu kaltinamas nebaigė nusikalstamos veikos (vagystės) dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Pilnai disponuoti pagrobtu turtu jis negalėjo. Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam J. V. paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes bei atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltininko prisipažinimas, padarius nusikaltimą, yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei teismui teisingus parodymus savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Norint aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos.

Kaltinamasis posėdyje pareiškė, jog pripažįsta kaltę dėl nusikaltimo, gailisi dėl jo, teismas pripažįsta tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. V. yra teisiamas 9 kartą. Teistumai neišnykę, nepanaikinti, vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo. Baustas administracine tvarka už pažeidimus pagal ATPK 44 str., priklausomas nuo narkotinių medžiagų, daug kartų baustas už nedideles vagystes pagal ATPK 50 str. (b.l.40).

J. V. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių. Ji baigėsi pasikėsinimo stadijoje.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis nesiekia įstatymo sankcijoje numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Taikytini Lietuvos Respublikos 64¹ str. reikalavimai dėl bausmės sumažinimo trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka. Bausmė nebendrintina su bauda, paskirta pagal ankstesnį nuosprendį, kadangi jau yra vykdomas jos išieškojimo procesas.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. UAB „PEEK &CLOPPENBURG“ 429,85 eurų dydžio civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Apžiūros metu nustatyta, kad drabužiuose yra likę skylutės, kaltinamasis apsaugos magnetus nuiminėjo replėmis, prekės prekybai netinkamos. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka, supranta, kad sumokėjęs žalą, jis galės atsiimti minėtus drabužius sau, taip jam paaiškino administracija.

Dėl daiktinių įrodymų

Sulaikymo metu iš kaltinamojo paimtos replės, kurios, kaip nusikaltimo įrankis, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir nubausti 45 paromis arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu bausmę mažinti trečdaliu ir nustatyti jam 30 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti dvi paras laikinojo sulaikymo laiko.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

UAB „PEEK &CLOPPENBURG“ 429,85 eurų dydžio civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo J. V. UAB „PEEK &CLOPPENBURG“ naudai žalai atlyginti 429,85 eurų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą – reples - sunaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.