- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-21
- Bylos Nr.
- ATP-239-562/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01619-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Pažeidėjas
- G. N.
- Pareiškėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos G. N. ir pareiškėjo A. N. atstovo advokato M. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1933-269/2013 pagal 2013-09-23 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 57P-2970906-13 perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal teismingumą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. N. 2013 m. rugsėjo 23 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 57P-2970906-13 pagal ATPK 186 str. ir 187² str. už tai, kad ji 2013-05-13, 20.15 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, žinomai melagingai pranešdama bei reikalaudama sustabdyti A. N., kuris, pagal ją, sėdo girtas už vairo, bei būdamas išgėręs atvežė jų bendrą mažametį vaiką, nors vėliau policijos patrulių sustabdytas bei patikrintas A. N. buvo blaivus. Taip pat, G. N. 2013-06-14 kreipimosi į Vilniaus r. apylinkės teismą metu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-54-287-2013, žinodama, kad 2013-05-13 patikrintas A. N. buvo blaivus, skunde žinomai melagingai nurodė, kad 2013-05-13 A. N. vėlai vakare parvežė mažametį T. N. į namus būdamas neblaivus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-1933-269/2013 pagal 2013-09-23 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 57P-2970906-13 perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal teismingumą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiama G. N. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimą ir jos atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra neteisingas dėl to, kad jai 2013-09-23 buvo surašytas nepagrįstas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apeliantė mano, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, 2013-11-28 nagrinėjęs jos administracinio teisės pažeidimo bylą ir atidėjęs ją 2013-12-05, turėjo bylą pabaigti, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo procesą, nes G. N. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Tačiau teismas, pasak apeliantės, neteisėtai ir nepagrįstai šią bylą persiuntė Vilniaus miesto teismui.
Apeliantė mano, jog A. N., kerštaudamas, kad G. N. nesutinka sumažinti jo teikiamą išlaikymą vaikams, ir dėl to, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas pagal G. N. prašymą jį įspėjo už netinkamą elgesį vaikų atžvilgiu, įtakojo jam asmeniškai pažįstamus Vilniaus rajono PK pareigūnus, kad apeliantei 2013-09-23 būtų surašytas tariamo administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pasak apeliantės, tariamo administracinio teisės pažeidimo protokolas Maišiogalos policijos nuovadoje buvo rašomas netiriant ir nesiaiškinant įvykio, o turint išankstinį tikslą surašyti jį, netiriant G. N. paaiškinimų.
Apeliantė nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, perduodamas bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, nepagrįstai ir neteisingai nurodė, kad vadovaujasi ATPK 249 str. 2 d. ir jos atžvilgiu mutatis mutantis taiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normas. Apeliantė pažymi, kad neteisėtai ir be jos sutikimo taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso normas Vilniaus rajono apylinkės teismas pažeidė G. N., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, nes ji gyvena rajono, o ne miesto teritorijoje, didesniu nei 10 km atstumu nuo Vilniaus miesto, kas sudarytų jai tam tikrų nepatogumų nagrinėjant bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Pareiškėjo A. N. atstovas advokatas M. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimu nesutinka ir mano, jog jis nepagrįstas, todėl prašo jį panaikinti ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A 2.9.-1933-269/2013 nagrinėjimui iš esmės Vilniaus rajono apylinkės teismui. Apeliantas pažymi, kad ATPK tiesiogiai nereglamentuoja bylos perdavimo pagal teismingumą taisyklių. Kadangi administracinis teisės pažeidimas laikytinas viešosios teisės pažeidimu kaip ir baudžiamasis nusižengimas ar nusikaltimas, todėl sprendžiant administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimo klausimą pagal įstatymo analogiją taikytinas BPK. Tokį reglamentavimą įtvirtina ir ATPK 249 str., reglamentuojantis administracinių teisės pažeidimų teiseną. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog BPK 228 str. 2 d. įtvirtinta, kad teismas, teisiamajame posėdyje nustatęs, kad nagrinėjama byla teisminga kitam tos pačios pakopos teismui, ją išnagrinėja neperduodamas kitam teismui.
Apeliantas pažymi, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-1933-269/2013 jau buvo pradėjęs nagrinėti teismo posėdyje. Pasak apelianto, nors skundžiamame nutarime teismas nurodo, kad vyko bylos parengimas nagrinėti teisme, tačiau tą paneigia šie duomenys: 1) nors ATPK numato pasiruošimą nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 280 str.), tačiau ši stadija vyksta dar iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje; 2) 2013 m. gruodžio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme vyko bylos nagrinėjimas posėdyje (atitikmuo BPK numatyto teisiamojo posėdžio), šį faktą patvirtina 2013 m. spalio 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis (b. l. 47) ir 2013 m. spalio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo lydraštis (b. l. 56), kuriuose yra nurodyta, kad skiriami ir vyks teismo posėdžiai. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jau 2013 m. spalio 18 d. minėtoje byloje įvyko teismo posėdis, kuriame nutarta bylos nagrinėjimą atidėti. Pasak apelianto, visi šie faktai patvirtina, kad 2013 m. gruodžio 5 d. vyko bylos nagrinėjimas iš esmės, todėl vadovaujantis BPK 228 str. 2 d., teismas negalėjo perduoti bylos pagal teismingumą ir turėjo ją išnagrinėti iš esmės.
Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, jog ATPK 281 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Nagrinėjamu atveju traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo galimai padarė du atskirus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 186 str. ir 187² str. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ATPK 186 str. pažeidimas (pirmasis pažeidimas) buvo padarytas Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), o ATPK 187² str. (antrasis pažeidimas) padarytas ir/ar buvo daromas Vilniaus mieste. Pasak apelianto, teismas, spręsdamas bylos perdavimo Vilniaus miesto apylinkės teismui klausimą, neatsižvelgė į skirtingą šių dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymo vietą ir abiejų, o ne tik antro, administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo klausimą perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui, nors perduoti pirmo administracinės teisės pažeidimo nagrinėjimo pagal ATPK 186 str. neturėjo visiškai jokio pagrindo. Apeliantas mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmus ir išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-1933-269/2013 dėl abiejų administracinių teisės pažeidimų bus pažeistos ATPK 281 str. nuostatos.
Apeliantas taip pat pažymi, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, abu administraciniai teisės pažeidimai yra tarpusavyje susiję. Be to, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamoji vieta labiau susiję su Vilniaus rajonu. Nors ATPK nenumato ir esminių bylų nagrinėjimo principų, tačiau apeliantas atkreipia dėmesį, kad šie principai yra numatyti Teismų įstatymo 34 str. ir turi būti taikomi nagrinėjant visas bylas, įskaitant ir bylas dėl administracinių teisės pažeidimų. Apeliantas mano, jog akivaizdu, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, jau pradėjęs nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-1933-269/2013, turėjo vadovautis tiek minėtais BPK straipsniais, tiek ir proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir greitumo principais bei juos užtikrinti. Pasak apelianto, surengęs tris posėdžius (atitinkamai 2013 m. spalio 18 d., lapkričio 28 d. ir gruodžio 5 d.) ir tik po to išsprendęs bylos teismingumo klausimą, Vilniaus rajono apylinkės teismas minėtus principus pažeidė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinius skundus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovada nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo jį palikti nepakeistą bei apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
G. N. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, A. N. atstovo advokato M. L. apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas skundžiamu 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-1933-269/2013 pagal 2013-09-23 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 57P-2970906-13 perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal teismingumą, motyvuodamas tuo, kad pažeidimas, numatytas ATPK 187² str., kuris padarytas po pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., pasireiškė skundo su melagingais duomenimis padavimu Vilniaus r. apylinkės teismui, kurio buveinė yra Kalvarijų g. 28, Vilnius, todėl šis pažeidimas yra baigtas ne Vilniaus r., o Vilniaus m. teritorijoje ir byla turi būtina nagrinėjama ne Vilniaus rajono apylinkės teisme, o Vilniaus miesto apylinkės teisme.
ATPK 281 straipsnio, kuris reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. ATPK 280 str. 1 p. nustato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti tą bylą. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama G. N. galimai padarė du administracinius teisės pažeidimus: ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ji galimai padarė Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), ATPK 187² str. nustatytą administracinį teisės pažeidimą ji galimai padarė Vilniaus mieste. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovada G. N. 2013 m. rugsėjo 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 57P-2970906-13 ir perdavė bylą nagrinėti į Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK tiesiogiai nereglamentuoja bylos perdavimo pagal teismingumą taisyklių. Pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį, ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 227 str. 1 d. nustato, kad, jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika. BPK 228 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, teisiamajame posėdyje nustatęs, kad nagrinėjama byla teisminga kitam tos pačios pakopos teismui, ją išnagrinėja neperduodamas kitam teismui. Kaip pagrįstai nurodoma pareiškėjo A. N. atstovo advokato M. L. apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-1933-269/2013 jau buvo pradėjęs nagrinėti teismo posėdyje, todėl neturėjo vadovautis ATPK 280 straipsnio, reglamentuojančio pasiruošimą nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nuostatomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. spalio 18 d. ir 2013 m. lapkričio 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme vyko teismo posėdžiai, kuriuose nutarta bylos nagrinėjimą atidėti. 2013 m. lapkričio 28 d. teismo posėdyje buvo pagarsintas G. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, G. N. išsakė savo poziciją, kad dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų visiškai neprisipažįsta, atlikti kiti veiksmai (b. l. 63-64). Visi šie faktai patvirtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme vyko bylos nagrinėjimas iš esmės, todėl vadovaujantis BPK 228 str. 2 d. nuostatomis, teismas negalėjo perduoti bylos pagal teismingumą ir turėjo ją išnagrinėti iš esmės.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir greitumo principus, Vilniaus rajono apylinkės teismas, jau pradėjęs nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-1933-269/2013, nepagrįstai bylą persiuntė kitam apylinkės teismui. Dėl to skundžiamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime buvo sprendžiamas klausimas tik dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teismingumo, todėl nepasisakoma dėl administracinėn atsakomybėn traukiamos G. N. apeliacinio skundo argumentų dėl jos galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 186 str. ir 187² straipsniuose, kadangi klausimas, ar G. N. padarė minėtus administracinius teisės pažeidimus, bus išspręstas bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, A. N. atstovo advokato M. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.