Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įteikiant procesinius dokumentus atsakovo sugyventiniai. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2011 m. balandžio 20 d. ir 2011 m. birželio 21 d. atsakovas su pirmine kreditore AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) sudarė mobiliojo ryšio teikimo (abonento) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurias AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovui mobiliojo ryšio įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti su AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas, tačiau savo įsipareigojimų taip ir neįvykdė.

AB „Telia Lietuva“ ir ieškovė UAB „Gelvora“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovė perėmė AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusius įsiskolinimus pagal sutartis. Atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru rašytiniu pranešimu.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaitęs už AB „Telia Lietuva“ suteiktas paslaugas, byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Gelvora“, kaip pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimas priteisti iš atsakovo 564,31 Eur pagrindinės skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovo pareigą mokėti 5 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas, skaičiuojamas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, nustato CK 6.201 straipsnio 1 dalis. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 73,53 Eur kompensuojamąsias palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. birželio 15 d., laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovė patyrė 10,37 Eur nuostolių – skolos išieškojimo išlaidų, patirtų siunčiant atsakovui pranešimus. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, ši suma ieškovės naudai išieškotina iš atsakovo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 564,31 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 31 ct) skolą, 73,53 Eur (septyniasdešimt trijų eurų 53 ct) palūkanas, 10,37 Eur (dešimties eurų 37 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 684,21 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 21 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2020 m. birželio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.