- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- A2.13.-2769-716/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-02219-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas (pirm.)
- Institucija
- antstolė Svetlana Kastanauskienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimą dėl A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), paskirtos ir neišieškotos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3530-271/09 A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 250 Lt (362,03 Eur) bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Nutarimas dėl priverstinio baudos išieškojimo vykdomas antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 17 d. gautas antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimas dėl A. B. paskirtos ir neišieškotos 362,03 Eur baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Teikime nurodoma, kad periodiškai atliekant priverstinio vykdymo veiksmus nustatyta, jog A. B. areštuotino turto ir pajamų neturi, niekur nedirba, baudos savanoriškai nemoka. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2021 m. gruodžio 14 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-56-24649, kuriame nurodyta, kad patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, periodiškai užklausiant Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančias kredito įstaigas, VSDFV, VĮ „Regitra“, Nekilnojamojo turto registrą, Gyventojų registrą, nustatė, jog skolininkas skolos nemoka, niekur nedirba, areštuotino turto nėra, kredito įstaigose sąskaitos areštuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimo vykdymas nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies ir 6 straipsnio 1 dalies nuostatomis iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas už administracinius teisės pažeidimus vykdomi kol bus įvykdyti, jų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
ATPK 314 straipsnio 4 dalis (redakcija nuo 2011 m. liepos 1 d.) nustatė, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, pažeidėjui sutikus, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 litų baudos.
Vilniaus misto 3 apylinkės teismo nutarimas dėl baudos paskyrimo A. B. buvo priimtas 2009 m. rugsėjo 18 d.
Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos
2013 m. liepos 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi, ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., senaties termino nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Jos trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Kasacinis teismas buvo išaiškinęs, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 22 d. konsultacijoje Nr. 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant priverstinio baudos išieškojimo senaties klausimą iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje buvo nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Sprendžiant dėl nutarimo vykdymo senaties būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi
Minėtų teisės normų turinys ir įstatymo redakcijos verčia teismą daryti išvadą, kad Vilniaus misto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimo vykdymo senatis yra 2 metai, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Maksimalus nutarimo vykdymo terminas yra 5 metai dėl numatyto absoliutaus vykdymo senaties termino, jeigu senaties eiga nebuvo sustojusi.
Teismas nustatė, kad byloje trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. Išanalizavus vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/00138 esančius dokumentus, nustatyta, kad vykdomojoje byloje buvo atliekami veiksmai, susiję su skolos išieškojimu, tačiau vykdymo veiksmai A. B. atžvilgiu vykdomojoje byloje nebuvo sistemingi. A. B. niekur nedirba, baudos išieškoti antstolei nepavyko, nes jokių piniginių lėšų ir jokio likvidaus turto asmuo neturi. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad skolininkas turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudą, po baudos paskyrimo vengė ją sumokėti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Įvertinus šiuos duomenis ir praėjus daugiau kaip 12 metų nutarimas nebuvo įvykdytas, todėl vykdymo procesas turi būti nutrauktas suėjus vykdymo senačiai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimo (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3530-271/09) dėl A. B. skirtos 1 250 litų (362,03 Eur) dydžio baudos vykdymą suėjus vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.