Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, bedarbis (registruotas Lietuvos užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2018-01-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 180 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį 3 m. laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir be priežiūrą vykdančios institucijos žinios neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2018 m. balandžio 30 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), prie sandėlio, priklausančio B. S., padegė šiukšlių krūvą, dėl ko užsidegė šiukšlių dėžė ir automobilio kėbulas, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 22.00 val., į to pačio sandėlio vidų atsinešęs ir prie medinės sienos sukrovęs atsineštus drabužius juos padegė, dėl ko apdegė sandėlio siena ir sandėlyje buvusios lentos, tyčia visuotinai pavojingu būdu - padegant, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, pasikėsino sunaikinti svetimą B. S. priklausantį turtą - 582 Eur vertės sandėlį, dėl apdegusios sienos ir lentų padarydamas B. S. 70 eurų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ugnis buvo pastebėta ir užgesinta.

Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus kartu su T. R. ir D. P., begerdami su T. R. sugalvojo padegti prie netoliese buvusio pastato sukrautą šiukšlių krūvą. Padegti krūvą mintis buvo jo. Abu su T. R. nuėjo prie šiukšlių krūvos ir ją padegė. Po to nuėjo prie poliklinikos, ten toliau gėrė, sumanė, jog reikėtų padegti ir sandėlį. Pasiėmę senų drabužių, kartu su T. R., nuėjo į medinį pastatą, ten sukrovė rūbus, uždėjo lentomis ir padegė bei išėjo. Jis degė viename gale, T. R. – kitame. Matė, kaip netrukus į gaisro vietą atvyko ugniagesiai ir užgesino gaisrą. Suprato, jog dėl to, kad pastato viduje padegė senus rūbus, galėjo sudegti visas pastatas. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Ieškinį pripažįsta, būtų atlyginęs jį ir iki teisiamojo posėdžio, bet jam niekaip nepavyko gauti nukentėjusiojo B. S. sąskaitos numerio, į kurią būtų pervedęs pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis B. S. parodė, jog 2018 m. balandžio 30 d. apie 21.00 val. paskambinęs pažįstamas asmuo pranešė, jog jam priklausančiuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kažkas dega. Jis netrukus atvykęs į vietą rado ugniagesius, du jų automobilius, matė, jog yra apdegusi šiukšlių krūva prie pastato, apdegęs netoli stovėjęs autobuso kėbulas. Dėl šių daiktų padegimo jam žala nebuvo padaryta, jis policijai apie tai nepranešė. Tą pačią dieną apie 23 val. jam į namus paskambino ir pasakė, kad vėl į tą pačią teritoriją, kur buvo gaisras, važiuoja ugniagesiai, tačiau jis tą naktį į Kupiškį nebevažiavo. Kitos dienos ryte atvykęs į teritoriją matė, kad yra iš vidaus apdegęs medinis pastatas, jame buvę daiktai, vienas pastato šonas. Šiame pastate anksčiau buvusi lentpjūvė, šiuo metu buvo laikomi daiktai netinkami naudojimui: seni langai, durys. Dėl šio medinio pastato apgadinimo jam padaryta 70 eurų turtinė žala, patį pastatą vertina 582 Eur (1 t. 36-37, 38-39 b. l., 2 t. 107 b. l.).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2018-04-30 apie 22.00 val., kartu su V. R. rūkydami buvusios RSO teritorijoje išgirdo įtartiną spragsėjimą, netrukus pamatė netoli jų degantį medinį pastatą, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie gaisrą (1 t. 48 b. l.)

Liudytojas V. R. parodė analogiškai A. V. parodymams (1 t. 50 b. l.).

Liudytoja D. P. parodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį, dienos neprisimena, kartu su T. R. ir M. M. vartojo alkoholį už prekybos centro „Norfa“, baigus vartoti, T. R. pasiūlė padegti netoliese buvusį pastatą, jie abu su M. M. išėjo. Jiems grįžus, netrukus pravažiavo ugniagesių automobiliai, suprato, kad M. M. ir T. R. nejuokavo. Kuris iš jų padegė, ji nematė. Ar T. R. ir M. M. buvo dar kartą nuėję prie pastatų, ji nežinanti (1 t. 52 b. l.)

Liudytojas T. R. parodė, kad 2018-04-30 su M. M. ir D. P. vartojo alkoholį, begeriant jis M. M. parodė prie netoliese buvusio pastato sukrautą šieno krūvą. Kartu su M. M. nuėjo prie tos krūvos, tačiau jis priėjęs nuėjo į šoną atlikti gamtinių reikalų, grįžęs pamatė, jog M. M. yra padegęs šieno kupetą. Jiems grįžus pas D. P., nusprendė eiti pas M. M. į namus, ten toliau vartojo alkoholį. Begeriant pas M. M., šis pradėjo sakyti, jog reikėtų padegti ir pastatą, prie kurio netoliese degino šieno kupetą. Iš M. M. rūsio paėmė senų drabužių, iš buto koridoriaus – plaukų laką, abu nuėjo prie to pastato, kurį buvo suplanavę padegti. Į pastato vidų pateko pro skylę, esančią sienoje. Pastato viduje M. M. iš maišelio, kurį atsinešė, pradėjo traukti senus drabužius, matė, kaip jis drabužius išdėliojo trijose vietose, juos padegė, buvo didelė liepsna. Jie nelaukė, kol įsidegs sienos ir lentos, ir grįžo prie poliklinikos, kur jų laukė D. P.. Būdami prie poliklinikos matė važiuojančią ugniagesių automobilį. Suprato, kad jis važiuoja gesinti pastato. Liudytojas T. R. neigė kartu su M. M. padegęs šiukšlių krūvą, o vėliau – ir namą (1 t. 56-58 b. l.)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių (1 t. 18-28 b. l.) matyti, jog 2018-04-30 apžiūrėjus gaisravietę ir aplinką aplink ją rasti du gaisro židiniai prie rytinės pastato sienos, prie metalinio vagonėlio, trečias ir ketvirtas židiniai – medinio pastato viduje, pastato viduje rasti ir paimti audinių likučiai, specialistas, dalyvavęs apžiūroje, nurodė, jog tikėtina, kad tarp lentų buvo padegtas skuduras. Iš pažymos (1 t. 76 b. l.) matyti, jog Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kupiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnyboje 2018 m. balandžio 30 d. 20.33 val. ir 22.03 val. buvo gauti pranešimai iš Bendrojo pagalbos centro, kad (duomenys neskelbtini), kilo gaisras B. S. priklausančioje teritorijoje, šiukšlių krūvoje ir mediniame pastate. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2 t. 59-67 b. l.) matyti, jog įtariamasis M. M. parodė vietą ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu būdu jis uždegė šiukšles, po to parodė vietą, pro kurią pateko į medinio pastato vidų ir parodė vietą, kur jis uždegė prie pastato medinės sienos atsineštus drabužius. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (2 t. 110-119 b. l.) matyti, jog B. S. priklausančios lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 582 Eur.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Teismas nelaiko įrodymu byloje esančio kompaktinio disko su vaizdo įrašais, apžiūros protokolo (1 t. 69-71, 73 b. l.), nes teismo posėdyje nepavyko peržiūrėti kompaktiniame diske esančių vaizdo įrašų dėl brokuoto kompaktinio disko arba jame esančių įrašų kokybės.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis M. M. visuotinai pavojingu būdu – padegdamas, per du kartus pasikėsino sunaikinti B. S. priklausančio turto už 582 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes gaisrą užgesino atvykę ugniagesiai, todėl kaltinamojo veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kadangi ikiteisminis tyrimas prieš T. R. nutrauktas neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme (1 t. 188-189 b. l.), teismas nevertina kaltinamojo M. M. parodymų, jog nusikalstamą veiką padarė ir T. R..

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikė padarė apsvaigęs nuo alkoholio, šis apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. M. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnis), juo pasikėsinta į svetimą nuosavybę, visuomenės saugumą, į pasikėsinto sunaikinti turto vertę, faktiškai padarytos žalos dydį. Kaltinamasis M. M. yra jauno amžiaus, anksčiau teismo teistas už nusikalstamas veikas, tarp jų – ir už nusikaltimą nuosavybei (plėšimą) (2 t. 14-43 b. l.), naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis)), yra bedarbis (2 t. 12 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (2 t. 5, 6-8 b. l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už šios nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama trečdaliu, sumažinta bausmė bendrinama su Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (2 m. 10 mėn. 27 d.), prie ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės dalies pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (4 mėn. 3 d.) (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys). Pridėdamas tokį bausmės dydį teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, proporcingumo principą ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atžvilgiu įvertinus ir jų pavojingumo laipsnį. Kadangi kaltinamasis M. M. savo kaltę nuo pat pirmo paaiškinimo pripažino visiškai, kas laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaltinamasis pripažįsta ir padarytos žalos dydį, kaltinamojo kaltės pripažinimas iš esmės padėjo išaiškinti ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, dėl padarytos veikos kaltinamasis gailisi ir teigia, jog tai paskutinis kartas, kada jis nusikalto, teismas, atsižvelgęs ir į tą aplinkybę, jog duomenų apie tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis M. M. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, nėra, pripažįsta, jog yra pagrindas manyti, kad šis kaltinamojo nusikalstamas elgesys buvo atsitiktinis ir tuo laikotarpiu ilgą laiką vartojamo alkoholio pasekmė, atitinkamas išvadas kaltinamasis M. M. padarė ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys. Todėl teismas kaltinamajam atideda nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą bei suteikia dar vieną šansą savo elgesiu įrodyti, jog sugeba gyventi pagal visuomenės nustatytas taisykles. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas nustato įpareigojimus, susijusius su pareiga bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti registraciją Lietuvos užimtumo tarnyboje arba įsidarbinus tęsti darbą, įpareigojimą neišeiti iš namų tam tikru laiku bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per teismo nustatytą terminą atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Nors kaltinimą palaikęs prokuroras R. Žalys siūlė kaltinamajam skirti draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, teismas, išklausęs kaltinamojo paaiškinimus dėl alkoholio vartojimo (kaltinamasis nurodė, jog apie savaitę iki nusikalstamos veikos padarymo vartojo alkoholį, taip pat ir bausmės vykdymo atidėjimo metu nesusilaikęs ir pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų), pripažįsta, jog kaltinamasis M. M., nors ir neįtrauktas į priklausomybės bei psichikos ligų stebimų ligonių grupę (2 t. 11 b. l.), turi tam tikrus priklausomybės alkoholiui požymius (besaikis alkoholio vartojimas, valios trūkumas nevartoti alkoholio), asmenys, kurie jį supa (draugystė su T. R. ir kitais), linkę į psichiką veikiančių medžiagų vartojimą (byloje yra 2018-08-22 T. R. apklausos protokolas, kuriame šis pripažino, jog prieš apklausą iš vakaro net būdamas pataisos namuose vartojo narkotinę medžiagą „Kobra“ ir amfetaminą (1 t. 172 b. l.), tokio draudimo kaltinamajam nustatymas tik suponuotų šio draudimo periodinį pažeidinėjimą. Tuo labiau, jog alkoholio vartojimas ir su juo susijusių teisės pažeidimų (nusižengimų) darymas didina riziką dėl pačiam kaltinamajam skirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Todėl net ir nenustačius draudimo kaltinamasis M. M. turėtų įvertinti tokio savo elgesio rizikas ir galimas pasekmes.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo B. S. (1 t. 77 b. l.), dėl 70 eurų dydžio žalos yra tenkinamas visiškai, šį ieškinį pripažįsta ir kaltinamasis, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų ir kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti nukentėjusiajam.

Iš įvykio vietos paimti audinių likučiai (paketų Nr. 244987 ir Nr. 244988), saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, byloje esantis brokuotas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (1 t. 73 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje bei skirti laisvės atėmimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie anksčiau paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį bei galutinai M. M. paskirti 3 m. 3 mėn. (trijų metų trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn. (dviejų metų 6 mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant M. M. būti registruotam Lietuvos užimtumo tarnyboje ar įsidarbinus tęsti darbą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 2 mėn. (du mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam B. S. padarytą 70 Eur (septyniasdešimties eurų) žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą B. S., tenkinti visiškai bei iš M. M. jo naudai priteisti 70 Eur (septyniasdešimt eurų) žalos atlyginimo.

Byloje paimtus audinių likučius, saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (paketų Nr. 244987 ir Nr. 244988), byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.