Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „T. P.-Q“ ieškinį atsakovei UAB „Ertama“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-20 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės UAB „T. P.-Q“ ieškinys atsakovei UAB „Ertama“ dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1.576,83 Lt skolą, 8,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė pirko iš ieškovės prekes pagal atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė prievolės atsiskaityti už suteiktas prekes neįvykdė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 4 d.), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog atsakovė iš ieškovės pirko prekes ir ieškovė už šias prekes atsakovei išrašė 2013-11-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TECH00001234 – 958,83 Lt sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2014-02-11, 2013-11-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TECH00001235 – 103,82 LT sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2013-11-27, 2013-11-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TECH00001312 – 245,88 Lt sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2013-12-22, 2013-12-06 PVM sąskaita faktūra Nr. TECH00001441 – 268,30 Lt sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2013-12-20. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pareiškusi prieštaravimus dėl išrašytų sąskaitų faktūrų, nėra. Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo prašomą priteisti sumą, byloje nėra. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1.576,83 Lt skolos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyja numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašydama priteisti palūkanas ir procesines palūkanas prašo taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kurio 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ūkio subjektai - asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tiek UAB „T. P.-Q“, tiek UAB „Ertama“ verčiasi ūkine komercine veikla. Tarp šių ūkio subjektų buvo sudaryti komerciniai sandoriai, pagal kuriuos už atlyginimą buvo perduotos prekės, taigi, susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintiniai. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktiką aiškindamas, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Šimtas aukštų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“) v. G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010). Nurodytoje nutartyje kasacinis teismas konstatavo, kad procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Nutartyje teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Palūkanas už pagal komercinius sandorius atliekamus pavėluotus mokėjimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Įstatymo 2 str. 3 d. numato, jog palūkanų norma yra yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, galiojusią tų metų pusmetį, kurį atsakovui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 str. 4 d.). Atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014 m. pirmąjį pusmetį. Pirmąjį 2014 metų pusmetį vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma buvo 0,75 procentų (www.lb.lt). Atitinkamai, VILIBOR palūkanų normą padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovei skaičiuotinos 8,75 % metinės palūkanos. CK 6.37 str. 2 d. yra įtvirtinta atsakovo pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 8,75 procentų dydžio metiness palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 2.34 str. 3 d.).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis ir 542,08 Lt išlaidos už teisines paslaugas, iš viso 614,08 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ertama“ 1.576,83 Lt skolos, 8,75 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 614,08 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „T. P.-Q“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.