Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2015-04-15), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. 2015 m. balandžio 8 d., apie 15:10 val., Medeinos 39, Vilniuje, parduotuvėje „Norfa“ paėmė 5 vnt. kavos pakelių „Jacobs Kronung“, bendrai prekių už 28, 95 EUR ir, nesumokėjęs už prekę kasoje, išėjo už jų. Šiais savo veiksmais T. T. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. T. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta T. T. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio T. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis sutinka su pažeidimu (b.l. 3).

Be T. T. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, T. T. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 4), 2015-04-08 patrulio L. Nedosekovo tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), 2015-04-08 UAB „Norfa“ administracijos pareiškimu, kuriame pažymima, kad už kasų sulaikytas T. T., nurodomas pavogtos prekės pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos prekės pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę (b.l. 5), asmens duomenimis (b.l. 7). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad T. T. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto (5 vnt. kavos pakelių „Jacobs Kronung“, bendrai prekių už 28, 95 EUR) vagystės būdu.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtos prekės vertę (nedidelė), kiekį (pavogti 5 pakeliai), rūšį, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. T. – LITEKO duomenimis, teistas ne kartą už BK 178 str. numatytas nusikalstamas veikas, daug kartų už ATPK 50 str. pažeidimo padarymą, taip pat už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, prisipažino, padaręs ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, paskutinįkart už ATPK 50 str. pažeidimo padarymą jam skirta 15 parų administracinio arešto nuobauda. Pažeidėjo T. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, T. T. buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 8) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti T. T. paskyrus už ATPK 50 str. pažeidimo padarymą 15 parų administracinio arešto nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiT. T. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 15 parų administracinio arešto nuobaudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.