Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas E. P., sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. I. B. atstovei advokatei D. P., nukentėjusiajam M. R. S., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovei Dovilei Aleksandravičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Marijanos I. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nubaudimo administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijanai I. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji, naudodamasi nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)., pažeidė gretimo žemės sklypo, kadastrinis numeris 8112/0001:66, priklausančio M. R. S., kadastriniais matavimais nustatytą ribą. Žemę užėmė užsėdama ją grūdinėmis kultūromis, apie 0,2 ha ploto, pažeidžiant LR Žemės įstatymo 21 str. 1 d. 7 p. reikalavimus. Šis protokolas su kita prie jo esančia medžiaga buvo perduotas į teismą dėl M. I. B. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 45 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. I. B. įgaliota atstovė prašė bylą nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 45str.1d. sudėties. M.I. B. žemės sklypu naudojasi nuo seno ir žemės neužgrobė. Teisme šiuo metu yra civilinė byla, kurioje yra ginčijamos žemės sklypo ribos. M.I. B. veiksmuose nėra tyčios užgrobti svetimą žemę. M.R. S. žemėtvarkos tarnybą dėl žemės užgrobimo informavo 2013-10-23, o žemės naudojimo patikrinimo aktas buvo surašytas 2013-11-06, todėl M.I. B., pasibaigus 6 mėnesių patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui, nebegali būti baudžiama. Byloje yra kilę civilinio pobūdžio ginčai. 2013-11-06 žemėtvarkos skyriui jau buvo aišku, kad M.I. B. užgrobė svetimą žemę.

Nukentėjusysis M. R. S. parodė, kad į žemėtvarkos skyrių kreipėsi dėl neteisėto žemės užgrobimo. Jam priklausančio žemės sklypo dalį dirba gretimo sklypo savininkė Marijana I. B.. Tai tęsiasi iki šios dienos, B. derlių nuėmė ir vėl iš naujo pasodino.

Liudytoja J.G.parodė, kad ji dirba M. R. S. žemę pagal panaudos sutartį. Dalį šios žemės pasėliais yra užsodinusi gretimo sklypo savininkė M. I. B..

Liudytojas D.G. parodė, kad dirba traktoriumi G. žemę. Dirba iki ribos, kurią jam parodo. Yra girdėjęs, kad ribos turi būti kitokios. Anksčiau ribos buvo paženklintos mediniais riboženkliais, jis pats dalyvavo ženklinant, po savaitės jų nebebuvo. B. žemę dirbo G.

Liudytojas A. A. B. parodė, kad nuo 1998 metų dirba tėvų žemę. Rubežius yra su B. žeme iš trijų pusių. Riboženkliai būdavo sukalami, tačiau B. juos nuolat išraudavo. Iš 200 metrų atstumo yra matęs kaip B. rauna riboženklius.

Liudytojas P. U. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. dalyvavo S. sklypo ribų paženklinime. B. buvo kviesta dalyvauti nustatyta tvarka, ji buvo tikrai informuota. Reikėjo atstatyti sklypo ribas, nes buvo sunaikinti riboženkliai, buvo išlikęs tik vienas įbetonuotas riboženklis riboje su Skuču. Natūroje išlikusių aiškių sklypo ribų nėra. 2012-09-25 buvo pažymėtos sklypo ribos. M. B. yra užėmusi apie 1 ha daugiau žemės nei jai priklauso.

Liudytojas S. L. parodė, kad buvo atlikti kadastriniai matavimai. B. su matavimais nesutiko, prieštaravo, nepasirašė. Dėl to matavimai nebuvo baigti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis buvo surašytas 2014 m. liepos 10 d. Pažeidimo padarymo laikas protokole nėra nurodytas (b.l. 3).

Iš M. R. S. pareiškimo matyti, kad jis į Nacionalinės žemės tarnybos prie U. U. skyrių kreipėsi 2013-10-23, informuodamas, jog užgrobtas jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (b.l. 5).

Iš 2013-11-06 žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 47žn-(14.47.73)-97 matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie U. U. skyriaus vyr. specialistė Dovilė Aleksandravičienė atliko 15,3198 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. 8112/0001:66, priklausančio M. R. S. patikrinimą, kurio metu nustatė, kad žemės sklypo dalis per visą sklypo ilgį, vakarų pusėje, 6 m. pločio, pietvakarių pusėje, apie 10 m. pločio, užsėta pasėliais. Viso užsėta pasėliais apie 20 arų plotas (b.l. 8).

Kadastro žemėlapyje pažymėta M.R. S. užimta sklypo dalis (b.l. 9).

Nacionalinės žemės tarnybos prie U. U. skyriaus 2013-11-22 įspėjimu Nr. 47SD(14.47.104)-2539 M. I. B. buvo įspėta dėl neteisėto M. R. S. priklausančio žemės sklypo naudojimo ir įpareigota, prasidėjus naujam žemės ūkio darbų sezonui, pašalinti savavališko žemės užėmimo padarinius, tai yra nuimti esamą derlių ir atlaisvinti žemės sklypo dalį, priklausantį M.R. S. (b.l. 11-12).

Iš 2014-06-17 žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 47žn-(14.47.73)-44 matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie U. U. skyriaus vyr. specialistė Dovilė Aleksandravičienė patikrino ar yra pašalinti savavališko žemės užėmimo padariniai, tai yra ar žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. R. S., dalis yra atlaisvinta, pašalintas derlius ir nustatė, kad žemės sklypo dalis per visą sklypo ilgį, vakarų pusėje, 6 m. pločio, pietvakarių pusėje, apie 10 m. pločio, užsėta javais. Viso užsėta pasėliais apie 20 arų plotas (b.l. 12).

Iš UAB „AASE“ 2012-09-25 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto ir žemės sklypo plano matyti, kad buvo paženklinti M. R. S. priklausančio žemės sklypo riboženkliai, plane pažymėta užimta sklypo dalis (b.l. 57, 58).

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas yra trunkamasis, todėl administracinė nuobauda už jį gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (LR ATPK 35 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-07 nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-712/2012). Minėtoje administracinėje byloje konstatuota, kad patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas turi būti skaičiuojamas nuo pirmojo patikrinimo, t.y. žemės naudojimo patikrinimo akto surašymo, kadangi vėlesniu patikrinimo metu jokie nauji neteisėti veiksmai neužfiksuoti, o pati Institucija ( kaip ir šiuo atveju Nacionalinės žemės tarnybos prie U. U. skyrius) nuobaudos skyrimo termino nepratęsė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-07 nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-712/2012).

Tai, kad M.I. B. užėmė M. R. S. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį paaiškėjo 2013 m. lapkričio 6 d., kai Nacionalinės žemės tarnybos prie U. U. skyriaus specialistė surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 47žn-(14.47.73)-97. Šiame akte buvo nustatyta kokia žemės sklypo dalis yra užimta, kokiais pasėliais ji yra užsėta (b.l. 8). Tai patvirtina ir byloje esantis kadastro žemėlapis, kuriame pažymėtas užimtos žemės sklypo dalies plotas (b.l. 9) bei žemės sklypo planas, kuriame pažymėta užimta sklypo dalis (b.l. 58). Teismas vertina, kad šio pažeidimo paaiškėjimo diena yra 2013 m. lapkričio 6 d. Tai, kad 2014-06-17 buvo surašytas antrasis žemės naudojimo patikrinimo aktas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir pirmame akte, nesudaro pagrindo teigti, jog administracinėn atsakomybėn patraukimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo antrojo patikrinimo akto surašymo dienos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad surašant 2014-06-17 žemės naudojimo patikrinimo aktą nebuvo nustatytos jokios naujos aplinkybės, jokie nauji neteisėti veiksmai. Šis aktas surašytas dėl to, kad nebuvo pašalinti pirmame akte numatyti pažeidimai. Kaip jau buvo minėta anksčiau, jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju, nuo 2013 m. lapkričio 6 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie U. U. skyrius administracinės nuobaudos skyrimo termino nepratęsė, o byla teismui perduota 2014-07-14(b.l.1) jau praleidus LR ATPK 35str.1d. numatytą 6 mėnesių terminą. M.I. B. vėliausiai galėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn iki 2014-05-06 arba iki minėtos datos motyvuojant pratęsiant administracinės nuobaudos skyrimo terminą (LR ATPK 35str.3d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3), surašytame 2014-07-10, nėra nurodyta pažeidimo paaiškėjimo data. Prie protokolo pridedami abu patikrinimo aktai. Neaišku dėl kokių priežasčių, po 2013-11-06 žemės naudojimo patikrinimo akto priėmimo, kai buvo nustatytas savavališkas žemės užėmimo faktas, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nebuvo. Vietoje to, M. I. B. išsiųstas įspėjimas, prasidėjus naujam žemės ūkio darbų sezonui, pašalinti savavališko žemės užėmimo padarinius (b.l. 10-11).

Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. LR ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).

Nors 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi administracinės nuobaudos Marijanai I. B. skyrimo terminas teisme buvo pratęstas vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo 2014-06-17(b.l.50), tačiau, bylos nagrinėjimo teisme metu nustačius, jog pažeidimo paaiškėjimo diena yra ne 2014-06-17, o 2013-11-06, ši nutartis neužkerta galimybės konstatuoti, kad yra pasibaigęs LR ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Kadangi terminas skirti asmeniui administracinę nuobaudą jau yra pasibaigęs, todėl administracinės bylos teisena M. I. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 45 str. 1 d. nutrauktina (LR ATPK 35 str. 1 d., 250 str. 1 d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Konstatavus LR ATPK 35str.1d. pažeidimą, teismas nepasisako dėl kitų Nacionalinės žemės tarnybos prie Ukmergės skyriaus nustatytų faktų bei aplinkybių bei nevertina M.I. B. veiksmų LR ATPK 45str.1d. požiūriu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., 250 str. 1 d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str., teismas

nutarė:

Administracinę bylą dėl M. I. B. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 45 str. 1 d. nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui U. U. rajono apylinkės teismą.