- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-18
- Bylos Nr.
- N-662-1351-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarimo L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas L. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2009 m. sausio 13 d., apie 14.00 val., savo namuose pardavė B. K. 330 cm³ techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio stiprumas 38 procentai. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177² straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. gegužės 13 d. nutarimu L. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 177² straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 700 litų baudą.
II.
L. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama sušvelninti Institucijos paskirtą baudą. Nurodė, kad nusižengė pirmą kartą, pripažįsta pažeidimo padarymą, nuoširdžiai gailisi, jos vyras dėl ligos yra iš dalies darbingas, jos atlyginimas yra 700 litų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 11 d. nutartimi skundą tenkino ir Institucijos nutarimu paskirtą 700 litų baudą pakeitė įspėjimu. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, įvertinęs L. P. paaiškinimus, teismas konstatavo, kad jos kaltė padarius pažeidimą yra įrodyta. Atsižvelgė į tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, L. P. nuoširdžiai gailisi, slaugo ligonį vyrą, gauna minimalų atlyginimą ir priėjo prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
III.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Institucijos nutarimą. Nurodo, kad ATPK 177² straipsnyje numatytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių ir sunkiausių iš numatytų ATPK 13 skyriuje, galintis užtraukti ir baudžiamąją atsakomybę, darantis tiesioginę įtaką Lietuvos ekonomikai. Paaiškina, kad L. P. namas buvo stebimas neatsitiktinai, o turint informacijos, kad ji užsiima neteisėta veika. Atkreipia dėmesį, kad pažeidėja techninį etilo alkoholį ne tik laikė, bet ir realizavo. Mano, kad administracinė nuobauda – įspėjimas, nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi L. P. išvengs realių apribojimų. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, jog teisės pažeidėjo turtinė padėtis savaime nedaro įtakos skiriamos administracinės nuobaudos dydžiui, pažeidimo padarymas pirmą kartą nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išimtinais atvejais. Prieina prie išvados, kad teismas nukrypo nuo formuojamos administracinių teismų praktikos. Mano, kad teismas, vadovaudamasis tik teisingumo ir protingumo principais, bet neatsižvelgdamas į teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstitucinius principus, priėmė neteisėtą nutartį.
Atsiliepimas
L. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jos padarytas pažeidimas baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, be to, nėra sunkesnis ir pavojingesnis nei kiti ATPK 13 skyriuje įtvirtinti pažeidimai. Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog ji jau kurį laiką būtų užsiėmusi techninio etilo alkoholio prekyba, tai neatitinka ir policijos pareigūnų duotų paaiškinimų teisme. Teigia, kad teismas nustatė, jog ji alkoholio turėjo asmeninėms reikmėms (užpilams, įtrynimams), o B. K. pardavė alkoholio, nes jo gailėjosi, be to, jį pažinojo, nes B. K. padėdavo nudirbti ūkio darbus. Tai rodo, apeliantės tvirtinimu, veikos mažareikšmiškumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad L. P. kaltė dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta byloje surinktais duomenimis: daiktų paėmimo protokolu, specialisto išvada, liudytojų Z. R. ir E. J. parodymais. Apeliantės veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį. Tačiau byloje keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos manymu, įspėjimas, kurį paskyrė teismas, pakeisdamas Institucijos nutarimu paskirtą 700 litų baudą, yra per švelni administracinė nuobauda, nepasieksianti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų tikslų.
ATPK 177² straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo 500 iki 2000 litų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, ne kartą yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytaisiais pažeidimais.
Vien tik simbolinės, L. P. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtąją nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Kad asmuo gailisi dėl padarytųjų pažeidimų, įvertinama paskiriant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytuosius pažeidimus ribose. Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (slaugo ligonį vyrą, gauna minimalų atlyginimą, pažeidimą padarė pirmą kartą) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 30¹ straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė. Be to, sutiktina su apelianto teiginiu, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas daro neigiamą įtaką Lietuvos ekonomikai, kėsinamasi į tokius saugomus gėrius kaip visuomenės saugumas, žmogaus sveikata.
Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad L. P. paskirtoji nuobauda yra per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota ir nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje priimta nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.