Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Autobroliai“ ieškinį atsakovei UAB „DNB projektai“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti 2015-06-12 (CPK 123 str. 2 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: mokėjimo nurodymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 7), paslaugų teikimo sutartis (b. l. 8), remonto sąmata (b. l. 9-13), PVM sąskaita-faktūra (b. l. 14), pranešimas dėl žalos atlyginimo (b. l. 15), kliento prašymas išmokėti draudimo išmoką (b. l. 16), apyvartos žiniaraštis (b. l. 17), įsiskolinimo išieškojimo pavedimas (b. l. 18), reikalavimas įvykdyti prievolę (b. l. 19-20), sutartis dėl teisinės pagalbos (b. l. 21), PVM sąskaita-faktūra (b. l. 22), mokėjimo nurodymas (b. l. 23). Atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str., 286 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę, taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.70 str., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas susitarimu dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius).

Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovė už jos suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 1.136str., 6.2str., 6.37str, 6.38 str., 6.210 str.), iš atsakovės ieškovei priteistina 651,65 Eur skolos, 41,67 Eur delspinigių, 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 133,10 Eur ieškinio parengimo išlaidų, 21,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „DNB projektai“, į. k. 301628655, buveinės adresas – Kaunas, Taikos pr. 84-64, 651,65 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 65 ct) skolos, 41,67 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 67 ct) delspinigių, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (693,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) ieškinio parengimo išlaidų, 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Autobroliai“, į. k. 300607291, buveinės adresas – Kaunas, H. Ir O. Minkovskių g. 134, a. s. Nr. LT69 7044 0600 0571 5454, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.