Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui T. K. (T. K.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. GSCD/45372/2013, sudarytos 2013-06-24 ir sutarties Nr. GSCD/48275/2013, sudarytos 2013-07-03, PVM sąskaitos faktūros TA Nr. 0023519203 – vertinimą nustatyta, kad šalys 2013-06-24 ir 2013-07-03 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. GSCD/45372/2013 Nr. GSCD/48275/2013 (b. l. 5-10). Šiomis sutartimis ieškovė įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas už teikiamas paslaugas sutartyse nustatytais terminais nemokėjo. Atsakovui buvo pateikta PVM sąskaita faktūra TA Nr. 0023519203 už suteiktas paslaugas, kurioje nurodyta įsiskolinimo už paslaugas suma yra 567,27 Eur (1958,66 Lt) (b. l. 11). Atsakovo skola ieškovei susidarė už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-02-28. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarčių kylančias prievoles, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paslaugų teikimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutarčių, todėl jis privalo sumokėti ieškovei skolą už suteiktas paslaugas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 567,27 Eur sumos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, priteismo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 4), patyrė 12,10 Eur už advokato teisinę pagalbą (b. l. 15). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. K. (T. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) 567,27 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt septynis Eur 27 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 567,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-12-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,10 Eur (trisdešimt du Eur 10 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.