Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronius Varsackis išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumai išnykę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. I. 2018 m. rugpjūčio 4 d., 10.38 val., Kaune, vairuodamas kelių transporto priemonę, mopedą Fosti FT50Q-17c, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas viaduku, t. y. išvažiuodamas iš magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į valstybinės reikšmės krašto kelią (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą tuo, kad vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai, nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 % promilės etilo alkoholio, transporto priemonės nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi.

Kaltinamasis G. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (b. l. 51), kad 2018 m. rugpjūčio 4 d., apie 10 val. ryto, atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur išgėrė apie tris litrus alaus. Apie 10.30 val. su jam priklausančiu mopedu Fosti FT50Q-17c, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kodėl ten važiavo, neatsimena. Važiuojant viaduku, t. y. išvažiuodamas iš magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į krašto kelią (duomenys neskelbtini), prie pat kelio ženklo „Akademija“ žyminčio gyvenvietę mopedo priekinis ratas užvažiavo ant žvyro (dešiniajame kelkraštyje), tapo nevaldomas ir jis nukrito. Kai prabudo, pamatė nepažįstamus asmenis, vėliau pasirodė policijos pareigūnai. Kaltę dėl įvykio pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl tokio elgesio.

Liudytojas S. Ž. (b. l. 32) paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d., apie 10.38 val., vairavo automobilį VW Passat. Važiavo keliu (duomenys neskelbtini) link namų, kilo į įkalnę, pasuko į dešinę, išvažiavo iš kelio ir važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini). Važiuojant pamatė, kad priekyje automobilis lėtina greitį. Tuomet, dešinėje kelio pusėje pamatė dviratę transporto priemonę ir šalia jo gulintį vyriškį. Supratęs, kad įvyko eismo įvykis, sustojo. Priėjo prie vyriškio, šis gulėjo, nejudėjo, šalia mėtėsi šalmas. Vyriškis buvo be sąmonės, kvėpavo, bet nejudėjo. Vėliau po kelių minučių pradėjo judėti, atsisėdo. Vyriškis nerišliai kalbėjo, suprasti ką, nepavyko.

Kelių eismo įvykio apžiūros protokolu (b. l. 6-9, 15, 16) nustatyta, kad eismo įvykio vieta kelias (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 10-14) nustatyta, kad apžiūrėtas mopedas Fosti FT50Q-17c, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkas G. I.. Fiksuoti mopedo sugadinimai.

Specialisto išvada Nr. T-A 7759/2018(01) (b. l. 34) nustatyta, kad G. I. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 % (promilės) etilo alkoholio.

Valstybės įstaigos „Regitra“ išrašu iš duomenų bazės (b. l. 28) nustatyta, kad mopedo Fosti FT50Q-17c, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. I..

Motyvuojamoji dalis

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas neabejotinai patvirtina, jog G. I. vairavo kelių transporto priemonę, mopedą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pripažintina, kad G. I. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai, o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 56-58).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką, nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10,12 straipsniai). Jis praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę (b. l. 41), administracine tvarka baustas (b. l. 39-40), psichiatrinių ir priklausomybės ligų nesigydė, įskaitose neregistruotas (b. l. 36, 38).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bauda mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios teisės atėmimo terminas dvejiems metams atitinka proporcingumo principą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. 2 d.).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal minėtą straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad G. I. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę, mopedą Fosti FT50Q-17c, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,51 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė Fosti FT50Q-17c, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti kaltinamajam (b. l. 28), šiuo metu saugoma uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27), konfiskuotina.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimu laikinai, tai yra nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d., apribota G. I. nuosavybės teisė į transporto priemonę, kurios markė: FOSTI, modelis: FT50Q-17C, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN KODAS: (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-55). Siekiant užtikrinti minėto automobilio konfiskacijos įvykdymą, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 51 MGL, tai yra 2 550 eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę, 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų, dydžio baudą.

Įpareigoti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentą/-us, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę mopedą FOSTI FT50Q-17C, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į transporto priemonę mopedą FOSTI FT50Q-17C, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Išaiškinti G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.