Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės K. J. ir atsakovo V. U. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovui V. U. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, byloje dalyvaujanti ir išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės K. J., atstovaujamos rūpintojo - vaiko ir motinos globos namų „Užuovėja“, ieškinį atsakovui V. U. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kuriuo prašė nustatyti, kad atsakovas V. U. yra vaiko K. J. tėvas; nustatyti vaiko gyvenamąja vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 600 Lt mokamų periodinių išmokų; priteisti iš atsakovo 1800 Lt išlaikymo įsiskolinimą.

2014 m. lapkričio 13 d. teisme gautas ieškovės K. J., atstovaujamos rūpintojo - vaiko ir motinos globos namų „Užuovėja“ ir atsakovo V. U. prašymas patvirtinti tarp šalių pasirašytą taikos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismas, tvirtindamas taikos sutartį turi įsitikinti, kad ją bus galima įvykdyti ir ja nebus pažeisti kitų asmenų ar viešasis interesas, ir ji neprieštaraus imperatyvioms teisės normoms, nes teismo patikrinta ir patvirtinta taikos sutartis sukuria procesines ir materialines teisines pasekmes ir tampa vykdytinu dokumentu (CK 6.985 str.; CPK 293 str. 5 p.; 584 str. 1 d. 4 p.). Teismo aktyvumas grindžiamas būtinumu saugoti viešąją tvarką, todėl teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti taikos sutarties turinį, jos sudarymo procesą.

Taikos sutarties esmė – taikus kilusio teisminio ginčo išsprendimas, abipusių nuolaidų būdu. Šalys sudarydamos taikos sutartį turi visiškai išspręsti tarpusavyje kilusį ginčą ir užkirsti kelią kilti ginčui ateityje. Nagrinėjamu atveju šalys sutarė dėl esminių sąlygų, t.y. teisminio ginčo objekto – vaiko tėvystės nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Taikos sutartyje šalys nurodė, jog joms yra žinomos taikos sutarties pasirašymo sąlygos ir pasekmės, t.y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Teismo vertinimu šalių pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, atsakovas tėvystę pripažino, šalių aptarta išlaikymo suma atitinka šalių galimybes teikti išlaikymą vaikui, užtikrina vaiko interesus, todėl ieškovės ir atsakovo taikos sutartis tvirtintina (CPK 140 str. 3 d.).

Šalių pateiktame prašyme patvirtinti taikos sutartį nurodyta, kad šalims yra žinomos taikos sutarties pasirašymo sąlygos ir pasekmės. Patvirtinus taikos sutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. N2-27727-859/2014 nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.).

Priimdamas sprendimą teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Šioje byloje ieškovė 2014-05-21 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu Nr. (1.7.)-S-1759 yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Jos interesams atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskirtas advokatas Jarolsav Mikša. Pažymėtina, kad pagal CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 94 str. 1 d., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kaip nustatyta, atsakovo elgesys proceso metu buvo tinkamas, t.y. atsakovas laiku pateikė atsiliepimą į ieškinį, nesudarė pagrindo užvilkinti bylos nagrinėjimo, taip pat nesudarė kliūčių tikrajai vaiko kilmei nustatyti bei kilusį ginčą išsprendė taikos sutarties pagrindu, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti atsakovą nuo bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 140, 231, 282, 293, 294, 295, 334, 335, 375-380 straipsniais, teismas

nutaria:

Patvirtinti ieškovės K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos rūpintojo – Vaiko ir motinos globos namų „Užuovėja“, į.k. 300836436, gyv. Palydovo g. 29A, Vilnius, ir atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Viškonių k., Taujėnų sen., Ukmergės raj., sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Tiškonių k., Taujėnų sen., Ukmergės r. (toliau - „Atsakovas"), ir K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Palydovo g. 29A, Vilnius, (toliau - „Ieškovė"), toliau kartu vadinami „Šalimis", o kiekvienas atskirai - „Šalimi", atsižvelgdamos į tai, kad:

- pagal Ieškovės ieškinį „Dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo" Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. N2-27727-859/2014 (toliau - civilinė byla);

- Atsakovas geranoriškai pripažino tėvystę ir suteikė vaikui savo pavardę;

- Šalys siekia taikiai išspręsti kilusį ginčą ir užbaigti bylą tarpusavio susitarimu;

Įgyvendindamos CPK 140 str. 3 d. įvardintą teisę baigti bylą taikos sutartimi, Šalys sudarė šią sutartį, toliau dar vadinamą „Sutartimi":

Šalys patvirtina, kad nepilnamečio sūnaus K. U., gim. 2014-03-21, tėvas yra V. U. a.k. (duomenys neskelbtini) (vaiko gimimo liudijimo kopija pridedama).Šia sutartimi nepilnamečio sūnaus K. U. gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina K. J.. K. J. kartu su vaiku, K. U., gyvenamoji vieta nustatyta Globos namuose „Užuovėja" iki K. J. sulauks pilnametystės. Šia sutartimi Atsakovas įsipareigoja kiekvieną mėnesį nepilnamečio sūnaus K U išlaikymui mokėti po 500 Lt (penkis šimtus litų) (atitinkamai 145 eurų) sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki vaikas sulauks pilnametystės. Lėšų skirtų vaiko išlaikymui tvarkytoju paskiriami Globos namai „Užuovėja" iki motina K. J. sulauks pilnametystės. K. J. sulaukus pilnametystės, lėšų tvarkytoja paskirti vaiko motiną, K. J..Šalys sutinka, jog yra susidaręs 1000 Lt (vieno tūkstančio) litų išlaikymo įsiskolinimas, kurį atsakovas įsipareigoja padengti iki 2015-05-01.Šia sutartimi Ieškovė atsisako likusios dalies reikalavimo Atsakovui dėl 800 Lt (aštuonių šimtų) litų išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei kitų reikalavimų išdėstytų ieškinyje civ. byloje Nr. N2-27727-859/2014.

Šia Sutartimi Šalys taip pat susitaria, kad Atsakovas apmoka patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo ir negaliojimo sąlygos, numatytos CK 6.983 str., 6.984 str., 6.985 str. bei 6.986 str. Taip pat Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos procesinės taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, numatytos CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p. bei 294 str. 2 d.

Civilinę bylą Nr. N2-27727-859/2014 (proceso Nr. 2-68-3-20214-2014-5) pagal ieškovės K. J. ir atsakovo V. U. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovui V. U. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.