Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10212-16, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, latvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Latvija, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. kovo 2 d. apie 6.35 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo pakviestas po to, kai buvo sustabdytas pažeidus kelių eismo taisyklių 170 punktą, tai yra kai vairuodamas automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prie geležinkelio pervažos, ties kelio ženklu „Stop“, už protokolo nesurašymą, vairuotojo pažymėjimo nepaėmimą, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str., ir siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, siūlė duoti ne mažesnį kaip (toliau – ATPK) 125 str., ir siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, siūlė duoti ne mažesnį kaip ATPK 125 str. numatytos baudos dydžio, tai yra nuo 144 Eur iki 289 Eur, kyšį valstybės tarnautojams, esantiems tarnybos metu ir vykdantiems eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui J. Ž. ir vyriausiajam patruliui G. J..

A. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., ir jį apklausus įtariamuoju, prisipažino pilnai (b. l. 44-45).

Kaltinimas A. P. padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojo J. Ž. parodymais. Jis parodė, kad 2016-03-02, apie 06.35 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, dirbant su vyr. patruliu G. J., stebėjo per pervažas važiuojančias transporto priemones. Automobilis „VW Caravelle“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) pusės, prie kelio ženklo „Stop“ nesustojo. Įjungę švyturėlius automobilį pasivijo ir sustabdė. Priėjus prie sustabdyto automobilio, vairuotojo paprašė dokumentų. Vairuotojas buvo latvis ir pateikė dokumentus A. P. vardu. Pasiteiravus ar vairuotojas supranta rusiškai, A. P. patvirtino, kad supranta. Vairuotojui paaiškinus, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles, buvo pakviestas eiti į tarnybinį automobilį. A. P. sutiko, jog padarė pažeidimą, dėl to, kad nesustojo. Pažeidėjui buvo paaiškinta, kad už šį pažeidimą taikoma ne tik bauda, bet ir teisių atėmimas. A. P. prašė susitarti, siūlė susimokėti baudos dydžio sumą. Jie kelis kartus sakė, kad susitarti su pareigūnais negalima, kad baudą reikia mokėti banke, tačiau A. P. vis tiek siūlė baudos dydžio sumą susimokėti jiems. A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą (b. l. 12-13).

Liudytojo G. J. parodymais, kuris davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas J. Ž. (b. l. 15-16).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-02, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) gatvėje stovi policijos tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš tarnybinį automobilį sustabdytas automobilis „VW Caravelle“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad 2016-03-02 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulis J. Ž. surašė A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už Kelių eismo taisyklių 170 p. pažeidimą, pagal (duomenys neskelbtini) str. už tai, kad jis 2016-03-02 apie 06.35 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., vairuodamas automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prie geležinkelio pervažos, kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės (b. l. 19-20).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pajėgų išdėstymo plano kopija, iš kurios matyti, kad nuo 2016-03-01, 21.00 val. iki 2016-03-02, 9 val., (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo pareigūnai - G. J. ir J. Ž. (b. l. 25).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas padarytas tarnybinio automobilio registratoriumi ir padaryta jo stenograma. Iš stenogramos matyti, kad pokalbio metu A. P. siūlo susimokėti pareigūnams baudos dydžio sumą, kad nebūtų rašomas protokolas sakydamas: „Pilną baudą sumokėsiu jums“, „Sumokėsiu jums ir atsisveikinam“ (b. l. 28-31).

A. P. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2016-03-02, apie 6.35val. važiavo su savo bendrovei priklausančiu automobiliu „VW Caravelle“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vežė darbininkus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) r. esantį miškų ūkį. (duomenys neskelbtini) prie pervažos sumažino greitį, bet nesustojo kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės, todėl jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis suprato, kad padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes nesustojo prie kelio ženklo „Stop“. Pareigūnai pasikvietė į tarnybinį automobilį ir paaiškino, kad už tokį pažeidimą skiriama bauda nuo 144 Eur iki 289 Eur ir teisių atėmimas nuo 2 mėn. iki 6 mėn. Jis prašė pareigūnų nerašyti protokolo ir neatimti teisės vairuoti. Siūlė pareigūnams sumokėti baudos dydžio sumą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 44-45).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad A. P. 2016 m. kovo 2 d. apie 6.35 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo pakviestas po to, kai buvo sustabdytas pažeidus kelių eismo taisyklių 170 punktą, tai yra kai vairuodamas automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prie geležinkelio pervažos, ties kelio ženklu „Stop“, už protokolo nesurašymą, vairuotojo pažymėjimo nepaėmimą, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str., ir siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, siūlė duoti ne mažesnį kaip ATPK 125 str. numatytos baudos dydžio, tai yra nuo 144 Eur iki 289 Eur, kyšį valstybės tarnautojams, esantiems tarnybos metu ir vykdantiems eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui J. Ž. ir vyriausiajam patruliui G. J., todėl tokia A. P. veika kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

A. P. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamajam už šį nusikaltimą gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., ir jam skirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą. Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą. Prašo nustatyti laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis A. P. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 48-50; 51-52).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad A. P. padarė apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamasis neteistas (b. l. 34), baustas administracine tvarka (b. l. 35-36). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46-47), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 15 MGL tai yra 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta galutinė baudos bausmė yra 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai 60 ct).

Nustatyti keturių mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.