Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. N., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Grigiškės, neteistas, kaltinamas nusikaltino, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. pagrobė svetimą turtą, o būtent, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-09-17, apie 15.47 val., APB „Apranga“ priklausančioje parduotuvėje „Išparduotuvė A“, adresu: Gedimino pr. 44, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė moterišką džemperį „Burberry“, kurio vertė 299 eurai, nuėjo į matavimosi kabiną, ten nuo moteriško džemperio rankomis nuplėšė apsauginį magnetą, moterišką džemperį „Burberry“ pasikišo sau po striuke prie kairiojo šono ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę, tokiais veiksmais pagrobė APB „Apranga“ priklausantį 299 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-29 kaltinamasis R. N. paaiškino, kad 2016-09-17, apie 15.30 val., kartu su savo žmona N. N. atėjo į parduotuvę „Išparduotuvė A“, kuri yra Vilniuje, Gedimino prospekte, pastato numerio nežino. Į parduotuvę atėjo pasižiūrėti rūbų, tiek moteriškų, tiek vyriškų. Pirkti nieko neketino, tik norėjo šiaip praleisti laiką. Žmona pasiėmė porą megztinių ar palaidinių ir nuėjo pasimatuoti. Jis tuo metu taip pat paėmė vieną vyrišką megztinį ir laukė žmonos. Žmona, pasimatavusi rūbus juos padavė jam, kad jis juos padėtų, o pati liko kabinoje apsirengti. Su visais rūbais, t. y. vyrišku megztiniu ir moteriškais rūbais, kurių buvo du ar trys, kuriuos jam padavė žmona, jis nuėjo į kitą matavimosi kabiną, pasimatavo vyrišką megztinį. Nori pasakyti, kad tuo metu, kai buvo matavimosi kabinoje, kilo mintis pavogti moterišką megztinį. Nuo megztinio savo rankomis nuplėšė apsauginį magnetą, liko maža skylutė megztinyje. Kur padėjo apsauginį magnetą nepamena, gali būti, kad paliko matavimosi kabinoje. Moterišką megztinį pasikišo sau po striuke, prie kairiojo šono, paėmė į ranką likusius drabužius, išėjo iš matavimosi kabinos ir rūbus padėjo ant prekystalio, kuris buvo prekybos salės viduryje. Po to su žmona išėjo iš parduotuvės. Apie tai, kad pavogė moterišką megztinį, žmonai nieko nesakė, žmona apie tai nežinojo. Kitą dieną, t. y. 2016-09-18, apie 19.00 val., buvo prie parduotuvės „IKI“, kuri yra Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, pamatė, kad iš parduotuvės išėjo vyras, kuris buvo gerai apsirengęs, apie 40 m. amžiaus, priėjo prie vyro ir pasiūlė pirkti moterišką megztinį už 50 eurų. Vyras paėmė megztinį, jį apžiūrėjo ir sutiko nupirkti megztinį. Padavė jam 50 eurų, vieną kupiūrą. Po to jie išsiskyrė. Minėto vyro bruožų jis neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Gautus pinigus išleido pirkdamas maisto produktus šeimai, nes šeimoje buvo sunki finansinė padėtis. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, daugiau niekada tai nepasikartos, jam labai gėda, pasižada atlyginti žalą (b. l. 34-35).

2016-12-06 kaltinamasis R. N. apklausos metu paaiškino, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Nuoširdžius ir išsamius parodymus davė pirminės apklausos metu, lieka prie savo parodymų. Papildomai nori pasakyti, kad 2016-12-01 atlygino APB „Apranga“ padarytą žalą. Pinigus pervedė jo žmona, tačiau jis buvo kartu su ja. Pinigus pervedė iš žmonos banko sąskaitos, nes jis pats banko sąskaitos neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė, daugiau tai nepasikartos (b.l. 44).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. paaiškino, kad ji dirba APB „Apranga“ direktore, adresu: Gedimino pr. 44, Vilniuje. 2016-09-17, apie 17.00 val., dirbdama parduotuvėje pastebėjo, jog trūksta „Burberry“ moteriško džemperio art. 3977127 ALL85947, kainuojančio 299 eurus. Tada ji patikrino elektroninėje sistemoje ar prekė nebuvo parduota. Džemperis nebuvo parduotas. Ji paklausė dirbančių parduotuvėje savo kolegų, ar matė jie džemperį. Džemperį matė maždaug prieš valandą. Kilus įtarimui dėl džemperio vagystės, ji pradėjo žiūrėti vaizdo įrašą. Žiūrėdama vaizdo įrašą, pamatė, kad 2016-09-17, 15.47 val., į parduotuvę atėjo moteris su vyru, pasižiūrėjo keletą moteriškų prekių ir paėmė pasimatuoti 3 drabužius. Pirma į matavimosi kabiną įėjo moteris, o po minutės į tą pačią kabiną įėjo ir vyriškis. Po poros minučių jie iš kabinos išnešė 2 vnt. drabužių ir padėjo ant šalia esančio staliuko. Dar kiek pasivaikščiojo po parduotuvę ir išėjo. Per vaizdo kameras matėsi, kaip moteris minėtą džemperį užsidėjo ant rankos ir pridengė jį kitu drabužiu, kad pardavėjos nematytų, ką nešasi matuotis. Vaizdo įrašo neišsaugojo, turi nuotraukas būtent tų asmenų, kurie lankėsi parduotuvėje tą dieną, kurias pristatys papildomai. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 299 eurų turtinė žala. Įtaria, kad džemperį pavogė vyras, nes 2016-11-26 jis jau buvo sulaikytas parduotuvėje dėl vagystės. Dėl minėto įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 24).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. N. paaiškino, kad 2016-09-17 su savo vyru R. N. vaikščiojo po miestą, apie 15.30 val., tikslaus laiko nepamena, užėjo į parduotuvę „Išparduotuvė A“, kuri yra Gedimino pr., Vilniuje. Į šią parduotuvę užėjo dėl to, kad pamatė užrašą „Išparduotuvė“, tačiau kada paėmė pasimatuoti gal 2-3 megztukus ir įėjusi į matavimosi kabiną, matuodamasi rūbus pamatė kainas, jos buvo didelės, todėl rūbų pirkti neketino. Pasimatavusi rūbus, dar būdama matavimosi kabinoje, juos padavė vyrui, kad jis megztukus padėtų į vietą, o pati apsirengė. Kai padavė megztukus, matė, kad vyras rankose turi vyrišką megztinį, suprato, kad vyras nori jį pasimatuoti. Apsirengusi ir išėjusi iš matavimosi kabinos, pamatė, kad jos vyras yra matavimosi kabinoje, todėl jo palaukė. Kadangi jo laukė prie parduotuvės išėjimo, nematė ar jos vyras iš matavimosi kabinos išėjo su kokiais nors rūbais rankose. Po to abu išėjo iš parduotuvės, nieko nepirko. Toliau vaikščiojo, kur tiksliai nepamena. Apie tai, kad jos vyras iš minėtos parduotuvės pavogė moterišką megztuką, ji nieko nežinojo, nematė, kad vyras vogtų, namuose taip pat nematė jokių naujų rūbų, vyras apie tai jai nieko nesakė. Apie tai, kad jos vyras pavogė megztuką, ji sužinojo vakar, t.y. 2016-11-29, iš savo vyro, kai jis grįžo namo iš policijos (b.l. 26-27).

Iš 2016-11-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė „Išparduotuvė A“, adresu Vilniuje, Gedimino pr. 44 (b. l. 10-14).

Iš APB „Apranga“ administracijos pareiškimo matyti, kad padaryta žala (299 Eur) dėl 2016-09-17 įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Išparduotuvė A“ atlyginta. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 21).

Kaltinamasis R. N. savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su liudytojų J. B. ir N. N. parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esančios nuotraukos. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą APB „Apranga“ priklausantį turtą, kurio vertė 299 eurų, dėl ko jo nusikalstama veika kvalifikuotina teisingai pagal BK 178 str. 1 d. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas R. N. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vedęs, nedirba, žalą atlygino.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokuroro prašomą bausmę – laisvės apribojimą. Kaltinamasis taip pat sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi, dydžiu.

Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokuroro prašoma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir R. N. nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią R. N. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. N., kad jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuteistajam R. N. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.