Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, 2008-05-15 Vilniaus r. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2010-08-17, apie 21.00 val., Dainavos k., Medininkų sen., Vilniaus r., S. A. namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu tyčia sudavė K. T. vieną kartą kojos keliu į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. T. pilvo apatinės dalies stiprų sumušimą, lydimą šlapimo pūslės plyšimu su kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. K. kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino pilnai ir paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-08-17, vakare, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) kieme sutiko pažįstamą vardu K, pavardės nežino, gyvenantį Priėjęs prie jo jis paprašė nueiti kartu su juo pas K. T., nukentėjusįjį, pakalbėti su juo. Jis pasakė, kad nori išsiaiškinti su nukentėjusiuoju, kodėl pastarasis primušė jo brolį. Tada jis su K nuėjo pas nukentėjusįjį namo, bet jo namuose nebuvo, ir tuomet Kazimir pasakė, kad jis gali būti kitame name, ir jie kartu nuėjo prie kaltinime paminėto namo. Kai jie priėjo prie šio namo, kieme buvo kažkoks vyras, kurio jis nepažįsta. K priėjęs prie to vyriškio paklausė, kur galima rasti nukentėjusįjį. Jis jam atsakė, kad nežino. T. K. sudavė delnu vieną kartą tam vyriškiui per žandą, ir vėl paklausė, kur K. T.. Tada jis pasakė, kad K. T. namuose. K nuėjo į namo vidų. Kas vyko namuose, nežino, nes jis į namo vidų neėjo. Po trumpo laiko, per kiek, nežino, bet labai greitai, po to, kai K įėjo į namo vidų, iš namo į kiemą išbėgo vyriškis. Jis keikėsi, kažką sakė, buvo piktas. Iš to vyriškio elgesio jis suprato, kad tai yra tas K. T., su kuriuo K norėjo pasikalbėti. Prieš tai jis K. T. nepažinojo, tą dieną matė jį pirmą kartą. P. K. iš namo išėjo kažkokia moteriškė, kurios vardo ir pavardės nežino. Nukentėjusysis buvo įniršęs, jam kažką pasakyti buvo neįmanoma. Tada jis priėjo prie K. T., norėjo, kad jis nusiramintų ir bandė jam užlaužti ranką, kad jis nurimtų. Bet jam nepavyko, nes jis ištrūko. Tuo momentu kai K. T. išsisukinėjo nuo jo ir jis dešinės kojos keliu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam į pilvo sritį. Nuo suduoto smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės. Po to jis gal po minutės atsikėlė ir nuėjo šlapintis.

nukentėjusiojo K. T. parodymais, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-08-17 vakare jis miegojo savo draugo S. T. namuose(duomenys neskelbtini) Apie 21.00 val. į namus užėjo K. V. su dar vienu jaunuoliu - kaltinamuoju. Jie pažadino jį ir liepė išeiti į lauką. Galimai jie buvo neblaivūs, bet tiksliai to nurodyti negali. Jie buvo pikti ir agresyvūs. Jis išėjo į lauką ir tas jaunuolis vienos kojos keliu sudavė jam į pilvo sritį. Nuo suduoto smūgio jis susilenkė, nes pajuto stiprų skausmą. Daugiau jo niekas nemušė. Kieme dar buvo namo šeimininkas S. T., K. V. ir kaltinamasis. Sumuštas jis nuėjo pas P. T., kuri iškvietė jam medikus. Jį pristatė į Santariškių ligoninę, kur jam nustatė šlapimo pūslės plyšimą, jį operavo. Buvo sumuštas dėl to, kad prieš tai konflikto metu sudavė K. V. broliui pagaliu per pečius.

liudytojų S. A. ir A. T. parodymais, kurie yra tokie pat kaip ir nukentėjusiojo;

liudytojo P. V. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotusi ikiteisminio tyrimo metu, ir, kad jis patvirtina, kad 2010 m. vasarą, galimai rugpjūčio mėn., (duomenys neskelbtini), jį sumušė K. T. ir S. A.. Dėl to jis pas gydytojus nesikreipė, niekur nesigydė, pas med. ekspertus nesikreipė. Po kurio laiko, gal po dviejų ar trijų dienų jo brolis K klausinėjo, kas jį sumušė. Jis jam pasakė, kad K. T. ir S. A.. Kai K. T. klausinėjo, kas jį mušė, pas K tuo metu buvo atėjęs pažįstamas vardu T pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini)Po to jo brolis K. V. su Tadu kažkur išėjo. Kur jie išėjo, jie jam nieko nesakė. Po to, kitą dieną jis sužinojo, kad K. V. su savo pažįstamu vardu T buvo nuėję į Dainavos k. ir ten susimušė su K. T. ir S. A.. Bet kas su kuo susimušė apie tai brolis jam nieko nesakė. Jis savo brolį K. V. neprašė, kad jis sumuštų K. T. ir S. A. už tai, kad jie prieš tai sumušė jį.

Specialisto išvada Nr. G 3225/10 (01), kurioje nurodyta, kad K. T. nustatytas pilvo apatinės dalies stiprus sumušimas, lydimas šlapimo pūslės plyšimu su kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę. Sužalojimas padarytas smūgio pasekoje į pilvo apatinę dalį. Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo padarymas paaiškinamas ir nuo vieno smūgio. Sužalojimas įvyko nuo tiesioginio trauminio poveikio. Sužalojimo padarymo metu nukentėjusysis galėjo būti bet kurioje prieinamoje padėtyje, tikėtina priešprieša ar artimai šiai padėčiai su užpuoliku. Sužalojimo atsiradimas nėra būdingas griuvimui ant žemės. (b.l. 30-33);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta – namo kiemas,. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-14).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis pavritino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą. (b.l. 20-25, 82-87).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis spyrė kelių nukentėjusiajam į pilvą, kur yra svarbūs gyvybei ir sveikatai organai. Jis, nors ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suprato pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl to gali jį sužaloti ir nors to nenorėjo, bet sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, todėl pripažintinas veikęs netiesiogine tyčia (BK 14 str. 3 d.).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis sunkiai sužalojo nukentėjusįjį ir tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d..

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei veikos padarymui įtakos turėjo nukentėjusiojo provokuojantis elgesys (t.y. nukentėjusysis prieš įvykį buvo sumušęs P. V.) (BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.).. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)..

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas sunkiems (BK 11 str. 5 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą,- netiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, tačiau jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, administracine tvarka baustas, nedirba, į tai kad nukentėjusiojo atsiprašė, į tai, kad nėra atlyginta Valstybinei ligonių kasai padaryta turtinė žala. Į jo atsakomybę dvi lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina mažesnė negu vidutinė vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios skyrimas neprieštarauja teisingumo principams. Taikyti BK 54 str. 3 d., 62 str. pagrindo nėra.

Kardomosios priemonės, paskirtos kaltinamajam, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti, byloje nėra.

Vilniaus valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 4984.83 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 299, 301-302, 303 str. 2 d., 304, 305, 307, -

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomasias priemones – rašytinį pasižadėjimą ir dokumentų poėmį - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš T. K. Valstybinės ligonių kasai 4984.83 Lt gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.