Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinį atsakovui UAB „Sushi Sushi" dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Dastera“ 2016-12-16 išrašė UAB „Sushi Sushi“ PVM sąskaitą-faktūrą serija DAA Nr. 0000768 sumai 2642,64 Eur. Pagal 2017-02-17 skolų suderinimo aktą UAB „Sushi Sushi“ sutiko su 1142,64 Eur skola UAB „Dastera“. 2017-03-06 Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Dastera“ perleido reikalavimo teises į UAB „Sushi Sushi“ 1142,64 Eur dydžio įsisikolinimą ieškovui UAB „Reikalavimas.LT“.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas prie ieškinio pateikė 2017-03-06 Reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, todėl laikytina, kad atsakovas gavęs preliminarų sprendimą kartu su prie ieškinio pridėta Reikalavimo perleidimo sutarties kopija, bus tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pradinis kreditorius savo pareigas vykdė tinkamai, tačiau atsakovas UAB „Sushi Sushi“ savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, PVM sąskaitos faktūros laiku neapmokėjo, todėl atsakovui UAB „Sushi Sushi“ savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdžius, ieškovui iš atsakovo priteistinas 1142,64 Eur dydžio įsiskolinimas.

CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas praleido pinginės prievolės įvykdymo terminą, todėl laikotarpiu nuo 2017-01-17 iki 2017-03-06 susidarė 9,20 Eur dydžio palūkanos. Atsakovui nesumokėjus skolos, palūkanos paskaičiuotos pagrįstai, neviršija nustatyto dydžio ir laikotarpio, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, kurioje reglamentuota, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą, ieškovui iš atsakovo priteistina 40,00 Eur suma.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1191,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-03-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 14 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas). Ieškinį patenkinus ir priėmus preliminarų sprendimą iš atsakovo ieškovui priteistinos 350 Eur išlaidos advokato pagalbai už ieškinio parengimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Reikalavimas.LT“, į. k. 302642184, iš atsakovo UAB „Sushi Sushi“, į. k. 304180965, 1142,64 Eur įsiskolinimą, 9,20 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 364 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 1555,84 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 84 ct), 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1191,84 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.