Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės E. K. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas 2020 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. R. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. K., o būtent: 2023 m. kovo 31 d. apie 15.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia koja spirdamas nukentėjusiajai G. K. nenustatytą smūgių skaičių į nugarą ir sėdmenis bei ranka suduodamas nenustatytą smūgių skaičių jai į galvą, taip sukėlė nukentėjusiajai G. K. fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. R. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 31 d. pas jį į svečius atvažiavo pusbrolis V. A.. Visi kartu, tai yra jis, sugyventinė G. K. ir V. gėrė alkoholį - alų, truputį degtinės. 2023 m. kovo 31 d. apie 15 val. tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jai įspyrė į sėdmenis, kiek atsimena, o po to galėjo ir daugiau smūgių suduoti, gerai neatsimena. Tiek jis, tiek jo sugyventinė buvo neblaivūs. Dėl savo girtumo ne visas aplinkybes atsimena, tačiau pripažįsta visus kaltinime minimus suduotus smūgius savo sugyventinei ir nuoširdžiai gailisi. Iš anksto sugyventinės sumušti neplanavo, viskas gavosi spontaniškai, išgertuvių metu, žodinio konflikto metu. Niekada anksčiau nėra buvę tarp jų konfliktų, kad jis būtų sudavęs smūgius savo sugyventinei. Jie abu sutaria ir gerai gyvena. Ir šiuo metu jis yra atsiprašęs savo sugyventinės, ji jam atleido ir jie susitaikė. Gailisi, kad taip įvyko, kad sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, suduodamas smūgius. Daugiau taip nepasikartos. Pripažįsta visus suduotus smūgius sugyventinei, nors ir ne viską atsimena, gailisi. Sugyventine pasitiki, ji nemeluoja ir tikrai smūgių neišsigalvoja. Ji yra geras žmogus.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo R. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

3.1. Nukentėjusioji G. K. parodė, kad su sugyventiniu R. R. kartu gyvena apie 7 metus, veda bendrą ūkį, mažamečių vaikų neturi. 2023 m. kovo 31 d. apie 15 val. išgertuvių metu, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Jų konflikto metu sugyventinis jai sudavė smūgius, tai yra kumščiu sudavė ne mažiau penkių smūgių jai į galvos sritį, įspyrė ne mažiau trijų smūgių jai į dešinės pusės sėdmenis. Po suduotų smūgių į galvą jis ją pastūmė ir ji nugriuvo, o tuomet gulinčiai įspyrė. Tiksliai smūgių kiekio neatsimena, neskaičiavo. Dėl sugyventinio suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio išbėgo į kiemą ir paskambino 112, kur pranešė apie smurtą jos atžvilgiu. Tiek ji, tiek jos sugyventinis buvo neblaivūs, todėl ne visas aplinkybes tiksliai atsimena. Pas juos svečiuose buvo R. R. pusbrolis V.. Jis užstoja savo pusbrolį R. R. ir gali ne visiškai tiksliai nupasakoti aplinkybes. Kiek atsimena, tai V. ją gynė ir jos sugyventiniui neleido ją mušti. Jis tik pamatęs, kad sugyventinis ją muša, iš karto puolė jį stabdyti, todėl sugyventinis tik tiek ir sudavė smūgių, kol įsikišo V.. Dėl suduotų smūgių jai skaudėjo, skausmą balais vertintų 10 balų, nes jai maudė dešinės sėdmens pusę. Sugyventinis jos atsiprašė, jis nuoširdžiai gailisi, ji jam atleido. Niekada anksčiau nėra buvę, kad ją muštų. Matyt, nuo alkoholio jis taip sureagavo, nes ne pirmą dieną gėrė. Ji jo nebijo, toliau norės gyventi su juo. Neatsimena, kad po smurto būtų pasiėmusi peilį, bet gal ir buvo paėmusi. Jei buvo, tai tikrai jokio tikslo sužaloti ar dar ką kam padaryti nebuvo. Prieš įvykį tuo peiliu pjaustė lašinius - užkandą. Pasikartoja, kad jai skausmas sukeltas buvo, tačiau sugyventiniui ji atleido. Kiek atsimena, tiek ir papasakojo, nes buvo neblaivi, tad gali smulkiai aplinkybių neatsiminti. Jų konflikto metu daugiau nieko nebuvo, tik V..

3.2. Liudytojas V. A. parodė, kad R. R. yra jo pusbrolis, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine G. K.. 2023 m. kovo 31 d., apie 11.30 val. jis susitiko R. R. su sugyventine prie parduotuvės, nusipirko alaus ir nuvyko visi trys pas juos į namus. Visi trys gėrė alų, bendravo, buvo neblaivūs. Apie 15 val. tarp R. R. ir G. K. įvyko žodinis konfliktas, bet dėl ko tiksliai, jis nesuprato ir nesikišo. Konflikto metu R. R. įspyrė vieną smūgį sugyventinei į sėdmenis. Tuo konfliktas ir baigėsi. Po spyrio G. K. nugriuvusi nebuvo. Po šio konflikto, tiksliau po spyrio į sėdmenis G. K. buvo pasiėmusi į rankas nedidelį virtuvinį peilį, bet ji su juo nieko nedarė. Ar ji būtų ką dariusi, ar ne, tai jis nežino, bet ji nei gąsdino, nei švaistėsi peiliu, bet jis sunerimo, kad ji iš piktumo ko nepadarytų, nes ji buvo neblaivi. Jis pasakė, kad ji padėtų peilį, ji ant staliuko padėjo peilį ir išėjo. Mano, kad ji, būdama lauke, iškvietė policijos pareigūnus. Ar jai kokie sužalojimai liko, ar ne, jis nežino, nematė. Daugiau smūgių R. R. savo sugyventinei nesudavė. Visą tą laiką jis buvo kartu su jais, gėrė taip pat alų, matė, kaip viskas vyksta. Kiek atsimena, tai medikai atvykę nebuvo, nebuvo kviesti. Atvykę pareigūnai išsivežė R. R..

3.3. Objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad 2023 m. kovo 31 d. 15.31 val. G. K. pranešė, kad ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), muša sugyventinis, spardo kojomis.

3.4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. P. 2023 m. kovo 31 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad G. K. nurodė, kad 2023 m. kovo 31 d. apie 15.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir sugyventinio R. R., jis spyrė jai nenustatytą skaičių smūgių į nugarą bei sėdmenis, po to sudavė ranka nenustatytą skaičių smūgių į galvą, tokiais savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą. Skausmo skalėje nuo 1 iki 10 G. K. patirtą fizinį skausmą įvertino 10 balais. Sugyventiniai kartu gyvena apie šešis metus. R. R. paaiškino, kad jo neblaivi sugyventinė trenkė jam iš rankos, tačiau fizinio skausmo jam nesukėlė, o šis iš pykčio įspyrė jai kelis kartus į sėdmenis. G. K. buvo nustatytas 1,43 promilės neblaivumas, R. R. nustatytas 1,85 promilės neblaivumas.

3.5. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama R. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. R. R. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš sugyventinę G. K. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. R. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 90 parų areštą. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 parų areštą. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. kovo 31 d. 16.10 val. iki 2023 m. balandžio 2 d. 11.37 val. ir laikyti, kad R. R. atliko 2 arešto paras. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72-2 straipsniu, skirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti. R. R. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kompaktinę laikmeną su įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

6. Kaltinamasis R. R. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

8. R. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad R. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. R. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip maksimali.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas R. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. kovo 31 d. 16.10 val. iki 2023 m. balandžio 2 d. 11.37 val. (2 paros) ir laikytina, kad R. R. yra atlikęs 2 paras arešto.

11. Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 72(2) straipsnis).

12. R. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

13. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinė laikmena su įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. R. nustatyti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime (Trakų g. 10, Šiauliai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti R. R. laikiname sulaikyme nuo 2023 m. kovo 31 d. 16.10 val. iki 2023 m. balandžio 2 d. 11.37 val. išbūtą laiką (2 paras) ir laikyti, kad R. R. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinę laikmeną su įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - palikti saugoti prie bylos.

R. R. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.