Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienės, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2024 m. rugsėjo 14 d., apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, kilus tarpusavio žodiniam konfliktui, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė sugyventinei J. J. ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiu į veido sritį, po to jai bandant pabėgti, suėmė jai už plaukų ir juos patempė bei spyrė 2 kartus jai į nugaros sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą ir padarė daugybines poodines kraujosruvas ir minkštųjų audinių patinimą veide (kairės akies vokuose, dešinio žando srityje, smakro srityje), odos nubrozdinimus kaklo srityje, poodines kraujosruvas ir minkštųjų audinių patinimą nugaros srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. (duomenys neskelbtini). Jam pareikštas įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas, kaltu prisipažįsta visiškai. Gynėjas jam ikiteisminio tyrimo metu nereikalingas. Parodymus duoti sutinka. Parodo, kad gyveno adresu (duomenys neskelbtini), iki kol neįvyko šis įvykis, t.y. 2024-09-14 dienos. Minėtą dieną jie su sugyventine J. J. buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) miestą, į (duomenys neskelbtini) miestą apsipirkti. Su J. J. kartu gyvena virš 2 metų laiko, gyvena nuosavybės teise jai priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). 2024-09-14 su J. grįždami iš miesto parsivežė alkoholio, jis gėrė alų, o J. gėrė šampaną. Grįžę namuose kasė bulves, tvarkėsi, o tuo metu vartojo alkoholį. Su jais gyvena J. sūnus A., jam (duomenys neskelbtini) metų, tačiau šio įvykio jis nematė, nes buvo lyg ir pas draugus išėjęs, nežino kur, bet jis jo nematė. Jau abu su J. buvo gerokai neblaivūs, kai netikėtai J. paėmė jo telefoną, nežino kokiu tikslu, tačiau ji jo telefoną išmetė ant žemės. Telefonui jokia žala nepadaryta, kampas šiek tiek įskilo, tačiau jis dėl to jai jokių pretenzijų neturi. Kai J. išmetė jo telefoną jis jos paklausė "kam tu taip padarei", ji atsakė "nieko aš nepadariau" ir tada ėmė jį vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais "pydere, trakėnų kekše, pydere" ir pan., ji nuolat būdama neblaivi jį vadina necenzūriniais žodžiais. Galėjo būti apie 19 val., kuomet jis nesusivaldė ir būnant miegamajame kambaryje trenkė jai ne mažiau kaip 5 kartus iš kairiojo kumščio į veido sritį, nepamena kiek tiksliai kartų jis jai trenkė, bet tikrai gali būti, kad trenkė ne mažiau kaip 5 kartus. Tada jai bandant išeiti iš kambario, jis čiupo jai už plaukų ir juos patempė, ji pargriuvo ant žemės, o jis jai du kartus spyrė kaire koja į nugaros sritį. Kai spyrė jis buvo su kroksais. Tada ji pabėgo pas bendradarbę K., o jis pasiėmė cigarečių ir išėjo į darbą. Jis ir dabar gyvena ir miega darbe adresu (duomenys neskelbtini). Gali pasikartoti, kad visiškai pripažįsta savo kaltę dėl 2024-09-14 dienos įvykio, kai apie 19.00 val. jiems su J. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, sumušė savo sugyventinę J. J., t.y. sudavė jai nemažiau kaip 5 smūgius kairiuoju kumščiu į veido sritį, po ko jai bandant pabėgti, suėmė jai už plaukų ir juos patempė, bei spyrė du kartus iš kairės kojos jai į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas J. fizinį skausmą. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis pagyvens darbe adresu (duomenys neskelbtini). Į užsienį vykti neplanuoja. Ankščiau yra pradėtų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu, nes smurtavo prieš J., tačiau jie buvo nutraukti jiems su J. susitaikius. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti. (b. l. 118-121)

Nukentėjusioji J. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ir G. Ž. kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), yra sugyventiniai ir jau tris metus veda bendrą ūkį. 2024-09-14 kartu su sugyventiniu prabudo apie 08.00 val. ir nuėjo į virtuvę. Virtuvėje ji pasidarė sau kavos puodelį, o jos sugyventinis atsidarė alaus ir nuo ryto pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Tuomet apie 09.00 val. jai baigus gerti kavą, jie nusprendė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) apsipirkti, ką ir padarė. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo apie 12.00 val. ir kadangi lauke buvo geras oras, nusprendė nueiti nusikasti bulvių. Bulves kasė visą likusią dieną, maždaug iki 17.00 val. Baigus kasti bulves nusprendė prisėsti prie lauke esančio stalo, ten jos sugyventinis išgėrė dar daugiau alkoholinio gėrimo alaus, o ji atsigėrė alkoholinio gėrimo šampano. Kol vartojo alkoholinius gėrimus, kasė bulves, su sugyventiniu nekonfliktavo, draugiškai šnekučiavosi tarpusavyje. Tuomet apie 19.00 val. baigus vartoti alkoholinius gėrimus ji ir jos sugyventinis parėjo į gyvenamojo namo vidų. Grįžus į namus ji nuėjo į virtuvę pavalgyti, o jos sugyventinis nuėjo į miegamojo kambarį. G. Ž. nuėjus į miegamojo kambarį šis pradėjo jai garsiai šaukti, kad ji sudaužė jo telefoną. Ji įsitikinusi, kad to tikrai nepadarė, nes net nebuvo jo paėmusi į rankas, nuėjo pas G. Ž. į miegamojo kambarį minėtą telefoną apžiūrėti. Jai atėjus į miegamojo kambarį, jos sugyventinis jai pradėjo sakyti, kad nelipti jam ant snukio ir pradėjo ją pulti. Pamačiusi, kad jos sugyventinis darosi labai agresyvus ir žinodama, kad jis yra linkęs smurtauti, kai būna stipriai neblaivus, supratusi, kad nespės pabėgti iš kambario ji rankomis užsidengė veidą norėdama išvengti jo smūgių. Tuomet jos sugyventinis priartėjęs prie jos maždaug nuo penkių iki aštuonių kartų sudavė jai į veido sritį, kai jis ją mušė, ji prašė jo, kad ją paleistų, pradėjo stipriai verkti, sakė, kad eis atsigulti. Tačiau G. Ž. jos mušti nenustojo. G. Ž. trumpam nusukus žvilgsnį ji bandė pabėgti, tačiau jis viena ranka suėmė jos plaukus ir juos stipriai patempė, tuomet spyrė jai maždaug du kartus į nugaros sritį. Kai G. Ž. jai spyrė į nugaros sritį, ji ir toliau verkė, bei garsiai šaukė, kad jai skauda. Tokiais savo veiksmais G. Ž. jai sukėlė fizinį skausmą, kurį pagal skausmo skalę įvertintų 5 (penkiais) balais iš dešimties ir ją sužalojo t.y. atsirado kraujosruvos - mėlynės veido srityje ir ant nugaros. Po minėtų spyrių G. Ž. ją paleido ir ji greitai, nepasiėmusi jokių daiktų, išbėgo iš jų namų ir nubėgo pas kaimynę K. B. gyv. (duomenys neskelbtini). Nubėgus pas kaimynę šiai papasakojo viską, kas įvyko ir paprašė leisti laikinai apsistoti pas ją. Ji sutiko. Tą vakarą ji pati nusprendė į bendrąjį pagalbos centrą nesikreipti, policijos ar medikų į įvykio vietą nesikvietė, nes ji bijo savo sugyventinio G. Ž. ir nenorėjo, jog jis jai padarytų dar ką nors blogo. Tuomet, 2024-09-15 apie 09.00 val. ji grįžo į savo namus, nes žinojo, kad G. Ž. jau juose nebus, jis bus išvykęs į darbą. Grįžus į namus tvarkėsi ūkinės paskirties darbus, kuomet maždaug 16.00 val. jai paskambino jos pilnametis sūnus E. J., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jos paprašė jam paskolinti tam tikrų daiktų, ji tai padaryti sutiko. Maždaug už 30 min. pas ją atvykęs E. J. pamatė kaip ji atrodo ir pasiteiravo kas jai nutiko, šiam viską paaiškino. Tai išgirdęs jos sūnus labai susinervino, bei dėl patirtų sužalojimų patarė jai kreiptis į medikus, kad jie ją atidžiau apžiūrėtų. Išgirdusi tokius sūnaus žodžius, tai ir nusprendė padaryti, todėl 2024-09-15, apie 17.00 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių adresu (duomenys neskelbtini). Gydymo įstaigoje ją apžiūrėjo medikai, nustatė jai daugybinius veido ir krūtinės ląstos sumušimus ir išleido ją minėtus sužalojimus gydytis ambulatoriškai. Kaip ir minėjo prieš tai, pati nenorėjo kreiptis į policijos pareigūnus, nes bijojo, kad tai sužinojęs jos sugyventinis bandys jai dar labiau kaip nors pakenti. Su ja ir jos sugyventiniu G. Ž. kartu gyvena ir jos nepilnametis sūnus A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau 2024-09-14 jos sūnaus namuose nebuvo, jis buvo išvykęs pas savo draugus, todėl jis konflikto nematė, negirdėjo. 2024-09-14 tarp jos ir jos sugyventinio įvykusio konflikto metu namuose buvo dviese, minėto konflikto niekas nematė, negirdėjo, namuose įsirengę vaizdo stebėjimo kamerų neturi. Konfliktai tarp jos ir jos sugyventinio vyksta nedažnai, jeigu įvyksta tai dėl to, kad jis būna pavartojęs per daug alkoholinių gėrimų. Anksčiau jos sugyventinis minėtų konfliktų metu yra vartojęs prieš ją fizinį smurtą, tačiau apie minėtą įvykį policijos pareigūnai informuoti buvo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas jiems susitaikius. Dėl minėto tarp jos ir G. Ž. įvykusio konflikto civilinio ieškinio nereikš. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, jai užtenka, kad ją gydymo įstaigoje apžiūrėjo medikai. Su G. Ž. taikytis neplanuoja ar jam atleisti neplanuoja, nes tai jau nebe pirmas kartas, kai jis prieš ją smurtauja ir nors po praėjusio atvejo (kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas) buvo pažadėjęs, kad pasikeis, to nepadarė. Daugiau nieko apie įvykį paaiškinti negali. (b. l. 9-17)

Iš 2024-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma gyvenamojo namo teritoriją juosianti rudos spalvos, medinė tvora su rudos spalvos varteliais. Pro minėtus vartelius patenkame į gyvenamojo namo teritoriją. Patekus į teritoriją matome dviejų aukštų, plytinį gyvenamąjį namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Į gyvenamojo namo vidų patenkame pro rudos spalvos, šarvuotas, laukines duris virš kurių yra įrengtas metalinis, pilkos spalvos stogelis. Pravėrus duris patenkame į gyvenamojo namo prieangį. Gyvenamojo namo prieangyje, dešinėje pusėje matome neutralios spalvos, su langeliu duris pro kurias patenkame į gyvenamojo namo koridorių. Gyvenamojo namo koridoriuje, dešinėje pusėje matome virtuvę. Virtuvėje kairėje pusėje yra dar vienos neutralios spalvos kambarinės durys, ant kurių kaba mėlynos ir juodos spalvos rankšluosčiai. Pravėrus minėtas duris patenkame į gyvenamojo namo svetainę. Kairėje pusėje matome dar vienas neutralios spalvos, kambarines duris, pro kurias patenkame į miegamojo kambarį. Miegamojo kambaryje dešinėje pusėje yra smėlio spalvos spintelė, ant kurios stovi televizorius. Miegamojo kambario kairėje pusėje matome dvigulę pilkos spalvos lovą, ant kurios uždėta rudos spalvos paklodė. Apžiūrint įvykio vietą daugiau nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, nefilmuojama. Įvykio vietoje fotografuota. (b. l. 22-24)

Iš 2024-09-16 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios J. J. rūbais neuždengtas kūno vietas, veido srityje, šalia kairės akies, matoma kraujosruva - mėlynė, patinimas, kairėje ir dešinėje pusėje ant smakro matomos kraujosruvos - mėlynės, ant dešinio skruosto matoma kraujosruva - mėlynė, ant kaklo matomos kraujosruvos - mėlynės, nugaros srityje ant menčių matomos kraujosruvos - mėlynės. Apžiūrint nukentėjusios J. J. rūbais neuždengtas kūno vietas daugiau jokių akivaizdžių fizinių sužalojimų nepastebėta, apžiūros metu niekas nepaimta fotografuota. (b. l. 49-51)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. J. nustatytos daugybinės poodinės kraujosruvos ir minkštųjų audinių patinimas veide (kairės akies vokuose, dešinio žando srityje, smakro srityje), odos nubrozdinimai kaklo srityje, poodinės kraujosruvos ir minkštųjų audinių patinimas nugaros srityje. Tiek dėl kiekvieno sužalojimo atskirai, tiek dėl sužalojimų visumos, J. J. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b. l. 90-91).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma patvirtina tai, kad G. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, kilus tarpusavio žodiniam konfliktui, tyčia sudavė sugyventinei J. J. ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiu į veido sritį, po to jai bandant pabėgti, suėmė jai už plaukų ir juos patempė bei spyrė 2 kartus jai į nugaros sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą ir padarė daugybines poodines kraujosruvas ir minkštųjų audinių patinimą veide (kairės akies vokuose, dešinio žando srityje, smakro srityje), odos nubrozdinimus kaklo srityje, poodines kraujosruvas ir minkštųjų audinių patinimą nugaros srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras siūlo G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Teismas, skirdamas G. Ž. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo asmenybę: neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, dirbantis, nėra duomenų apie įskaitas psichiatrinėje ir priklausomybių ligų įskaitose, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. G. Ž. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Laisvės apribojimo bausmė skirtina be intensyvios priežiūros. Kartu su laisvės apribojimo bausme teismas paskiria ir įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju skirtini įpareigojimai: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 str. 4 d. 1 p., 6 d.). Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkama. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti atlikti per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios G. Ž. palikti galioti kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.