- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-684-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00409-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-08-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4402-1093/2020, kuria nustatytas terminas skundo dėl antstolės veiksmų trūkumams pašalinti
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Medicinos bankas“ antstolės N. V. kontorai pateiktu skundu prašė nedelsiant pašalinti padarytus pažeidimus ir grąžinti jai neteisėtai nurašytas UAB „Medicinos bankas“ įkeistas, R. Š. priklausančias išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, pervedant jas į pastarojo sąskaitą šiame banke.
2. Nurodė, kad gavo informaciją, jog antstolei vykdant išieškojimą nuo ūkininkui R. Š. priklausančios sąskaitos buvo nurašytos minėtam asmeniui, skirtos išmokos, gautos iš NMA už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus.
3. Bankas ir ūkininkas 2018-06-07 sudarė kreditavimo sutartį, kurios įvykdymui užtikrinti R. Š., 2018-07-10 sutartiniu įkeitimu banko naudai įkeitė esamas ir būsimas reikalavimo teises į gaunamas išmokas iš NMA už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus. Įkeitimas buvo registruotas VĮ „Registrų centro“ administruojamame hipotekos registre.
4. Nurodė, kad vadovaujantis CK 4.198 straipsnio 4 dalimi pagal esamą reikalavimo teisių įkeitimą, minėtos išmokos gali būti naudojamos tik banko reikalavimų, kylančių iš įkeitimu užtikrintos kreditavimo sutarties tenkinimui.
5. Mano, kad antstolė nesilaikė CPK 747 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes bankas ne tik nebuvo gavęs jos prašymo duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, bet ir net nesikreipė į banką šiuo klausimu. Antstolė, nesilaikė CPK 585 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir neįsitikino ar neegzistuoja aplinkybės draudžiančios atlikti vienus ar kitus išieškojimo veiksmus.
6. Pažymėjo, kad nesutinka, jog iš įkeistų R. Š. priklausančių išmokų būtų vykdomas išieškojimas.
7. Antstolė 2020-08-07 patvarkymu šio skundo netenkino ir skundą su vykdomąją byla persiuntė nagrinėti teismui.
8. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0073/19/01108 antstolė patvarkymu Nr. S-19-73-21703 areštavo skolininko lėšas pas trečiuosius asmenis NMA nurodydama lėšas pervesti į vieną iš skolininkui priklausančių sąskaitų (UAB „Medicinos banke). Pripažino, kad turi prieigą prie Hipotekos registrų duomenų bazės, kurioje atsispindi, kad sutartiniu įkeitimu tarp skolininko ir UAB „Medicinos bankas“ yra sudaryta sutartis, pagal kurią įkeistas skolininkui prikausiantis kilnojamasis turtas ir visos esamos ir būsimos reikalavimo teisės į išmokas iš NMA.
9. Antstolės vertinimu, tiek NMA, tiek UAB „Medicinos bankas“ neturėjo teisės vykdyti antstolės 2019-10-21 išsiųsto patvarkymo Nr. S19-73-21703 dėl lėšų arešto pas trečiuosius asmenis, iki įkeitimo vertės dydžio, kadangi įkeitimo informaciją žinojo tiek pats įkaito davėjas, tiek NMA, tačiau piniginių lėšų nurašymą įvykdė.
10. Kadangi gautos lėšos buvo paskirstytos skolos dengimui ir pervestos kreditoriaus (duomenys neskelbtini), todėl antstolė grąžinti pareiškėjai šių lėšų negali. Atkreipia dėmesį, kad svarstant skundą dėl antstolės veiksmų, būtina atsižvelgti į išieškotoją, nes akivaizdu, kad ginčo lėšos turės būti grąžinamos (išreikalautos) iš (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2020-08-17 nutartimi nustatė pareiškėjai UAB „Medicinos bankas“ 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus.
Šalies argumentai
12. Teismas pasisakė, kad pareiškėja savo skunde aiškiai nėra suformulavusi jo dalyko, t. y. nėra nurodžiusi, kokį konkrečiai antstolės procesinį veiksmą (patvarkymą) skundžia, nenurodo jo datos, numerio, pavadinimo, ko skundu prašo (panaikinti patvarkymą ar kt.). Iš pareiškėjos skundo turinio nėra aišku, kurie konkrečiai antstolės veiksmai (koks patvarkymas, kokia data), yra neteisėti, kokiais neteisėtais veiksmais ji veikė. Skundo dėstomojoje dalyje pareiškėja teigia, kad antstolė neteisėtai nurašė lėšas, tačiau nedetalizuoja, kada, kokios sumos ir pan., kiek pareiškėja lėšų reikalauja grąžinti ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas pažymėjo, kad visos šios aplinkybės taip pat nėra aiškios ir iš antstolės patvarkymo, kuriuo ji skundą išnagrinėjo ir jo netenkino. Taip pat nurodė, kad pareiškėja turi pridėti įrodymus, pagrindžiančius jos nurodomas aplinkybes. Teismo vertinimu, tai yra esminiai skundo trūkumai, kurie neleidžia teismui priimti skundo ir jį išnagrinėti teisme.
14. Taip pat skunde turi būti nurodyti visi byloje dalyvaujantys asmenys, t. y. kas pareiškėjas, kas skolininkas, kas išieškotojas, jų duomenys bei pateikta tiek skundo kopijų, kad po vieną tektų kiekvienam iš byloje dalyvaujančių asmenų.
15. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pažymėjo, kad pareiškėja turi pateikti teismui įrodymus, kad nėra praleistas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai
16. UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo pašalinti iš Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-08-17 nutarties motyvą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo skunde aiškiai nėra suformulavęs jo dalyko, t.y. nėra nurodęs, kokį konkrečiai antstolės procesinį veiksmą (patvarkymą) skundžia, nenurodo jo datos, numerio, pavadinimo, ko skundu prašo (panaikinti patvarkymą ar kt.).
17. Nurodo, kad nesutinka su dalimi nutartyje nurodytų šalintinų skundo trūkumų. Mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad skunde nėra aiškiai suformuluotas jo dalykas, t.y. bankas nėra nurodęs, kokį konkrečiai antstolės procesinį veiksmą (patvarkymą) skundžia, nenurodo jo datos, numerio, pavadinimo, ko skundu prašo (panaikinti patvarkymą ar kt.).
18. Skundu buvo reikalaujama nedelsiant pašalinti padarytus pažeidimus ir grąžinti neteisėtai nurašytas bankui įkeistas, R. Š. priklausančias išmokas pervedant jas R. Š. banko sąskaitą banke, nurodant konkretų sąskaitos numerį. Teigia, kad skundo dalykas suformuluotas atsižvelgiant į pasirinktą teisių gynimo būdą.
19. Atkreipia dėmesį, kad CPK nenumato, kad ypatingosios teisenos tvarka gali būti skundžiami tik antstolių patvarkymai.
20. Apeliantė cituoja kasacinio teismo praktiką, kurioje pasisakoma, kad teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas - atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti - atitinka įstatymo nuostatas. Nustačius, kad antstolio veikimas neatitinka įstatymo yra priimamas teismo procesinis sprendimas neteisėtą veiksmą panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti tam tikrą veiksmą. Mano, kad skunde pateiktas reikalavimas įpareigoti pašalinti padarytus pažeidimus ir grąžinti neteisėtai nurašytas bankui įkeistas skolininkui priklausančias lėšas, yra tinkamas.
21. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja vykdomojoje byloje Nr. 0073/19/01108 nėra vykdymo proceso šalis, todėl neturi teisės susipažinti su šios vykdomosios bylos medžiaga ir jai nežinoma tiksli ir visa informacija apie antstolės priimtus patvarkymus, tarp jų ir dėl lėšų paskirstymo, vykdomojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja negalėtų tiksliai nurodyti konkrečių antstolės patvarkymų, kuriuos ji skundžia, jeigu skundu prašytų juos panaikinti. Antstolės atlikti vykdymo veiksmai sukėlė pareiškėjai teisines pasekmes, todėl pagal turimą informaciją, ji ir pasirinko atitinkamą savo teisių gynimo būdą suformuluodama atitinkamą reikalavimą (dalyką).
Šalies argumentai
22. Atkreipia teismo dėmesį į esamą teismų praktiką. Nurodo, kad iš esmės visiškai analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis, pagal tokį patį skundo dalyką, koks suformuluotas ir 2020-07-24 skunde, ir prašo ja vadovautis šioje byloje kaip esamu teisminiu precedentu (Kauno apygardos teismo 2020-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-432-601/2020).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
24. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0073/19/01108 atlieka priverstinio vykdymo veiksmus skolininko R. Š. atžvilgiu pagal išieškotojos (duomenys neskelbtini) pateiktą prašymą Kauno apylinkės teismo 2019-06-05 išduoto vykdomojo rašo pagrindu dėl 30 000 Eur negrąžintos paskolos, 5 511,53 Eur palūkanų, 12 467,62 Eur skolos, 2 311,23 Eur delspinigių, 89,98 Eur palūkanų ir 8 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą 50 380,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 216 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolė 2019-10-21 priėmė patvarkymą Nr. S-19-73-21703 Dėl skolininko lėšų ir /ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto. Patvarkymu Nacionalinei mokėjimų agentūrai nurodė areštuotas lėšas nedelsiant pervesti į skolininko sąskaitą, esančią UAB „Medicinos bankas“. Antstolė 2019-12-06 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-19-73-25350 konstatavo iš skolininko išieškojusi 3 736,51 Eur, o 2020-01-07 patvarkymu Nr. S-20-73-389 - 1606,93 Eur. Pareiškėja UAB „Medicinos bankas“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurį antstolė iš esmės išnagrinėjo ir atsisakiusi tenkinti kartu su vykdomąją byla persiuntė pirmosios instancijos teismui.
25. Skundai dėl antstolio veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CK XXXI skyrius), kuriame įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
26. Teismų praktikoje pripažįstama, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra procesinis dokumentas, kuris turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111–114 straipsniuose. Kompleksiškai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimą ir nagrinėjimą, daroma išvada, kad antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, matydamas, kad nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmęs patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundą ir perduoti jį nagrinėti teismui, turi teisę nustatyti terminą pareiškėjui pašalinti pateikto skundo trūkumus, kad jis atitiktų CPK 111–114 straipsniuose numatytus reikalavimus. CPK 115 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti trūkumų šalinimo institutą.
27. Procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundus dėl antstolio veiksmų, perduotini trūkumams pašalinti tik tais atvejais, kai tie trūkumai yra ne vien formalaus pobūdžio, bet esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su šių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus, šiuo atveju – pradėti procesą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, sutiktina su pareiškėja, kad pirmosios instancijos teismas konstatuoti, kad skunde nėra suformuluotas skundo dalykas, teisinio pagrindo neturėjo.
28. Įvertinus skundo dėl antstolės veiksmų turinį, akivaizdu, kad UAB „Medicinos bankas“ skundžia ne patvarkymą, o antstolio procesinį veiksmą – R. Š. NMA išmokėtų išmokų nurašymą iš jo sąskaitos suinteresuoto asmens banke bei įvardija konkretų pareiškėjos vertinimu, jos pažeistų teisių atkūrimo būdą - gražinti neteisėtai nurašytas R. Š. priklausančias išmokas, į kurias teisė yra įkeista pareiškėjai, pervedant jas į sąskaitą UAB „Medicinos banke“.
29. Spręsti, kad iš UAB „Medicinos bankas“ skunde suformuluoto skundo faktinio pagrindo ir dalyko, nėra galimybės nustatyti, koks antstolio veiksmas skundžiamas bei įvertinti ar nėra praleisti CPK 512 straipsnyje numatyti terminai skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, pagrindo nėra. Pareiškėja skunde aiškiai nurodo ją ir skolininką siejančius teisinius santykius ir jų reikšmę skundžiamam antstolės veikimui.
30. Kaip jau minėta, antstolė pareiškėjos skundą išnagrinėjo iš esmės, nurodė kodėl negali jo tenkinti, ir tai nėra susiję su formaliu skundo neatitikimu CPK reikalavimams. Nagrinėjamu atveju UAB „Medicinos bankas“ pateiktame skunde tinkamai suformulavo skundo dalyką bei nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Be to, antstolė su skundu prie kurio buvo pridėta kreditavimo sutartis ir sutartinio įkeitimo sutartis, pateikė teismui ir vykdomąją bylą, kurioje ir atsispindi skundžiami veiksmai, patvarkymas dėl lėšų nurašymo ir nurašytų lėšų paskirstymas.
31. Pažymėtina, kad siekdamas visapusiškai išnagrinėti bylai reikšmingas faktines aplinkybes, teismas turi būti aktyvus (CPK 443 straipsnio 8 dalis), todėl skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjantis teismas turi teisę skirti žodinį procesą ir teismo posėdyje užduodant klausimus dalyvaujantiems asmenims patikslinti reikalavimus bei išsiaiškinti kokių asmenų teisėms ir pareigoms teismo sprendimas gali turėti įtakos.
32. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmos instancijos teismo dėmesį į tai, kad skundas yra pirmiausia paduodamas antstolei, kuri jo netenkinus persiunčia teismui nagrinėti skundo pagrįstumo klausimą, todėl pirmos instancijos teismo nurodymas, kad pareiškėja turėtų pateikti įrodymus, kad nėra praleidusi procesinio termino nėra pagrįsti, nes praleidus terminą skųsti antstolio veiksmus, antstolis turi teisę atsisakyti tenkinti skundą tuo pagrindu. Gavęs nagrinėti skundą iš antstolės, teismas nebesprendžia jo priėmimo klausimą, o kaip nurodyta nutarties 31 punkte, turi būti aktyvus ir pats spręsti klausimą ką reikėtų į bylą traukti suinteresuotais asmenimis.
33. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis priimta netinkamai taikant ir aiškinant civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą, todėl ji naikintina ir UAB „Medicinos bankas“ skundo dėl antstolio veiksmų perduotinas nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
34. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat nesprendžia prie atskirojo skundo pateiktų dokumentų priėmimo klausimo, paliekant tai vertinti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-08-17 nutartį panaikinti ir perduoti uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.