- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-10
- Bylos Nr.
- e2-518-892/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04786-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- UAB „Jurisdictus“
- Atsakovas
- I. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovei I. K. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės I. K. 1 771,03 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (įskaitant 40,00 Eur žyminį mokestį). Įstatymo numatytais atvejais prašo teismo priimti sprendimą už akių.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „Sauda“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr.11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 20-18 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB „Trade grupp“), 2016‑09-26 dieną perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal šią sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – transporto priemonė) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio mėn. 27 d. nutarimu Nr. 1426 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos patvirtinimo, 2012-08-11 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. UAB „Sauda“ vadovaudamasi 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės paėmimo protokolu, protokolo surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos. Vadovaujantis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“, bei atsižvelgiant į 2007 m. spalio mėn. susitarimą dėl 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutarties Nr. 32, devinto punkto aiškinimo, transporto priemonė saugoma nuo jos pastatymo į saugojimo aikštelę dienos. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą, iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 260,00 Lt mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės saugojimą, už pirmą saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 Lt mokestis už kiekvieną parą, ir po 240 Lt per mėnesį už kiekvieną sekantį mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-01-01 valstybinė Lietuvos Respublikos valiuta iš lito buvo pakeista į eurą, bei tai, jog transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta dar iki 2015-01-01, skolos suma apskaičiuota litais ir tik galutinę reikalavimo sumą konvertuota į eurus pagal nustatytą kursą. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2012-08-11) iki skolos perdavimo UAB „Jurisdictus“ dienos (2016-09-26), įsiskolinimo suma skolos perleidimo UAB „Jurisdictus“ dieną sudarė 12 230,00 Lt (260,00 Lt + (30 d.*15 Lt)+((49 mėn.-1 mėn.)*240 Lt). Šią sumą kreditorius sutinka sumažinti 50 procentų iki 6 115,00 Lt (1 771,03 Eur). Transporto priemonės savininkas automobilio taip ir neatsiėmė bei skolos neapmokėjo. Viešame transporto priemonių registre VĮ „Regitra“ transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke yra nurodyta atsakovė I. K.. R. S. eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKĮ) 33 str. 6 d., išlaidas ūkio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. SEAKĮ 20 str. 1 d. nustato, kad Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.
Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2001-05-04 sutartį, sudarytą tarp Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Vilniaus mieste; 2007-10-16 susitarimą dėl 2001-05-04 sutarties Nr. 32 9 punkto aiškinimo; 2012-09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 11/6; 2013-12-13 papildomą susitarimą prie 2012‑09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 11/6 ir 2016-09-26 Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimą ir su juo susijusių dokumentų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 20-18, kuriais UAB „Sauda“ perleido reikalavimo teises į patirtų išlaidų už suteiktas paslaugas atlyginimą naujajam kreditoriui UAB „Jurisdictus“ į skolininko, t. y. transporto priemonės savininko ir valdytojo, 3 542,05 Eur (12 230,00 Lt) skolą (nurodyta saugoma transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo pradžios data – 2012-08-11); 2012‑02-11 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriame yra duomenys, jog transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pažeidė KET reikalavimus, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., o po eismo įvykio pasišalino; VĮ „Regitra“ duomenis, iš kurių matyti, kad minėto automobilio savininkė buvo atsakovė I. K.. Vilniaus apskrities VPK pranešimą dėl informacijos pateikimo apie minėtos transporto priemonės savininką, t.y. I. K.; 2016-09-26 reikalavimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo I. K. bei jai adresuotą UAB „Sauda“ pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą perleidus reikalavimo teisę bei kitus dokumentus.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo to paties 33 straipsnio 6 dalį – išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 sudarytos sutarties pagrindu pagal 2012-02-11 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti UAB „Sauda“; UAB „Sauda“, remdamasi 2012-09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 11/6, perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovui. Skola paskaičiuota remiantis transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainiais ir ieškovo geranoriškai sumažinta 50 proc. iki 1 771,03 Eur. A. I. Knutovič, būdama minėto automobilio savininkė, už jo nuvežimą ir saugojimą nesumokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 1 771,03 Eur įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (LR CK 6.4 str., 6.38 str., LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 40,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Jurisdictus“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 771,03 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 03 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2016-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.