Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Be to, kaltinamasis A. V. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai I. J., o būtent: 2023-11-04 apie 04.00 val., naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai I. J. į kairįjį šoną, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2023-11-04 apie 04.53 val., aikštėje, esančioje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai I. J. į kairę šlaunį ir, suėmęs pirštais dešinę jos šlaunį, ją spaudė, tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. J. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas juosmens kairėje ir abejose šlaunyse.

Kaltinamasis A. V. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Šiuo metu jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu jis nuomojasi butą, kur gyvena vienas. 2023 m. spalio 7 d. jis su draugais, kuriuos įvardinti atsisako, mieste šventė savo gimtadienį. Gimtadienio metu jie vartojo alkoholį, tai yra gėrė alų, viskį. Kadangi įvykio metu jis buvo nemažai išgėręs, tai tiesą pasakius, nelabai ką prisimena. Jis net negali pasakyti, kada tiksliai grįžo į namus. Jis pamena tik tiek, kad bandė suvesti įėjimo į laiptinę durų kodą ir pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus su švyturėliais. Dar jis pamena, kaip vienas iš policijos pareigūnų jam pamojo ranka, ir jis nuėjo prie šio, jį įsodino į policijos tarnybinį automobilį ir atvežė į policijos komisariatą. Policijos komisariate jis sužinojo, kad yra kaltinamas automobilių apgadinimu. Kada ir kokius automobilius jis apgadino, jis negali pasakyti. Jis pamena, kad iš miesto jis grįžo su savo drauge I. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kur tiksliai, jis pasakyti negali, nes nežino. Ar kas įvyko tarp jo ir jo draugės, to neprisimena. Jis mažai ką prisimena, todėl negali pasakyti, nei kada grįžo iki namų, nei kas ten galėjo įvykti ir dėl kokios priežasties jis galėjo apgadinti automobilius nurodytus pranešime apie įtarimą, tačiau to jis neneigia, kad taip galėjo būti. Jis mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Apklausiamas papildomai įtariamuoju A. V. parodė, kad jis su I. J. susipažino lygtai 2023 metų rugpjūčio mėnesį. Jis tuo metu nuomojosi butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). I. gyveno kažkokiame kaime netoli (duomenys neskelbtini) ir kartais atvažiavusi pas jį linkdavo nakvoti. Jokio bendro ūkio jie nevedė, tik draugavo. 2023-10-07 buvo jo gimtadienis, kurį jis iš pradžių šventė namuose su I., savo draugu A., I. drauge E. ir jos draugu A.. Minėtų asmenų pavardžių nežino. Jie gėrė alų, viskį. Kiek buvo valandų, kai nutarė važiuoti į klubą, jis nežino. Jie buvo nuvykę į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“ ir ten būdami taip pat gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Kadangi jų išgėrė gana daug, tai beveik nieko neprisimena, kas įvyko po to, kai taksi automobiliu kartu su A. grįžo į namus. Kiek tuo metu buvo valandų, jis nurodyti negali. Galėjo būti jau rytas. Vėliau iš I. pasakojimo jis sužinojo, kad, jam grįžus iš klubo, tarp jų kilo konfliktas. Jam grįžus, I. su E. lydėjo į namus A., kuris buvo visiškai girtais. Tai pamatęs, jis norėjo pats jį palydėti, o kadangi taip pat buvo girtas, tai merginos to daryti jam neleido, dėl ko jis supyko. I. taip pat sakė, kad supykęs jis buvo užlipęs ant vieno, netoli namų stovėjusio automobilio variklio dangčio, o po to lygtais paslydo ir, bandydamas išsilaikyti, uždėjo koją ant priekinio automobilio stiklo, kuris suskilinėjo. Perskaitęs pranešimą apie įtarimą, jis sužinojo, kad jis apgadino ne tik automobilį „Buick Encore“, bet ir „Ford Mondeo“ bei „Honda Civic“. Pats viso to jis neprisimena, tačiau neneigia, kad galėjo taip pasielgti ir apgadinti tuos tris pranešime apie įtarimą nurodytus automobilius. Praėjus porai dienų po įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis netoli namų matė stovintį automobilį „Buick Encore“ suskaldytu priekiniu stiklu ir suprato, kad tai tas pats automobilis, apie kurį pasakojo I., kurį jis apgadino. Kas jam sakė, kad automobilis „Ford Mondeo“ stovėjo šalia automobilio „Buick Encore“, jis neprisimena. Kad trečiasis jo apgadintas automobilis „Honda Civic“ stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis sužinojo iš pranešimo apie įtarimą. Jis miglotai atsimena, kad, lygtai, spyrė į kažkokio automobilio veidrodėlį. Ar jį nulaužė, jis nežino. Be to, jam sekančią dieną labai skaudėjo dešinę koją. Tikriausiai ją skaudėjo dėl spyrio į minėtą veidrodėlį. Ką sakė atvykusiems policijos pareigūnams, jis nežino. Jis tik prisimena, kad jie buvo atvažiavę ir kad jis sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje. Praėjus porai dienų po įvykio, jis buvo nuėjęs prie apgadintų automobilių. Už automobilių „Buick Encore“ ir „Honda Civic“ valytuvų užkišo raštelius, kuriuose rašė, kad nori atlyginti padarytą žalą ir nurodė savo telefono numerį. Po kažkiek laiko su juo susisiekė automobilio „Honda Civic“ savininkė. Jie susitarė, kad jis jai atlygins, lygtai, 200 eurų turtinę žalą, nors iš pradžių ji norėjo, kad jis jai sumokėtų didesnę pinigų sumą. Automobilio „Ford Mondeo“ savininkui raštelio nepaliko, nes tuo metu šio automobilio niekur nesimatė. Vėliau jis sužinojo, kad automobilio savininkas automobilį yra apdraudęs „(duomenys neskelbtini)“ draudimu draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Iš šios bendrovės jis buvo gavęs laišką, kuriame buvo rašoma, kad turi atlyginti 126 eurų žalą. Tą pačią dieną jis minėtą pinigų sumą šiai draudimo bendrovei sumokėjo. Datos, kada sumokėjo, dabar jis tiksliai neprisimena. Su trečiojo apgadinto automobilio „Buick Encore“ savininke jis nekalbėjo, nes ji su juo nesusisiekė. Nei jai, nei draudimo bendrovei žalos jis nėra atlyginęs, nes niekas iki šiol jam nepranešė, kokio dydžio žala yra padaryta. Sužinojęs žalos dydį, jis stengsis kuo greičiau ją atlyginti.

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir yra registruotas jos vardu. 2023-10-07 maždaug apie 22 valandą grįžusi į namus, ji automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie jai priklausančio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pastatytas taip, kad jo vairuotojo pusė buvo netoli tvoros. Sekančios dienos ryte, apie 9 valandą, išėjusi į kiemą, ji pamatė, kad yra nulaužtas keleivio pusėje esantis galinio vaizdo veidrodėlis. Jis kabojo ant laidų. Šalia automobilio jokių veidrodėlio nuolaužų nesimatė. Vėliau, detaliau apžiūrėjusi automobilį, ji pamatė, kad yra įlenktas ir dešinės pusės priekinis statramstis. Ji mano, kad greičiausiai, nulaužus veidrodėlį, jis atsitrenkė į minėtą statramstį ir jį įlenkė. Praėjus gal porai valandų, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Jis teiravosi, ar ji žino, jog yra apgadintas jos automobilis. Ji pasakė, kad matė. Policijos pareigūnas detalesnės informacijos jai nesuteikė, o tik paminėjo, kad jos automobilį apgadinęs asmuo sulaikytas ir kad su ja susisieks tyrėja. Praėjus gal porai ar trejetai dienų, nuėjusi prie savo automobilio, ji pamatė, kad už priekinio valytuvo yra užkištas ranka rašytas raštelis. Jame buvo nurodytas telefono numeris ir parašyta, kad nori atlyginti žalą. Dabar minėto telefono numerio ji neprisimena. Ji namuose turi šį raštelį. Vėliau jį nufotografuos ir nuotrauką atsiųs elektroniniu paštu. Radusi minėtą raštelį, ji paskambino jame nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vaikinas, kuris prisistatė A., bet savo pavardės nenurodė. Iš pokalbio su minėtu vaikinu ji suprato, kad tai jis apgadino jos automobilį. Vaikinas minėjo, kad jis šventė gimtadienį ir nieko neprisimena, ką padarė. Jis dar kažką sakė apie kitus automobilius. Ji suprato, kad jis apgadino ne tik jos, bet ir dar du automobilius. Vaikinas taip pat sakė, kad nori atlyginti jai padarytą žalą ir klausė, ar galėtų ją sumokėti dalimis. Kadangi ji tuo metu dar nebuvo automobilio nuvariusi į automobilių remonto įmonę ir nežinojo, kokia žala jai padaryta, tai jam pasakė, kad, sužinojusi jai padarytos žalos dydį, jį informuos. 2023-10-13 ji automobilį nuvarė į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po apžiūros jai buvo išduota remonto sąmata. Kaip ji suprato, jog joje nurodyta, kad nulaužto veidrodėlio vertė yra 90 eurų, o jai padaryta žala su dažymo ir remonto darbais bei priskaičiavus veidrodėlio vertę yra 407,12 eurų. Dar 30 eurų ji sumokėjo už automobilio apžiūrą ir sąmatos sudarymą. Minėtą sąmatą ir čekį ji nori pateikti pridėjimui prie bylos. Iki šiol automobilio dar neremontavo, nes A. neatlygino žalos. Kokiu laiku buvo apgadintas jos automobilis, ir detaliau apie jo apgadinimą ji daugiau nieko nežino. Civilinio ieškinio ji šiuo metu nereikš, nes tikisi, kad jos automobilį apgadinęs vaikinas žalą jai atlygins. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ draudimu draustas nebuvo. Automobilyje yra įrengta signalizacija, tačiau jos veikiančios ji negirdėjo, nes miegamojo langai yra kitoje namo pusėje.

Liudytojas Z. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. 2023 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos jis neprisimena, bet atrodo, kad buvo pirmadienis, apie 13 valandą, minėtu automobiliu jis nuvažiavo į, Šiaulių mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią, "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę. Išėjęs į kiemą tada savo automobilio detaliai neapžiūrėjo ir jokių apgadinimų nepastebėjo, nors buvo atidaręs galines vairuotojo pusės dureles. Automobilį jis pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, vienoje iš neįgaliems asmenims skirtų vietų. Apsipirkęs ir grįžęs prie savo automobilio, jis pamatė, kad yra įlenktas kairės pusės galinis sparnas. Jis pagalvojo, kad kažkokio automobilio vairuotojas atsitrenkė į jo automobilį ir pasišalino. Grįžęs į parduotuvę, jis kreipėsi į apsaugos darbuotojus ir paprašė peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus, norėdamas sužinoti, kas nutiko. Apsaugos darbuotojai sutiko vaizdo kamerų įrašus peržiūrėti, o po to pasakė, kad jie nemato, jog kas nors jo automobilį būtų apgadinę. Apsaugos darbuotoja jam dar rodė vaizdo įrašą, kuriame aiškiai metėsi jo automobilis ir klausė, ar jis kreipėsi būtent dėl to automobilio apgadinimo. Kadangi automobilis yra draustas "(duomenys neskelbtini)" draudimu, tai tą pačią dieną apie apgadintą automobilį jis informavo AB "(duomenys neskelbtini)". Jiems nurodė tas pačias aplinkybes, apie kurias dabar papasakojo. Be to, jis nusiuntė apgadinto automobilio nuotraukas, ir jie patys nusprendė, kokias automobilio detales reikės tiesinti ir perdažyti. Jie jam jokios žalos sąmatos nesiuntė. Jis galėjo rinktis, ar varyti automobilį remontui į draudimo bendrovės nurodytą servisą, ar gauti išmoką, tai jis pasirinko, jog jam išmokėtų pinigus. Po poros dienų jam už apgadintą automobilį minėta bendrovė pervedė 126 eurus. Draudimo sutartyje yra numatyta 130 eurų franšizė, todėl dėl automobilio apgadinimo patyrė minėto dydžio žalą. Iki šiol automobilio dar neremontavo. Kada jį remontuos, jis nežino, nes 2023 m. lapkričio mėnesį jam turėtų atlikti klubo keitimo operaciją, o po to turės važiuoti į sanatoriją. Apie tai, kad automobilis buvo apgadintas ne minėtoje prie "(duomenys neskelbtini)" esančioje aikštelėje, o prie jo namų jam nepažįstamo vaikino, jis sužinojo tik dabar, atvykęs į apklausą. Kada paskutinį kartą prieš išvažiuodamas į "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę jis važiavo savo automobiliu, jis neprisimena. Paskutiniu metu jis juo mažai važinėja. Automobilį buvo pasistatęs Šiaulių mieste esančioje aikštelėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia vaikų darželio. Toje vietoje yra praplatėjimas ir ten specialiai padaryta aikštelė automobiliams statyti. Jeigu gerai jis prisimena, tai, lygtai, tą pačią dieną kai grįžo iš "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, jis matė, kad prie namų esančioje aikštelėje stovėjo mėlynos spalvos automobilis, bet jo modelio ir markės neprisimena. Jis matė, kad automobilio priekinis stiklas buvo suskaldytas, o variklio dangtis įlenktas. Kada ir kas apgadino šį automobilį, jis nežino. Jeigu jo automobilį apgadinęs vaikinas atlygins jam padarytą 130 eurų turtinę žalą, tai civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos byloje jis nereikš.

Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „Buick Encore“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji įsigijo prieš kelis metus, bet tikslios datos ji neprisimena. Jį pirko iš Šiauliuose įsikūrusios bendrovės, kurios pavadinimo ji neprisimena. Ant automobilio yra uždėtas "Opel" firmos ženkliukas ir yra užrašas "Moka". Kodėl "Regitra" automobilį įregistravo kaip "Buick Encore", ji nežino. Automobilį įregistruojant jos vardu, jokių problemų dėl skirtingų automobilio pavadinimų nebuvo. Apie tai, kad mano automobilis buvo apgadintas, ji sužinojo 2023-10-08 apie 8 valandą, kai pas ją atėjo tame pačiame name gyvenanti moteris, kurios vardas L., o pavardės nežino. Ši pasakė, kad ji eitų į kiemą, nes ten yra policijos pareigūnai, ir ji matė, kad yra apgadintas jos automobilis. Apie jos automobilio apgadinimo aplinkybes ji jai nieko nepasakojo. Pakalbėjusi su šia, ji apsirengė ir išėjo į kiemą. Apžiūrėjusi ten stovintą savo automobilį, ji pamatė, kad yra suskaldytas priekinis stiklas ir įlenktas variklio dangtis priekyje, maždaug per vidurį. Ar buvo sugadintos dar kokios kitos automobilio detalės, ji pasakyti negali. Vizualiai ji daugiau jokių apgadinimų nematė. Policijos pareigūnai jai pasakė, kad viso buvo apgadinti trys automobiliai, tačiau tų kitų dviejų apgadintų automobilių ji nematė. Policijos pareigūnams pasakius, kad automobilis yra apdraustas (duomenys neskelbtini) draudimu, jie pasakė, kad reikia kreiptis į draudimo bendrovę. Be to, policijos pareigūnai minėjo, kad jie sulaikė automobilį apgadinusį vaikiną, tačiau ji jo nematė. Tą pačią dieną ji susisiekė su draudėja, kuri užpildė visus reikiamus dokumentus. Ji jai nurodė kelias automobilių remonto įmones, kurios remontuoja (duomenys neskelbtini) draudimu draustus automobilius. Kadangi ji 2023-10-09 išskrido į (duomenys neskelbtini), tai jos dukra G. V. 2023-10-10 automobilį remontui nuvarė į servisą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Įmonės, kuriai jis priklauso, pavadinimo ji nežino. Be to, ji prieš varydama automobilį į servisą, rado užkištą raštelį, kuriame buvo parašyta, kad, automobilį apgadinęs vaikinas, vardu A., norėtų atlyginti žalą. Iki šiol šis vaikinas su ja nesusisiekė. Ji pati jo nurodytu telefono numeriu neskambino, nes automobilis yra draustas (duomenys neskelbtini) draudimu ir, ji mano, jog bus suremontuotas, ir jai papildomai už jo remontą mokėti nereikės. Kada automobilis bus suremontuotas, ji nežino. Servise sakė, kad reikės laukti gal net porą mėnesių, kol bus atsiųstas priekinis variklio dangtis. Jos automobilis buvo draustas draudimo bendrovėje "(duomenys neskelbtini)". Jeigu jį reikš civilinį ieškinį, tai teisme. Dėl kokių priežasčių ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas jos automobilis, ji nežino. Juo paskutinį kartą prieš įvykį ji važiavo 2023-10-07. Grįžusi į namus dienos metu, jį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais vaikų darželį, kur yra padarytos vietos automobiliams statyti. A. paliktą raštelį ji turi ir jo fotonuotrauką atsiųs elektroniniu paštu.

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. V. yra jos sugyventinis. Su A. ji susipažino prieš kelis mėnesius, bet tikslios datos neprisimena. Maždaug prieš mėnesį jie nusprendė gyventi kartu. Jie gyvena A. nuomojamame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). 2023-10-07 šventė A. gimtadienį. Pas juos buvo atvykęs A. draugas A., kurio pavardės ji nežino, ir jos draugė E. S. su vaikina A. J.. Jie visi vartojo alkoholį. Kokius konkrečiai alkoholinius gėrimus gėrė, ji neprisimena. Jau po vidurnakčio visi nutarė važiuoti į naktinį klubą "(duomenys neskelbtini)". Ten nuvyko taksi automobiliu. Minėtame klube gėrė kokteilius. Iš minėto klubo ji, E. ir A. pas juos į namus grįžo gal kokią 3-4 valandą. Ji į laikrodį nežiūrėjo, todėl tikslaus laiko nurodyti negali. Jiems išvykus namo, A. ir A. liko klube. Praėjus kažkiek laiko, E. su A. nusprendė eiti į namus. Šie gyvena (duomenys neskelbtini), bet namo numerio ji nežino. Ji nutarė juo paslydėti. Išėję į gyvenamojo namo kiemą, jie susitiko A. ir A.. Kadangi praėjusiais metais A. buvo labai sunkiai sužalotas eismo įvykio metu ir vis dar sunkokai vaikšto, tai A. nusprendė jį palydėti iki namų. Ji su E. su tuo nesutiko. A. tuo metu jau buvo gerokai apgirtęs, ir jos nenorėjo, kad jis vienas lydėtų A.. A. labai supyko, kad neleido jam vienam parvesti A. į namus. Jis pradėjo šūkauti, keiktis. A., pamatęs, kad A. taip elgiasi, taksi, kuris vis dar stovėjo kieme, išvažiavo į namus. E. ir A. taip pat išėjo namo, o ji liko su A. kieme ir bandė jį nuraminti. Abu jie buvo kieme apie valandą laiko, o gal ir šiek tiek trumpiau. Kadangi ji buvo neblaivi, tai gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Ji žino, kad ji A. sakė, kad, jeigu jis nenusiramins, tai ji išeis pas E.. A. norėjo, kad ji eitų su juo į namus. Ji eiti su juo bijojo, nes jis buvo agresyvus. Taip bekalbėdami ir besiginčydami, jie atsidūrė prie automobilių, stovėjusių (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais vaikų darželį. A. niekaip nenusiramino ir vienu metu jis užšoko ant vieno iš automobilio variklio dangčio. Kiek ji prisimena, tai buvo mėlynos spalvos "Opel" automobilis. Jo valstybinio numerio ji neįsidėmėjo. Jis stovėjo galu į gatvę. Ji neprisimena, kad A., užlipęs ant minėto automobilio, būtų ant jo šokinėjęs, ar kažkaip tyčiai jį gadinęs. Ji matė, kad jis, stovėdamas ant minėto automobilio variklio dangčio, neišsilaikė, susvyravo ir po to viena koja atsirėmė į priekinį automobilio lango stiklą, kuris suskilinėjo. Po to A. nulipo, o gal nušoko nuo minėto automobilio. Kad jis būtų apgadinęs šalia stovėjusį dar kažkokį automobilį, ji nematė, nes tuo metu ėjo link E. namų. Eidama vis atsisukdavo ir matė, kad A. eina paskui ją. Norėdama nuo jo pabėgti ir pasislėpti, ji pradėjo bėgti. Kažkuriuo momentu ji išgirdo kažkokį tai lūžtančio, dūžtančio daikto garsą. Atsisukusi ji pamatė, kad A. yra sustojęs prie gatvėje stovinčio automobilio. Jis buvo juodos spalvos, markės, modelio, valstybinio numerio ji neprisimena. Ką A. padarė šiam automobiliui, ji nežino, o ji tik pamatė, kad yra nulaužtas priekinis keleivio pusės veidrodėlis. Ji matė, kad jis kabojo ant laidų. Taip pat matė, kad A. buvo pasilenkęs, nuo žemės pakėlė kažkokią plastikinę detalę ir ją numetė į kiemą. Minėtas automobilis stovėjo prie gyvenamojo namo tvoros. Jo dešinioji pusė kaip tik buvo nuo gatvės pusės. Ji suprato, kad A. veidrodėlį nulaužė, spirdamas į jį koja. Po to jis priėjo prie jos, o ji tuo metu stovėjo gal kokių 30 metrų atstumu nuo šio automobilio. Ji bandė su A. kalbėtis ir kažkaip jį nuraminti, bijodama, kad jis neapgadintų dar daugiau automobilių. A. jos neklausė. Jis ant žemės numetė savo mobilaus ryšio telefoną. Nusivilkęs striukę ir ją taip pat numetęs ant žemės, jis pradėjo eiti link namų. Ji pasiėmė jo numestus daiktus ir nuėjusi prie vieno iš gyvenamųjų namų, kuris yra (duomenys neskelbtini), paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie apgadintus automobilius. Policijos pareigūnai atvyko gana greitai. Ji jų paklausė, ar jie važiuodami matė praeinantį vaikiną. Policijos pareigūnai atsakė, kad matė. Ji jiems pasakė, kad tai buvo A.. Policijos pareigūnai išvažiavo jo ieškoti, o po to gana greitai grįžo su A., kuris sėdėjo automobilio gale. Ji policijos pareigūnams papasakojo, kas nutiko ir parodė apgadintus automobilius. Policijos pareigūnai, apžiūrėdami "Opel" automobilį, pastebėjo, kad yra šiek tiek įlenktas šalia stovėjusio automobilio vairuotojo pusės galinis sparnas. Šio automobilio markės, modelio bei valstybinio numerio ji neįsidėmėjo. Ji, kad šį automobilį apgadino A. ir kuriuo mementu, nežino. Gali būti, kad ji tuo metu jau ėjo link E. namų. Policijos pareigūnai, apžiūrėję automobilius, A. išsivežė į policijos komisariatą. Ji niekada nėra mačiusi, kad A. vartotų narkotines medžiagas. Kodėl jis taip elgėsi ir kodėl apgadino tuos automobilius, ji nežino. Tuo metu, kai A. apgadino automobilius, kitų pašalinių asmenų nebuvo ir niekas to nematė. Tuo metu buvo 2023-10-08 apie 7 valanda ryto.

2023 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu pagal važiuojamosios dalies kraštą stebimos pastatytos transporto priemonės. Apžiūrint automobilius, ant mėlynos spalvos automobilio „Opel Moka“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio stebimas įlenkimą su bato pėdsaku. Apžiūrint minėtą automobilį, taip pat stebimas sudaužytas priekinio automobilio stiklas, ant kurio taip pat matyti bato pėdsakas. Apžiūrint kitus automobilius, kurie stovėjo šalia „Opel Moka“ automobilio, taip pat matyti apgadintas juodos spalvos „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Apžiūrint automobilio išorę atidžiau, ant kairėje pusėje esančio galinio automobilio sparno matomas įlinkimas su batų pėdsakų žymėmis. Apžiūrint automobilio galinę dalį, ant galinio stiklo taip pat matyti bato pėdsakas bei apgadintas galinio stiklo valytuvas, nuo kurio nulaužta plastikinė detalė. Netoliese automobilio, ant grindinio, matoma nukritusi ta pati plastikinė detalė nuo galinio valytuvo. Adresu: (duomenys neskelbtini), gatvės kelkraštyje matomas pastatytas juodos spalvos „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Apžiūrint transporto priemonę, matyti nudaužtas dešinėje pusėje esantis automobilio galinio vaizdo veidrodėlis, o kiek toliau, ant žolės, matyti to paties automobilio nudaužto galinio vaizdo veidrodėlio plastikinė dalis. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

2023 m. spalio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausioji patrulė Ž. Ž. nurodė, kad 2023-10-08, jai patruliuojant su vyriausiuoju patruliu A. P., 07.17 val. iš budėtojo jie gavo pranešimą, kad pranešėja susipyko su sugyventiniu A. V., o vyras dabar kieme daužo žmonių automobilius. Moteris slepiasi prie namo. 07.21 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja I. J., kuri nurodė, kad jos draugas A. V. dabar šalinasi iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) gatve. A. V. buvo pastebėtas einantis (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) gatvės link. Pradėjus su A. V. bendrauti, šis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkoholio matuokliu „Drager Alcotest“ jam nustatytas 1,61 promilės girtumas, o I. J. nustatytas 1,76 promilių girtumas. Paklausus A. V., ar jis apgadino transporto priemones, jis viską neigė. Pabendravus su I. J., ji paaiškino, kad neblaivus jos draugas A. V., su kuriuo ji neveda bendro ūkio, po žodinio konflikto su I. J., pradėjo spardyti transporto priemones, jas apgadindamas. I. J. fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Apžiūrint automobilius, kuriuos, anot I. J., apgadinto A. V., buvo pastebėta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), šalia namo stovėjęs automobilis „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, kuriam nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis. Per POLIS II sistemą nustatyta, kad automobilio „Honda“ savininkė yra J. P., kuri apie įvykį buvo informuota. I. J. teigė, kad A. V. apgadino ir daugiau automobilių. Apžiūrint transporto priemones, esančias adresu: (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat yra apgadintas. „Opel“ automobiliui buvo išdaužtas priekinis lango stiklas, įlenktas priekinis variklio dangtis. Ant priekinio automobilio „Opel“ stiklo, variklio dangčio buvo matomos batų žymės, kurios turėjo panašumų su A. V. avimais batais. „Opel“ automobilio savininkė A. R. išėjo prie automobilio, kuriai buvo paaiškinta, jog jos automobilis buvo apgadintas. A. R. nurodė, jog ji kreipsis į (duomenys neskelbtini) draudimą. Toliau apžiūrint automobilius, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pastebėtas automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris taip pat buvo apgadintas. Automobiliui „Ford“ buvo įlenktas kairės pusės sparnas, ant kurio buvo matomos batų žymės, kurios turi panašumų su A. V. avimų batų padais. Per POLIS II sistemą buvo nustatytas automobilio „Ford“ savininkas - Z. G., su kuriuo nebuvo susisiekta. Kadangi A. V. buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, tai jis 07.32 val. buvo sulaikytas. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis.

2023 m. spalio 8 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. V. pateikė 47,5 dydžio vyriškus sportinius batus „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos su juoda juostele ir baltais padais.

2023 m. spalio 11 d. informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės užfiksuota, jog automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-05-14 priklauso Z. G..

2023 m. spalio 11 d. informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės užfiksuota, jog automobilis „Buick Encore“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-11-23 priklauso A. R..

2023 m. spalio 11 d. informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės užfiksuota, jog automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-02-02 priklauso J. P..

2023 m. spalio 17 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji J. P. pateikė 2023-10-13 išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatą (2 lapai) ir 2023-10-13 išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos kvitą.

2023 m. spalio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatoje nurodyta, jog automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. P., remonto dalių, darbų ir dažymo kaina yra 407,12 eurų.

2023 m. spalio 13 d. kasos kvite užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta už paslaugas 30 eurų.

2023 m. spalio 11 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ žalos sąmatoje nurodyta, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Z. G., remonto darbų ir medžiagų kaina yra 310,73 eurai.

2023 m. spalio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatoje nurodyta, kad automobilio „Opel Mokka“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. R., remonto darbų, dažymo ir medžiagų kaina yra 1473,15 eurų.

2023 m. spalio 22 d. elektroniniu paštu atsiųstame J. P. ir pateiktame ranka rašytame raštelyje nurodyta: „Sveiki, savaitgalį apgadinau jūsų automobilį. Norėčiau atlyginti žalą. (duomenys neskelbtini) A.“.

2023 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro ir daryto 2023-10-08 07:13:24 val., apžiūra, kurios metu girdima, kaip moteris praneša, jog žmogus žaloja automobilius (duomenys neskelbtini), kuris juos spardo ir daužo kojomis. Pranešėja nurodo, jog tai daro jos draugas netoli (duomenys neskelbtini) gatvės. Pranešėja nurodo, jog ji pasislėps, nes bijo, kad ją užpuls. Pranešėja patikslina adresą: (duomenys neskelbtini), kieme, ir nurodo, kad jis daužo kitų žmonių automobilius. Pranešėja nurodo draugo duomenis - tai A. V. bei pati prisistato I. J..

2023 m. spalio 30 d. elektroniniu paštu atsiųstame A. R. ir pateiktame ranka rašytame raštelyje nurodyta: „Sveiki, savaitgalį apgadinau jūsų automobilį. Norėčiau atlyginti žalą. (duomenys neskelbtini) A.“.

2023 m. lapkričio 8 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad du avalynės pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 2, 4, 5), užfiksuoti fotolentelės nuotraukose Nr. 5, 9, 10, yra tinkami avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti. Kiti avalynės pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 3, 6, 7, 8), užfiksuoti fotolentelės nuotraukose Nr. 8, 11, 18, 20, avalynei identifikuoti ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami. Avalynės pėdsakai (žr. nuotraukas 2, Nr. 4, Nr. 5), yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tyrimui pateikti A. V. sportiniai batai (žr. nuotrauką Nr. 9).

2023 m. lapkričio 10 d. VĮ „Regitra“ informaciniame pranešime nurodyta, kad A. R. vardu (duomenys neskelbtini) įregistruota iš JAV importuota transporto priemonė, kurios gamybinė markė ir modelis „Buick Encore“, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio gamintojo logotipo ar pavadinimo, kurie atvaizduoti ant automobilio, pakeitimas nekeičia automobilio markės ir modelio.

2023 m. lapkričio 28 d. elektroniniame laiške Žalų išieškojimo grupės vyresnysis teisininkas V. P. nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio neteiks. Sąmatoje nurodyta remonto kaina - 256,80 eurų.

2023 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matome, kaip 2023-10-08 07:21:13 val. matomi policijos tarnybiniu automobiliu važiuojantys policijos pareigūnai. Automobiliui sustojus, prieina I. J.. Policijos pareigūnui paklausus, kas buvo, ji klausia: „nematėt ką tik asmens praėjusio?“ Policijos pareigūnui paklausus, ar tai tas asmuo ir buvo, I. J. atsako: „taip, jis, jis ir spardė visus automobilius“. Policijos pareigūnas prašo jos palaukti ir, sėsdamasis į policijos tarnybinį automobilį, kolegei sako, kad, pro juos praėjęs vaikinas, yra tas, kuris ir spardė automobilius. Po to policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu ir sustoja viename daugiabučio namo kieme. Policijos pareigūnui paprašius prieiti, link policijos tarnybinio automobilio eina A. V.. Policijos pareigūnas klausia, koks jo vardas. Jis atsako, kad A.. Policijos pareigūnui paklausus, ar jo pavardė V., jis tai patvirtina. Į pareigūno klausimą, kas čia nutiko, jis atsako: „einu namo iš klubo be draugės, be draugo, čia gyvenu“. Policijis pareigūnui paklausus, kodėl susipyko su drauge, A. V. atsako: „neklauskit“. Policijos pareigūnui paklausus, ar spardė automobilius, jis atsako: „ne“. Policijos pareigūnui vėl paklausus, ar nespardė automobilius, A. V. sako: „ne, gali ieškot, neturiu“. Policijos pareigūnas vaikinui sako, kad reikės važiuoti iki tos vietos, jie pasiaiškins ir, jeigu viskas tvarkoje, jį paleis. A. V. klausia, ar policijos pareigūnas turi jo telefoną. Policijos pareigūnui atsakius, kad neturi, A. V. klausia, ar galima nueiti į jo namus ir pasiimti telefoną, raktus. Policijos pareigūnas atsako, kad pirmiausiai nori išsiaiškinti situaciją ir prašo A. V. sėstis į policijos tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Vaikinui atsisėdus, policijos pareigūnas jo klausia, o tai ta mergina, kas jam yra, ar sugyventinė. A. V. atsako, kad ji yra I., tiesiog jo draugė iš (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su juo ir jie abu nuomojasi butą. Į policijos pareigūno klausimą, kiek laiko jie kartu gyvena, A. V. atsako, kad mėnesį ar du. Po to policijos pareigūnai vėl važiuoja tarnybiniu automobiliu ir sustoja prie gatvėje stovinčios I. J.. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, policijos pareigūnas jos klausia, dėl ko ji susipyko su A. V.. Mergina atsako: „dėl ko susipykom, dėl to, kad jis, jis iš pradžių šnekėjo apie klubus, kad aš kartu su juo varyčiau, bet aš nenorėjau, aš norėjau pasilikti namuose, esu tikrai išgėrusi ir aš norėjau namie pasilikto, dabar nerandu savo mašinos raktelių pas save, nežinau, pamečiau, gal jis paėmė, ar nežinau, ar draugei padaviau, ir nežinau, ir paskui mes išėjom į lauką, buvo jo draugas, jis ir aš, ir jis pradėjo ir dabar negaliu tiksliai pasakyti, nes nežinau, kur randamės, pradėjo visas mašinas spardyti“. Policijos pareigūnui paklausus, kurias mašinas spardė, I. J. atsako: „(duomenys neskelbtini) gatvėje ir paskui“. Policijos pareigūnas merginai pasako, kad jie (duomenys neskelbtini) gatvėje ir yra, bei klausiai, ar ji gali, ar - ne, tiksliai nurodyti, kuriuos automobilius A. V. spardė. I. J. dairosi, o po to, ranka rodydama į gatvėje stovinčius automobilius, sako: „čia kažkur...(nesuprantamas žodis) ėjo ten, spardė ir čia iš šitų, žiūrėkit“. Po to ji, eidama prie gatvėje stovinčių automobilių, sako: „kažkuri tikrai turėtų būti“. Po to ji, rodydama į vieną iš automobilių, sako: „va, matot, čia lipta buvo, va, matot“. Policijos pareigūnas patvirtina, kad mato. Po to I. J., pirštu rodydama, sako: „paskui tenai irgi buvo“. Policijos pareigūnui paklausu, ar čia ir tą automobilio stiklą sudaužė, ji sako: „taip, taip“. Po to policijos pareigūnas, priėjęs arčiau tamsios spalvos automobilio, klausia, ar čia irgi buvo spirta. I. J. atsako: „visur, nežinau, ir paskui ten tikrai, po kaire puse, irgi buvo, jis man sakė, kad...(nesuprantamas žodis) neisi namo ir pradėjo nesąmones daryti, o jūs paėmėt jį, ar ne?“. Policijos pareigūnas atsako, kad A. V. yra pas juos automobilyje. Po to policijos pareigūnas sako, kad suprantantis, jog šitas automobilis taip pat bus apgadintas, I. J. atsako: „jo“. Policijos pareigūnui paklausus, kur dar kokius automobilius A. V. apgadino, mergina atsako: „ten tikrai, po kaire puse, kažkur yra...(nesuprantami žodžiai)“. Po to policijos pareigūnas merginos klausia, ar ji su A. V. kartu gyvena“. I. J. atsako: „aš pas jį būnu tik“. Policijos pareigūnui vėl paklausus, tai jie kartu gyvena, ar - ne, ji sako: „nežinau kaip traktuoti“. Į policijos pareigūno klausimą, ar jie yra sugyventiniai, ar nėra, ji atsako: „ne, nu aš“. Į policijos pareigūno klausimą, ar jie yra pora, I. J. atsako: „nu mes draugaujam...(nesuprantamas žodis)“. Į policijos pareigūno klausimą ar veda bendrą ūkį, ji atsako: „kaip ir pradėjom, bet nežinau, galima sakyti, pradėjom“. Po to policijos pareigūnas I. J. paprašo prieiti prie policijos tarnybinio automobilio nusistatyti blaivumą. 07:28 val. I. J. pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Jai nustatomas 1,76 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnė klausia I. J., ar ji turi savo asmens dokumentą. Mergina pareigūnei paduoda A. V. asmens tapatybės kortelę. Policijos pareigūnui paklausus I. J., ar ji su A. V. susipyko ir jis pradėjo automobilius daužyti, mergina atsako: „tai pusvalandį jo, ar valandą jis pradėjo viską, man pasakė, kad tu išeik iš namų... (nesuprantami žodžiai) ir paskui jau pradėjo jausti grėsmę sau...(nesuprantami žodžiai) bet aš turėjau...(nesuprantami žodžiai) jis pradėjo man kišti pinigus, kad tipo nesakyčiau, kad mašinas daužo, jo jis daužo“. Po to policijos pareigūnė merginos paprašo pasakyti savo vardą. Ji pasako esanti I. J.. Mergina dar kažką sako, tačiau jos žodžių negalima suprasti. Policijos pareigūnams priėjus prie policijos tarnybiniame automobilyje sėdinčio A. V., šis sako: „be advokato nepūsiu“. Policijos pareigūnui pakartojus jo žodžius ir pasakius, kad nepūs, A. V. atsako: „ne, be advokato, žinau dėl ko, nes girdėjau, kaip jos pūtė be advokato, tai ir aš nepūsiu be advokato, tai va, nepūsiu be advokato“. Tuo metu I. J. A. V. klausia, kur yra jos automobilio raktai. Vaikinas atsako, kad jo namų raktai yra pas I. J., o kur yra kiti raktai, jis nežino. Mergina sako, kad raktų neturi. Tuo metu atvyksta dar vienas policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnas kolegoms pasako, kad dėl smurto dar neaišku, tačiau A. V. apgadino automobilius. Rodydamas į vieną iš gatvėje stovinčių automobilių, sako, kad A. V. apgadino „Opel“ automobilio priekinį stiklą, be jokios priežasties šokinėjo ant automobilio. Policijos pareigūnai eina prie „Opel Moka“ ženklu pažymėjo automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priekinis šio automobilio stiklas suskilęs. Policijos pareigūnas sako, kad A. V. šokinėjo ant automobilio ir matosi pėdsakai. Po to policijos pareigūnas kolegai parodo šalia stovintį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei, prožektoriumi šviesdamas į šio automobilį galinį vairuotojo pusės sparną, sako, kad A. V. čia įlenkė ir I. J. sakiusi, kad dar kažkur apgadino automobilį. Policijos pareigūnas su kolega kalba apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą, A. V. sulaikymą. Policijos pareigūnui priėjus prie tarnybinio automobilio, girdisi, kaip A. V. sako: „dėl to, kad ji pasiėmė mano striukę, dėl ko, kad tiesiog ji norėjo varyti namo, aš - ne, ir viskas, dėl to viskas ir prasidėjo, o ten, kur jūs sakot, kad aš, žiūrėkit, o ten kur jūs sakot, kad aš apspardžiau savo mašinas, kur ten taip toliau, skambinkit mano advokatui S., aš nieko nespardžiau, man yra čia viskas dzin, jūs galite vežti mane uždaryti, aš turiu savo advokatą, kurio pavardę ką tik pasakiau, jūs jam galite skambinti, pilną teisę, jūs galite mane uždaryti, bet aš nieko nedariau, aš taip, tikrai aš...(nesuprantamas žodis)“. Policijos pareigūnei paklausus, ar jis nepūs į alkoholio kiekio matuoklį, A. V. sako: „aš galiu pūsti, bet aš...(nesuprantamas žodis)". Policijos pareigūnė jo klausia, ar jis gali, ar pūs. A. V. sako: „tai aš galiu pūsti, nes vis tiek, ar jam rytoj pūsiu, ar jis nuo manęs ims kraują, aš vis tiek būsiu girtas, aš vis tiek būsiu girtas, ar jis ims kraują, ar aš pūsiu, vis tiek jis pamatys, kad aš buvau girtas, bet tikrai nuo (duomenys neskelbtini) ėjau blaivus, nu ne blaivus, išgėręs, nes vis tiek šeštadienis, mano gimtadienis buvo, tikrai galiu pūsti, kiek pūsiu, žiūrėk“. 07:32 val. A. V. pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Po to jis sako: „tikrai buvau išgėręs, čia va popieriukai, visa kita, bet tikrai nesu agresyvus nieko, tiesiog matėte patys, ėjau namo“. Policijos pareigūnas A. V. paprašo pakelti koją ir parodyti bato padą. A. V. pakėlus kojas, policijos pareigūnas fotografuoja. A. V. tuo metu sako: „galit fotkinto, bet ir ką jūs ten matot dar kažką, bet tikrai atsiprašau, žiūrėkit, jūs matėte, ėjau namo". Bendraudamas su policijos pareigūnu, jis taip pat sako: „bet žiūrėkit, galiu paklaust?“ Policijos pareigūnui tai patvirtinus, jis sako: „aš ėjau namo, ar jūs pro šalį važiavote ir po to prisivijote, ar aš dariau kažką?“ Policijos pareigūnas sako, kad jie ne pro šalį važiavo, o pagal iškvietimą atvažiavo. A. V. klausia: „bet, ar aš dariau kažką, kad mane galėtumėte išvežti, tipo?“ Policijos pareigūnas atsako, kad jie aiškinsis. A. V. policijos pareigūno klausia, ar šis gali surasti jo telefoną. Policijos pareigūnas atsako, kad nežino, kur jis yra. A. V. prašo I. J., stovinčios šalia policijos tarnybinio automobilio, surasti jo telefoną. Tuo metu vienas iš policijos pareigūnų sako, kad yra dar apspardytų automobilių, ir jie eina pasižiūrėti. I. J. policijos pareigūnui sako, kad A. V. telefonas yra pas ją, ji telefoną rado krūmuose, ir telefonas yra visas sudaužytas, o prieš tai buvo sveikas, ir ji nemeluoja. Mergina klausia, ar ji gali eiti kartu su policijos pareigūnais ir jiems parodyti. Policijos pareigūnas, su kuriuo ji kalbėjo, paprašo jos palaukti, o po to klausia, ar ji tikrai žino, kuriuos automobilius A. V. apgadino. Ji atsako, kad ji prisimena vieną automobilį, kur A. V. nuspyrė veidrodėlį. Policijos pareigūnas I. J. pasako, kad ji eitų kartu su jo kolegomis, ir mergina išeina. Po to policijos pareigūnas bendrauja su kolege, kuriai sako, kad A. V. reikės sulaikyti, bei, su kolege priėjęs prie „Opel Moka“ ženklu pažymėto automobilio, sako, kad atitinka batų pėdsakai. Policijos pareigūnas apžiūri ir kitus automobilius. Jis kolegei sako, kad ant automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio stiklo yra batų pado žymės. Vėliau jis kolegei sako, kad pagal jį yra apgadinti du automobiliai. Priėjus prie tarnybiniame automobilyje sėdinčio A. V., šis klausia, ar gali pasiimti striukę, nes jam labai šalta. Policijos pareigūnui paklausus, kam tuos automobiliu apgadino, A. V. atsako: „rimtai nespardžiau...(nesuprantami žodžiai)“. Policijos pareigūnui pasakius, kaip nespardė, A. V. sako: „jeigu yra kameros, žiūrėk kameras, nieko nespardžiau“. Policijos pareigūnui pasakius, jog yra automobiliuose registratoriai, vaikinas atsako: „nu tai gerai, tegul būna, aš tau prisiekiu, kad nieko nespardžiau“. Policijos pareigūnui paklausus, o kodėl yra batų padų žymės, A. V. sako: „bet žiūrėk, jeigu nebus registratorių, aš tave duodu į teismą iš karto“. Policijos pareigūnas sako, bet batų padai atitinka. A. V. sako: „Ar girdi, bet žiūrėk, aš duodu į teismą, tu žinau, kad tau pyzda bus, paskambink S., paskambink S., mano advokatui, tau pyzda“. Policijos pareigūnei paprašius negrasinti, A. V. sako: „aš negrasinu, bet aš rimtai, aš prašau žiūrėkit nuo (duomenys neskelbtini), aš nuo (duomenys neskelbtini) ėjau, prašau žiūrėkit nuo (duomenys neskelbtini), ėjau nuo (duomenys neskelbtini), kūrva, per kameras, aš nieko nespardžiau, bled, nuo (duomenys neskelbtini) žiūrėkit kameras“. Policijos pareigūnui paklausus, kodėl draugė sako, kad jis spardė, A. V. atsako: „nu tai drauge, žiūrėkit kameras, bled, galiu eiti pasiimt supistą striukę, nes, nachui, šalta, žiauriai šalta“. Policijos pareigūnas prašo asmens nesikeikti, sako, kad supranta, ir klausia, kur jo striukė. A. V. atsako: „nu tai va pas draugę striukė, kuri, kūrva, iš klubo pasiėmė ir išvarė namo, bent megztinį, bent megztinį, dar kažką, bled, telefoną, nachui, nes nu rimtai žiauriai šalta“. Policijos pareigūnas A. V. sako, kad pakui jis galės nueiti ir pasiimti.

2024 m. sausio 9 d. tarnybiniame pranešime Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja G. Ž. nurodė, kad 2023-10-27 apklausos metu nukentėjusioji A. R. nurodė, kad jai priklausantis automobilis „Buic Encore“, valstybinis (duomenys neskelbtini) yra draustas „(duomenys neskelbtini)“ draudimu “ (duomenys neskelbtini)“ draudimo bendrovėje. Jai buvo išaiškinta civilinio ieškinio pareiškimo tvarka. Nukentėjusioji nurodė, kad jos automobilis 2023-10-10 yra nuvarytas į servisą remontui ir civilinio ieškinio ji nepateikė, nurodydama, kad jeigu jį reikš, tai teisme. 2023-10-13 gautas AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje raštas, kuriame buvo prašoma pateikti informaciją apie A. R. priklausančio automobilio apgadinimą. 2023-10-17 minėtai bendrovei išsiųstas raštas, kuriame buvo nurodytos įvykio aplinkybės ir buvo prašoma pateikti informaciją apie padarytos žalos dydį. Iš šios bendrovės 2023-10-19 gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta remonto sąmata, kurioje nurodyta, kad minėto automobilio remontas kainuos 1473,15 eurų. 2023-11-30 minėtai draudimo bendrovei išsiųstas raštas dėl galimybės ikiteisminio tyrimo byloje pareikšti civilinį ieškinį. 2023-11-08 gautas draudimo bendrovės specialistės J. Š. elektroninis laiškas, kuriame ji nurodė, kad bendrovė civilinį ieškinį teiks, bet tik tada, kai bus atliktas mokėjimas automobilį remontavusiai bendrovei. 2023-12-01 gautas minėtos specialistės elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad 2023-12-04 remonto darbus atliekanti įmonė paims A. R. automobilį remonto darbams. 2026-12-19 pakartotinai draudimo bendrovei išsiųstas raštas, kuriame buvo prašoma iki 204-01-03 pranešti ar jau atliktas mokėjimas automobilį remontavusiai įmonei ir buvo raginama dar kartą pateikti civilinį ieškinį. Atsakymas iš draudimo bendrovės negautas. Norint sužinoti, ar A. R. priklausantis automobilis jau yra suremontuotas, 2024-01-04 buvo skambinta į draudimo bendrovę telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Į skambutį atsiliepusi bendrovės darbuotoja paaiškino, kad informaciją apie šį telefoninį skambutį perduos atsakingam darbuotojui, kuris susisieks, tačiau iki šiol niekas nepaskambino. Tą pačią dieną paskambinus A. R., sužinota, kad jos automobilį remontavusi įmonė tik pakeitė priekinį automobilio stiklą ir šiek tiek patiesino variklio dangtį, tačiau jo dar nepakeitė, nes neturi, laukia, kol jį gaus iš automobilių detales tiekiančios įmonės. Kada automobilis bus pilnai suremontuotas, A. R. nežino, žadėjo artimiausiu laiku skambinti į servisą ir pasidomėti. 204-01-08 paskambinus A. R. buvo teirautasi, ar ji nepersigalvojo dėl civilinio ieškinio pareiškimo. Ji patvirtino, kad civilinio ieškinio byloje nereikš. 2023-10-23 apklausos metu nukentėjusysis Z. G. nurodė, kad jam priklausantis automobilis "Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra draustas „(duomenys neskelbtini)“ draudimu AB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio draudimo sutartyje buvo nurodyta 130 eurų išskaita, todėl, praėjus porai dienų po pranešimo draudimo bendrovei apie įvykį, jam buvo pervesti 126 eurus. Paaiškinus Z. G. civilinio ieškinio tvarką, jis nurodė, kad, jeigu automobilį apgadinęs asmuo jam atlygins 130 eurų žalą (išskaitos dydį), tai jis byloje civilinio ieškinio nereikš. 2023-10-19 gautas minėtos draudimo bendrovės raštas, kuriame nurodyta, kad 2023-10-11 Z. G. išmokėta 126 eurų išmoka. 2023-12-11 gautas dar vienas šios bendrovės raštas, kuriame nurodyta, kad Z. G. papildomai išmokėta 130 eurų išskaita. 2023-10-30, 2023-11-21 draudimo bendrovei išsiųsti raštai dėl galimybės ikiteisminio tyrimo byloje pareikšti civilinį ieškinį. 2023-11-28 gautas elektroninis laiškas, kad bendrovė ieškinio neteiks. 2024-01-08 paskambinus nukentėjusiajam Z. G. buvo teirautasi dėl civilinio ieškinio pareiškimo. Jis dar kartą patvirtino, kad žala jam pilnai atlyginta ir civilinio ieškinio byloje nereikš. 2023-10-17 apklausos metu nukentėjusioji J. P. nurodė, kad dėl jai priklausančio automobilio "Honda Civic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo padaryta 407,12 eurų dydžio žala ir dar 30 eurų ji sumokėjo už automobilio apžiūrą bei sąmatos sudarymą. Ji taip pat nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš, nes tikisi, kad automobilį apgadinęs vaikinas ją atlygins. 2023 metų spalio mėnesio pabaigoje telefonu J. P. informavo, kad ji su automobilį sugadinusiu vaikinu, tai yra A. V., susitarė dėl mažesnės žalos atlyginimo, tai yra susitarė dėl 230 eurų, ir jis jai 2023-10-20 šiuos pinigus sumokėjo. Nukentėjusioji taip pat paaiškino, kad pretenzijų A. V. neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. 2023-12-13 apklausos metu įtariamasis A. V. taip pat nurodė, kad J. P. atlygino su ja sutartą pinigų sumą. 2024-01-09 jis elektroniniu paštu atsiuntė žalos atlyginimo rašto fotonuotrauką.

2023 m. spalio 20 d. žalos atlyginimo rašte nurodyta, kad A. V. atlygino J. P. padarytą 2023-10-08 žalą automobiliui „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abipusiu susitarimu 230,00 eurų.

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iki įvykio su I. J. jis draugavo apie 2 mėnesius. Jie su ja sugyventiniais nebuvo, bendro ūkio nevedė, kartais kartu leisdavo laiką jo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau artima aplinka jie nėra, o dabar nedraugauja. 2023-11-03 jis vartojo trauktinę „(duomenys neskelbtini)“, gėrė alų, bet, kiek išgėrė, jis pasakyti negali. Alkoholį vartojo ir I. J.. Jis jautėsi apsvaigę. Naktį, jau 2023-11-04, jie nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Ten apie 04:00 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes su klubo svečiais ji jam tyčia kėlė pavydą. Jis konflikto metu vieną kartą sudavė kumščiu jai į kairį šoną, po ko jie iš klubo išėjo ir ėjo link kito naktinio klubo. Apie 05:00 val., toliau konfliktuodami, jie prisėdo ant suoliuko šalia pastato, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Ten toliau konfliktavo žodžiu dėl jos elgesio ir jų abiejų girtumo. Tada jis jai vėl sudavė kumščiu į kairę koją, o ar sudavė ir į dešinę, pasakyti negali. Jis mažai ką pamena iš tos nakties, nes buvo neblaivus. Jo veiksmas turėjo įtakos suvartotas alkoholis, blaivus sudavęs nebūtų. Tai yra pirmas kartas, kai prieš ją smurtavo. Jis labai nuoširdžiai gailisi. Jų tarpusavio bendravimas jam kelia agresiją, todėl po šio įvykio nusprendė nebebendrauti. Tą naktį jų konfliktas taip ir pasibaigė, jų keliai ten pat mieste ir išsiskirstė. Jis išėjo namo, o ji išėjo savais keliais. Jis sutiktų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutiktų atlikti laisvės apribojimo bausmę. Kol baigsis ikiteisminis tyrimas, jis gyvens adresu: (duomenys neskelbtini). Su I. J. jis nebendraus. Į užsienį be prokuroro leidimo neišvažiuos. Apklausiamas papildomai įtariamuoju A. V. parodė, kad 2023 metų lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galėjo būti 2023-11-03, vakare buvo atėjusi I. draugė E. su A.. Pas jį tuo metu buvo I.. Jie visi gėrė alkoholį, o po to nusprendė važiuoti į klubą. Iš pradžių važiavo, lygtai, į naktinius klubus „(duomenys neskelbtini)“, ir „(duomenys neskelbtini)“, o po to nuėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Šio klubo tikslaus adreso jis nežino, kuris yra (duomenys neskelbtini) miesto bulvare, netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Būdamas šiuose klubuose, jis taip pat gėrė alkoholį. Jam ir I. būnant „(duomenys neskelbtini)“ klube, kilo konfliktas. Kiek tiksliai tuo metu buvo valandų, jis nežino. I. žino, kad jis yra pavydus, ir jį specialiai pradėjo erzinti, atsisėsdama prie kito vaikino. Iš pradžių jis gražiai prašė jos eiti į namus, tačiau I. nesutiko. Jie apsižodžiavo ir jis nesusivaldęs jai kumščiu trinktelėjo į kairįjį šoną. Visa tai įvyko, jiems abiem sėdint prie vieno iš klube esančių staliukų. E. ir A. tuo metu kartu su jais jau nebebuvo, nes jie buvo išvykę į namus. Po to, kai sudavė I. į šoną, jie abu išėjo iš klubo. Kur tiksliai jie ėjo, jis neprisimena. Eidami jie kalbėjosi. Jis klausė I., kodėl ji taip elgiasi, kodėl bando sukelti pavydą. I. savo kaltės nenorėjo pripažinti, sakė, kad nieko blogo nedarė. Eidami per aikštę, esančią priešais (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę, jie atsisėdo ant vieno iš suoliukų, kur sėdėjo gana ilgai. Jis jos vis prašė eiti kartu su juo į namus, tačiau ji nesutiko. Jiems bekalbant, I. jį išvedė iš kantrybės ir nesusivaldęs jai sudavė į kairę šlaunį. Ar sudavė plaštaka, ar kumščiu, jis neprisimena. Dar jis prisimena, kad buvo suėmęs I. už kojos, bet, už kurios, neprisimena. Tiek suduodamas I. į šoną ir į koją, tiek suimdamas už jos kojos, jis tikrai galėjo padaryti kraujosruvas. Po to jis I. padavė buto raktus, ir jie išsiskyrė. Jis grįžo į namus, o I. namo grįžo daug vėliau ryte, kai jis buvo iš namų išėjęs. Grįžusi ji užsirakino duris ir jis negalėjo įeiti į namus, todėl su I. pasikalbėti jam nepavyko. Sekančią dieną ji jam parašė, kad kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą dėl to, kad jis ją sužalojo. Dėl savo elgesio labai gailisi ir I. atsiprašė, jie susitaikė. Jo elgesiui įtakos turėjo tai, kad buvo neblaivus ir tai, kad I., būdama neblaivi, bandė jam sukelti pavydą.

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. J. yra jos draugė, kurią pažįsta nuo vaikystės. Paskutiniu metu labai artimų ryšių su ja nepalaiko, tačiau kartais susitinka. Telefonu jos bendrauja dažniau. 2023 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, vakare paskambinusi I. pasakė, kad nori su ja susitikti ir pakalbėti. Ji pasakė, kad gali susitikti, ir pakvietė šią pas save į namus. Ši pas ją atvažiavo apie 19 val. 30 min. Ši buvo blaivi. Kiek jai žinoma, I. alkoholį vartoja saikingai. Ši jai pasirodė išsigandusi, pasimetusi. I. jai papasakojo, kad prieš tai vakare ji su savo draugu A. buvo naktiniuose klubuose. Paskutinis klubas, kuriame jie lankėsi, buvo "(duomenys neskelbtini)". Būnant šiame klube, I. ir A. susipyko. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas ir ar jie šiame klube buvo vieni, ar su draugaus, ji nežino. A. tada I. sudavė į šonkaulius. Ši jai net rodė, į kurią vietą jai A. trenkė, tačiau ji dabar neprisimena, į kurią kūno pusę šiai buvo suduota. Ši jai nesakė, kuo jai A. trenkė. Toje vietoje, kur, pagal I. pasakojimą, A. šiai trenkė, jokių sužalojimų ji nematė, nors I. pakėlusi rūbus rodė šią kūno vietą. Ši tik sakė, kad šiai vis dar šią kūno vietą skauda. I. taip pat pasakojo, kad, A. šiai sudavus į šonkaulius, iš minėto klubo pabėgo, o A. ją vijosi. Ši nuėjusi šalia centrinės miesto "(duomenys neskelbtini)" aikštės atsisėdo ant suoliuko. Tada ten atėjęs A. šiai sudavė į koją. I. jai net rodė koją, į kurią jai A. sudavė. Dabar ji neprisimena, kuri tiksliai koja šiai buvo sužalota, tačiau toje vietoje ji matė nemažą kraujosruvą. Kaip ji suprato iš šios pasakojimo, tai po to ši išvažiavo į namus, tik nežino ar į tuos, kur gyvena su A., ar pas savo tėvus. Kodėl A. sumušė I., ji tiksliai nežino. Kaip ji suprato, tai jis dėl kažko supyko ant šios. Ši dar sakė, kad, jiems būnant aikštėje, supykęs A. šiai spjovė į veidą bei minėjo, kad po įvykio jis šiai rašinėjo žinutes, kad nori su šia susitikti. Šiai nesutikus, rašė, kad kažką jai padarys bei šią įžeidinėjo. Ji pati tų A. siųstų žinučių neskaitė, todėl detaliai papasakoti, kas jose buvo parašyta, negali. Išgirdusi I. pasakojimą, ji pasakė, kad kažką reikia daryti. Jos abi nutarė apie įvykį pranešti policijai, tačiau I. bijojo kalbėti telefonu, todėl į Bendrąjį pagalbos centrą skambino ji. Atvykus policijos pareigūnams, I. papasakojo tą pati, ką ir jai, tik dar šiek tiek detaliau. Po to ši kartu su policijos pareigūnais ir I. važiavo į aikštę, esančią priešais (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę, ir I. policijos pareigūnams parodė suoliuką, ant kurio šiai sėdint, A. šiai sudavė į koją. Po to visi važiavo į policijos komisariatą, kur policijos pareigūnai ją apklausė. Ar tai buvo vienintelis atvejis, kai A. smurtavo prieš I., ji nežino. Ši jai papasakojo tik apie šį įvykį. Su A. I. ją supažindino gal prieš kokius tris mėnesius. Jis jai nepatiko, todėl daugiau su juo bendrauti nenorėjo ir apie jį I. nieko neklausinėjo. A. pavardės ši jai nesakė.

2023 m. lapkričio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusi I. J. nurodė, kad 2023-11-04 apie 04:00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), klube ,, (duomenys neskelbtini)" konflikto metu draugas A. V. jai vieną kartą kumščiu sudavė į kairį šoną, o kiek vėliau, išėjus iš klubo, apie 05:00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje aikštėje, tebesitęsiant konfliktui, A. V. jai dar kartą vieną kartą kumščiu trenkė į kairę koją, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Po konflikto jie išsiskyrė ir daugiau nebendravo. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus ji nesikreipė. Apklausiama Liudytoja I. J. parodė, kad 2023-11-03 apie 23:30 val. ji kartu su draugu A. V. išėjo į naktinį klubą ,, (duomenys neskelbtini)", esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Jame būnant, apie 04:00 val. tarp jų kilo konfliktas, kurio metu, būdamas neblaivus, A. V., jai sėdint netoli baro, vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairį šoną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl to ji labai supyko ir išėjo iš klubo, tačiau A. V. ją sekė iš paskos. Ji prašė jo jos nebesekti ir palikti ramybėje, tačiau jis neklausė. Apie 05:00 val. ji atėjo į aikštę, esančią priešais (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę, kur ties pastatu (duomenys neskelbtini), atsisėdo ant suolo. Iš paskos atsekęs A. V. toliau jos nepaliko ramybėje, ant jos šaukė, įžeidinėjo, vadino ją ,,kurva'', ,,žertva'', ,,žiurke'', kelis kartus spjovė į veidą. Konfliktui besitęsiant, A. V., priėjęs prie jos, jai dar vieną kartą kumščiu trenkė į kairę koją, tokiais veiksmais vėl sukeldamas jai fizinį skausmą. Po šio konflikto jie išsiskyrė ir daugiau nebendravo. Jis jos daugiau nebesekė. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus ji nesikreipė. Ji apie mėnesį laiko gyveno pas A. V., tačiau kartu bendro ūkio jie nevedė, buvo tiesiog draugais. Prieš ją A. V. yra smurtavęs ir anksčiau, tačiau buvo jam atleidusi, į policiją nesikreipė.

2023 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur šalia pastato yra automobilių stovėjimo aikštelė, o dešinėje pusėje matome esančią aikštę, kurioje yra paminklas „(duomenys neskelbtini)“. Atėjus į aikštę, šalia vaikų žaidimo aikštelės, nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės, matome stovinčius tris suoliukus. Priėję prie vidurinio suoliuko, kur ir įvyko įvykis, už jo matome sūpynes, dešinėje pusėje esančią šiukšlių dėžę, kairiau matome mėlynos spalvos vandens čiaupą ir viešąjį tualetą. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos požymių ar objektų nematome. Įvykio vieta stebima miesto vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota.

2023 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Einame pro pėsčiųjų bulvarą ir sukame į kairę, link naktinio klubo įėjimo, ant kurio pakabinta iškaba su užrašu "(duomenys neskelbtini)". Einame pro metalines duris tiesiai pro apsaugos postą ir patenkame į įvykio vietą, klubo teritoriją, kur matome sėdimas vietas, staliukus ir suoliukus bei vietą, kur buvo sukeltas fizinis skausmas. Viduryje prie pakylos matome geltonos spalvos plastikines kėdes, šalia - staliukai ir minkštasuoliai. Visą terasą dengia tentas, šalia pastatyta juoda, metalinė šiukšlių dėžė, ant vidurinio staliuko sudėti tušti alkoholio buteliai, stiklinės su skysčio, galimai alkoholio likučiais. Įvykio vieta nefilmuojama, niekas nepaimta, Nusikalstamai veikai būdingų požymių neregima Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

2023 m. lapkričio 4 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusios I. J. kūno apžiūra, gavus I. J. sutikimą. Buvo apžiūrėta kairės šlaunies dalis, ant kurios matoma melsvos spalvos, kuri yra apie 3 cm dydžio, kraujosruva. Apžiūrėta kairės pusės šonkaulių dalis, bet sužeidimų nepastebėta. Apžiūros metu fotografuota.

2023 m. lapkričio 6 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog I. J. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos juosmens kairėje ir abiejose šlaunyse. I. J. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu įvykio laiku. Sužalojimai padaryti, kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti 5 trauminiais poveikiais. I. J. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. I. J. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus.

2023 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matome, kaip 2023-11-04 20:22:05 val. policijos pareigūnai lipa daugiabučiame name esančiais laiptais, o po to eina į vieną iš butų. Jame matomos dvi merginos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad viena iš jų yra nukentėjusioji I. J.. Policijos pareigūnui paklausus, kuri iš jų bus nukentėjusioji, I. J. atsako: „aš būsiu“. Policijos pareigūnai jos paprašo pasakyti, kas nutiko. I. J. sako: „reiškia, tai, tai šiandien naktį, galima sakyti rytą, kad smurtavo prieš mane“. Policijos pareigūnui paklausus, kas toks smurtavo, ji atsako: „A. V.“. Į policijos pareigūno klausimą, kas jis jai yra, I. J. atsako: „nu mes gyvenam kartu“. Policijos pareigūnui paklausus, ar jie draugai, ar sugyventiniai, ar jie veda bendrą ūkį, mergina sako: „tai kaip sugyventiniai“. Į policijos pareigūno klausimą, kiek laiko jie kartu gyvena, I. J. sako: „mėnesį kokį“. Policijos pareigūnui paklausus, ar tada jie skaitosi ne draugai, o sugyventiniai, I. J. atsako: „nu jis nuomojasi butą, aš pas jį būdavau, tai pas jį gyvendavau, nes irgi buvo, kad su policija irgi, tai traktavo kaip sugyventiniai“. Policijos pareigūnui paklausus, tai ar jie kartu nuomojasi butą, mergina atsako: „jis nuomojasi, čia nėra jo butas, jis savo namuose“. Po to bute esanti antroji mergina pasako, kad šis butas yra jos. Policijos pareigūnas vėl teiraujasi I. J., kur ji gyvena. Mergina atsako: „aš taip gyvenu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, bet pas jį būdavau“. Policijos pareigūnė prašo pasakyti, kokiu adresu ji pas A. V. būdavo. I. J. atsako: „(duomenys neskelbtini)“. Po to policijos pareigūnas vėl prašo I. J. pasakyti, tai ar ji ir A. V. yra draugai ar sugyventiniai. Mergina sako, kad užvakar buvo apklausta policijoje ir tada ten traktavo, kad jie yra kaip sugyventiniai. Policijos pareigūnui paklausus, ar yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji atsako, kad dėl smurto nėra pradėtas, o A. V. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo apgadinęs automobilius. I. J. taip pat sako, kad mieste ji buvo susistabdžiusi policijos pareigūnus, tačiau jiems nieko nesakė. Į policijos pareigūno klausimą, ką A. V. jai padarė, I. J., šiek tie pasilenkusi ir žiūrėdama į kairę koją, atsako: „trenkė į šitą koją, čia yra mėlynė ir jaučiasi guziukas, paskui į šonkaulius“. Po to ji, keldama į viršų marškinėlių rankovę ir rodydama kairiojo žasto vidinę pusę, sako: „ir paskui ir taip čia iš seniau, čia galima sakyti ketvirtas kartas...(nesuprantami žodžiai)“. Policijos pareigūnui pasakius, kad ji nebūtų kartu su A. V., I. J. atsako: „tai jau viskas“. Policijos pareigūnui paklausu, ar anksčiau policija dėl smurto buvo kviesta, I. J. atsako, kad policiją kvietė kai A. V. automobilius apgadino, ir tada sakė, kad jis ją žalojo. Į policijos pareigūno klausimą, kodėl ji tada nerašė pareiškimo, I. J. atsako: „nežinau, pasigailėjau žmogaus“. Į policijos pareigūno klausimą, ar dabar yra blaivi, I. J. atsako: „čia naktį vartojau, dabar negaliu pasakyti, ar būtų nuliukai“. Policijos pareigūnas pasiūlo I. J. pasitikrinti blaivumą ir vėl klausia, kiek laiko ji kartu gyveno su A. V., nes reikia išsiaiškinti, nes čia, kaip ir draugai, kaip ir sugyventiniai. I. J. vėl atsako: „tai apie mėnesį laiko“. Policijos pareigūnas atsako, kad nedaug tas mėnuo. 22:26 val. I. J. pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Policijos pareigūnas pasako, kad aparatas rodo nulius. Policijos pareigūnui paklausus, ar I. J. gyveno pas A. V. mėnesį laiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, mergina tai patvirtina sakydama: „jo“. Po to I. J. sako: „...(nesuprantamas žodis) su drauge, atbėgau pas ją ir nežinau, ji sako, sako viskas, kiek gali, kreipkis“. Į policijos pareigūno klausimą, ar anksčiau pareiškimų nerašė, I. J. atsako: „ne“. Policijos pareigūnas jai atsako, kad jai reikės parašyti pareiškimą ir jie pradės baudžiamąją bylą, reikės jai ekspertizę pasidaryti, užfiksuoti mėlynes, nes ji sakanti, kad jos yra. Policijos pareigūnui paklausus, kur mušė, I. J. atsako: „buvom mes klubuose, tai klubuose gavau, klube gavau į šonkaulius (tai sakydama, ji ranka liečia kairę kūno pusę) ir paskui centre, kur prie "(duomenys neskelbtini)" yra suoliukai, ten į koją gavau“. Į policijos pareigūno klausimą, o dėl ko čia ją mušė, mergina atsako: „nu nežinau, žmogui tiesiog biški su psichika, alkoholio išgėrus, yra negerai, nes kiekvieną kartą, kai smurtas būdavo, visada būdavo vartojamas alkoholis“. Policijos pareigūnas merginai pasako, kad jie išsiskiria ir viskas. I. J. kažką pasako. Bute esanti mergina sako, kad A. V. I. J. prašo, grasina, sako, kad nepaliks jos ramybėje. Policijos pareigūnas tikslina, kur I. J. buvo sumušta. Mergina patvirtina, kad buvo sumušta lauke, prie suoliuko, ir taip pat sako, kad praėjusį kartą policija bulvare ją tiesiog paėmė ir nuo A. V. patraukė. Policijos pareigūnas I. J. pasako, kad jeigu yra tokia situacija, jai reikia važiuoti į policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą, o po to reikės parodyti, kur jai sudavė, nes jie turi tą vietą užfiksuoti, nufotografuoti. Policijos pareigūnas jos paprašo apsirengti ir ateitį į kiemą. I. J. klausia, ar ji gali atvykti savo automobiliu. Policijos pareigūnas atsako, kad vis tiek reikės važiuoti į tą vietą, kur buvo sumušta. I. J. pasako, kad važiuos kartu su policijos pareigūnais, kurie po to išeina iš buto. Kitame vaizdo ir garso įraše matomi policijos pareigūnai, kurie kartu su I. J. yra išlipę iš policijos tarnybinio automobilio ir eina aikšte, esančia (duomenys neskelbtini) mieste, priešais (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas I. J. klausia, prie kurio suoliuko viskas vyko, bei prašo parodyti, kur ji stovėjo, kai prieš ją smurtavo. Rodydama į antrąjį aikštėje pastatytą suoliuką (skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės), ji sako: „šitas suoliukas“. Į policijos pareigūno klausimą, ar ji sėdėjo, ar stovėjo, I. J. atsako: „sėdėjau“. Policijos pareigūnė fotografuoja I. J. parodytą suoliuką. Po to policijos pareigūnai eita atgal prie tarnybinio automobilio.

2023 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, daryto Bendrajame pagalbos centre 2023-11-04 20:03:37 val., kur girdima, kaip pranešėja nurodo, kad ryte, apie 5 val., buvo smurtaujama prieš jos draugę, bet ši niekur nesikreipė, todėl prašo atsiųsti policijos pareigūną, o smurtavo draugės buvęs draugas, su kuriuo gyveno kartu, bet dabar kartu nebegyvena. Pranešėja nurodė, jog draugę mušė, koliojo, yra likusios mėlynės. Nurodo, jog mušė rankomis, bet medikų pagalbos nereikia, tačiau nori viską užfiksuoti. Nurodo, jog smurtautojas yra savo namuose, o draugė yra atvykusi pas ją. Pranešėja nurodo adresą: (duomenys neskelbtini) bei nurodo nukentėjusiosios duomenis, tai I. J.. Pranešėja prisistato V. M..

2023 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Šiaulių miesto vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu matom Šiaulių mieste, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių esanti miesto aikštė, kur 2023-11-04 04:24 val. aikšte, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, eina du asmenys, kurių veidų nesimato, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vienas iš jų yra įtariamasis A. V., o antrasis – nukentėjusioji I. J.. A. V. sustabdo A. J. netoli antrojo (žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės) suoliuko, esančio priešais pastatą adresu: (duomenys neskelbtini). Jis paima rankomis jai už liemens ir, stovėdamas priešais ją, pritūpia. Jis galimai jai kažką sako. Po to jie abu, šiek tiek paėję link (duomenys neskelbtini) gatvės, sustoja. 04:25 val. A. V., stovėdamas priešais A. J., ją apsikabina per liemenį. Mergina šiek tiek nuo jo atsitraukia. Po to jis ir vėl ją apsikabina. A. J. bando ištrūkti, tačiau A. V. ją sugriebia ir, stovėdamas priešais ją, laiko apkabinęs abiem rankomis per liemenį. Minėti asmenys galimai kalbasi. Vėliau A. V. paleidžia I. J., o po ir vėl ją apkabina. Jie, stovėdami vienas priešais kitą, galimai vėl kalbasi. 04:27 val. I. J. ir A. V. eina prie aikštėje, priešais pasatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), esančio antrojo suolelio (žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės). I. J. atsisėda ant minėto suoliuko, o A. V. užlipa ant suoliuko sėdimos dalies, o po to atsisėda šalia I. J. ant suoliuko atramos viršaus. Minėti asmenys galimai kalbasi. 04:32 val. A. V. atsistoja priešais I. J.. Šiek tiek prieš ją pastovėjęs, jis pasilenkia ir, paėmęs už I. J. kairės rankos, bando ją pakelti nuo suolelio. Panašu, kad mergina bando priešintis, o po to A. V. ją pakelia nuo suoliuko. Stovėdamas priešais ją, jis pasilenkia link jos veido ir apkabina ją per liemenį. Po to ją paleidžia ir vėl apsikabina ir, stovėdamas priešais ją, šiek tie pritūpia. 04:33 val. I. J. kelis kartus bando ištrūkti iš A. V. glėbio, tačiau jis jos nepaleidžia. 04:34 val. I. J. vėl atsisėda ant to paties suoliuko. A. V. atsitupia priešais ją. Ką jis daro, nesimato. Vėliau A. V. kelis kartus atsistoja ir vėl atsitupia priešais A. J.. 04:41 val. A. V., apkabinęs I. J. per liemenį, pakelia ją nuo suoliuko. Jie stovi vienas prieš kitą. Po to A. V. kelis kartus I. J. paleidžia iš glėbio ir vėl apkabina. Kitame vaizdo įraše matome, kaip 04:44 val. A. V. ir I. J. stovi prie to pačio suoliuko. Jie galimai kalbasi. 04:45 val. A. V. atsisėda ant suoliuko. I. J. stovi šalia jo. Minėti asmenys galimai kalbasi. 04:48 val. I. J. atsisėda ant suoliuko šalia A. V.. Minėti asmenys galimai kalbasi. 04:51 val. A. V., atsikėlęs nuo suoliuko, atsistoja priešais ant suoliuko sėdinčią I. J.. Minėti asmenys galimai kalbasi. 04:52 val. A. V. vėl atsisėda ant suoliuko ir, pasisukęs į I. J., galimai kažką jai sako. 04:53 val. A. V. pasilenkia arčiau I. J., tačiau, ką jis daro, negalima suprasti. Mergina po to bando stotis, tačiau A. V. kaire ranka sugriebia jai už kairės rankos, o dešine ranka apglėbia ją pečių srityje ir jai neleidžia atsistoti. I. J. muistosi, bando ištrūkti. A. V. ją apglėbęs bando galimai suimti jai už rankų. Mergina ir toliau muistosi, bando nustumti A. V. ir ištrūkti iš jo glėbio. Po to A. V. ją paleidžia ir staigiai pašoka nuo suolelio. Jis pasilenkia link jos. Ar jis ką nors daro, nesimato. 04:54 val. A. V. atsitupia priešais A. J., kuri sėdi ant suoliuko. Mergina bando stotis, tačiau A. V. stodamasis ją sulaiko. Po to jis ir vėl atsitupia priešais I. J.. Panašu, kad ji bando įspirti A. V., tačiau jis šiek tiek pasitraukia. Jis galimai uždeda rankas ant I. J. kojų. Po to A. V. keletą kartų atsistoja ir vėl atsitupia priešais I. J., o stovėdamas priešais ją, kelis kartus pasilenkia prie jos. Minėti asmenys galimai kalbasi. Kitame vaizdo įraše matosi, kaip 05:06 val. I. J. vis dar sėdi ant suoliuko, o A. V. stovi priešais ją. Po to jis kelis kartus pasilenkia, tiesia ranką link I. J.. Kelis kartus I. J. rankose matosi šviesa, galimai šviečia mobilus ryšio telefono ekranas. A. V. vėl kelis kartus pasilenkia prie I. J., bet, ką jis daro, nesimato. Minėti asmenys galimai kalbasi. 05:12 val. I. J. atsistoja, o A. V. pritūpia ir lenkiasi prie jos, po ko ją apsikabina. Šiek tiek pastovėję, jie nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės. I. J. eidama šlubuoja.