Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Keliautojų klubas“ ieškinį atsakovams L. K., V. K. ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – J. S., Portugalijos Respublikos bendrovė Qualispresenca LDA.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Trečiasis asmuo J. S. pateikė 2016-02-08 elektroninį laišką dėl kelionės į Madeiros ir Azorų salas, kuriame nurodyta kelionės data, kaina, nakvynių skaičius, pervežimai iš oro uosto į viešbutį ir iš viešbučio į oro uostą. Tame laiške kelionės organizatorius nenurodytas (e.c.b. IV tomas, 23 b.l.). 2016-02-10 elektroniniais laiškais V. K. išsakė pageidavimą vykti į kelionę, o J. S. nurodė, jog avanso sumą reikės pervesti į UAB „Keliautojų klubas“ sąskaitą (e.c.b. IV tomas, 24 b.l.). UAB „Keliautojų klubas“ 2016-05-28 elektroniniu laišku informavo J. S., kad organizatoriai (nenurodyti kokie) pranešė, jog anuliuoja 3 reisus, kurie turėjo įvykti 2016 m. gegužės - birželio mėn., bet spalio mėn. 7-17 d. ir spalio 17 -27 d. skrydžius vykdys. Spalio mėn. 7-17 d. skrydžius vykdys nauja aviakompanija SATA, kuri vykdo čarterinius ir kasdieninius reisus. J. S. šį laišką 2016-05-31 persiuntė visiems, užsakiusiems kelionę į Portugaliją nurodydama, kad laukia keliautojų sprendimo, t.y., ar nėra pageidaujančių atsisakyti kelionės (e.c.b. IV tomas, 25 -26 b.l.). Bylos nagrinėjimo metu J. S. ir V. K. teigė, jog paaiškėjus, kad yra atšaukti keli skrydžiai, niekas iš keliautojų grupės kelionės į Portugaliją neatsisakė. Teismas pažymi, kad Qualispresenca LDA 2016-05-23 elektroniniame laiške nurodė, jog 2016-10-07 – 2016-10-17 kelionė į Madeiros ir Azorų salas yra planuojama su kita skrydžių bendrove, o visiems norintiems nutraukti sutartį, pinigai bus grąžinti bei nurodė, kokiu elektroninio pašto adresu reikia teikti prašymus dėl sutarties nutraukimo (e.c.b. I tomas, 75 b.l.). Toks Qualispresenca LDA laiško turinys leido turistams pagrįstai tikėtis, kad kelionė į Portugaliją įvyks, tik skraidins kita oro skrydžių bendrovė. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors Qualispresenca LDA 2016-05-23 elektroniniame laiške dar nurodė apie įvyksiančias 2016-10-07 – 2016-10-17 ir 2016-10-17 – 2016-10-27 keliones į Portugaliją, tačiau Valstybinio turizmo departamento Kelionių organizatoriaus pažymėjimų išdavimo, jų galiojimo sustabdymo, atnaujinimo ir panaikinimo komisija (toliau – Komisija) jau 2016-06-06 posėdyje konstatavo, kad Qualispresenca LDA remiantis Turizmo įstatymo 6 straipsnio 5 dalies nuostatomis per 10 darbų neįvykdė savo pareigos grąžinti turistams pinigus už atšauktas keliones į Portugaliją 2016-05-20 – 2016-05-30, 2016-05-30 – 2016-06-09, 2016-06-09 – 2016-06-19 dienomis, todėl nutarta siūlyti Departamento direktoriui išbraukti Qualispresenca LDA iš laikinų kelionių organizavimo paslaugų teikėjų Lietuvos Respublikoje sąrašo. Komisija 2016-06-16 posėdyje, vadovaudamasi Komisijos nuostatų, patvirtintų Departamento direktoriaus 2015-02-27 įsakymu Nr. V-43, 6.3 punktu nutarė išbraukti Qualispresenca LDA (Portugalija) iš laikinų kelionių organizavimo paslaugų teikėjų Lietuvos Respublikoje sąrašo (e.c.b. II tomas, 144 -148 b.l.). Todėl už situaciją, kad Portugalijoje registruota Qualispresenca LDA 2016-06-16 neteko teisės laikinai teikti kelionių organizavimo paslaugas Lietuvoje, tačiau apie kelionės 2016-10-07 – 2016-10-17 į Portugaliją atšaukimą pranešė tik 2016-07-01, turistai, šiuo atveju - L. K. ir V. K. visiškai nėra atsakingi.

CK 6.749 straipsnio (2016-01-01 - 2016-07-14 redakcijos) 1 dalis numatė, kad turistinių paslaugų teikimo sutartis turi būti rašytinė. Pagal CK 6.749 straipsnio 2 dalies punktą turistinių paslaugų teikimo sutartyje (ar jos priede, kuris yra neatskiriama sutarties dalis) privalo būti nurodyta kelionės organizatoriaus rekvizitai (pavadinimas, adresas, telefonas ir kt.). Teismas pažymi, kad 2016-02-08 Turizmo paslaugų sutartis Nr. 201610 buvo sudaryta tarp asmenų (turistų grupę) atstovavusio fizinio asmens J. S. ir agento (tarpininko) UAB „Keliautojų klubas“, atstovaujančio kelionės organizatorių, registruotą užsienio valstybėje. Turizmo paslaugų sutartis su kiekvienu turistu nebuvo sudaryta, todėl labai tikėtina, kad turistams, t.y. ir L. K. bei V. K. iki pat momento, kol nepaaiškėjo kelionės atšaukimas nebuvo suteikta informacija apie kelionės į Portugaliją organizatorių.

Turizmo įstatymo 2 straipsnio 12 punktas numato, kad kelionių organizatorius, tai fizinis arba juridinis asmuo, kuris sudaro ir parduoda (siūlo įsigyti) organizuotą turistinę kelionę tiesiogiai, per kelionių pardavimo agentą ar kartu su kelionių pardavimo agentu arba perduoda turisto duomenis kitam turizmo paslaugų teikėjui pagal šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto e papunktį. Pagal 2 straipsnio 12 punktą kelionių pardavimo agentas – fizinis arba juridinis asmuo, kuris nėra kelionių organizatorius, bet parduoda ar siūlo įsigyti kelionių organizatoriaus sudarytas organizuotas turistines keliones.

Ieškovė teigė, kad iki 2018-07-17 galiojusi CK 6.747 straipsnio 4 dalies redakcija prieštaravo Europos Parlamento ir Tarybos 2006-12-12 direktyvai 2006/123/EB (Toliau – Direktyva 2006/123(EB)), nes vietoje kitoje valstybėje registruoto, bet Lietuvoje laikinai veiklą vykdančio kelionių organizatoriaus perkeliant atsakomybės naštą Lietuvoje veikiančiam kelionių pardavimo agentui Lietuvos vartotojui suteikiama daugiau teisių, nei kitų Europos Sąjungos valstybių vartotojams. Tokiu būdu Lietuvos vartotojas turi galimybę pasirinkti reikalauti žalos atlyginimo iš kelionių organizatoriaus valstybės (šiuo atveju Portugalijos) garantinio fondo ir iš Lietuvoje veikiančio kelionių pardavimo agento.

Pažymėtina, kad nuo 2018-07-17 įsigaliojusios Turizmo įstatymo redakcijos priedo 1 ir 2 punktuose nurodyti įgyvendinami Europos Sąjungos teisės aktai - 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje ir 2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB.

Lietuvos Respublikos 2018-06-30 Civilinio kodekso 6.228³ straipsnio, šeštosios knygos XXXV skyriaus trečiojo skirsnio ir priedo pakeitimo įstatymo XIII-1448 Kodekso priedas „Įgyvendinami Europos Sąjungos teisės aktai“ papildytas 7 punktu: 2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB (OL 2015 L 326, p. 1).“ Kadangi Lietuva šiuo metu yra suderinusi Turizmo įstatymo ir Civilinio kodekso nuostatas dėl turizmo paslaugų teikimo su Direktyva 2006/123(EB) ir Direktyva 2015/230(ES) pripažintinas nepagrįstu ieškovės argumentas, kad Europos Sąjungos Taryba turėtų pagrindą pradėti Direktyvos pažeidimo procedūrą prieš Lietuvos Respubliką dėl netinkamo turizmo paslaugų reglamentavimo nacionalinėje teisėje.

Teismas pažymi, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, nagrinėdama Lietuvos Respublikos piliečių pretenzijas dėl Qualispresenca LDA veiklos atliko aktyvius veiksmus siekiant išsiaiškinti, kokios galimybės atlyginti nuostolius dėl neįvykusių kelionių į Portugaliją. Tarnybos 2017-03-08 rašte, adresuotame Lietuvos Respublikos Seimo Ekonomikos komitetui nurodyta, kad 2017-02-09 Portugalijos Ekonomikos ministerijoje įvyko susitikimas su atsakinga už turizmo sritį viceministre A. M. G., kuri informavo apie 191 Lietuvos vartotojų prašymą dėl žalos atlyginimo. Portugalijos atstovė nurodė, kad nebus tenkinami prašymai dėl žalos atlyginimo iš Portugalijos turizmo departamento garantinio fondo tais atvejais, kai kelionių paketai buvo įsigyti iš Lietuvos turizmo agentūrų ir dalis nukentėjusiųjų prašymuose nurodė, jog įsipareigojimų neįvykdė Lietuvoje veikiančios kelionių agentūros. Viceministrė informavo, kad juridiniam asmeniui Qualispresenca LDA yra panaikinta kelionių organizatoriaus licencija (e.c.b. II tomas, 144 -148 b.l.).

Iš susitikimų su Portugalijos Respublikos atstovais rezultatų teismas pripažįsta, jog Lietuvos vartotojų galimybės apginti savo interesus Portugalijoje, įvertinus praėjusį netrumpą laikotarpį nuo pranešimo apie kelionės atšaukimą gavimą, yra visiškai apribotos, nes, Portugalijos atsakingi pareigūnai, be jų nurodomų klausimo sprendimo sudėtingų procedūrų šioje situacijoje vertino ir aplinkybę, jog dėl neįvykusių kelionių į Portugaliją gali būti atsakingos ir Lietuvoje veikiančios kelionių agentūros. Todėl, teismo nuomone, šiame ginče svarbu teisingai nustatyti tarpusavio interesų ir teisių proporciją tarp Lietuvoje laikinai veikusio kelionių organizatoriaus Portugalijoje registruotos bendrovės Qualispresenca LDA ir Lietuvos Respublikos vartotojų, nukentėjusių dėl minėtos bendrovės netinkamos veiklos. Teigtina, kad šiuo atveju išduodant Portugalijos bendrovei Qualispresenca LDA leidimą laikinai teikti kelionių organizavimo paslaugas Lietuvos Respublikoje nebuvo gautos reikiamos garantijos apie tai, kad laikinas užsienio kelionių organizatorius galės atlyginti žalą (nuostolius) savo įsipareigojimų nevykdymo atveju. Pagal Turizmo įstatymo 16 straipsnio 6 punktą, Turizmo departamentas vykdo nuolatinę turizmo paslaugų teikėjų veiklos stebėseną ir priežiūrą bei vadovaujantis minėto įstatymo 5 straipsniu išduoda kitoje valstybėje narėje registruotiems kelionių organizatoriams laikinus leidimus teikti kelionių organizavimo paslaugas Lietuvos Respublikoje. Remiantis Turizmo įstatymo 16 straipsnio 7 punktu Turizmo departamentas vykdo kelionių organizatorių kontrolę (įskaitant finansinę) Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Valstybinis turizmo departamentas 2015-10-30 išdavė leidimą Qualispresenca LDA laikinai teikti kelionių organizavimo Lietuvoje paslaugas, o 2016-06-16 išbraukė Qualispresenca LDA iš laikinų kelionių organizavimo paslaugų teikėjų Lietuvos Respublikoje sąrašo, t.y. minėtas kelionių organizatorius leidimą teikti turizmo paslaugas Lietuvoje turėjo tik 7,5 mėnesio laikotarpiu. Pažymėtina, kad Seimo kontrolierius, tirdamas pareiškėjos skundą, susijusį su Qualispresenca LDA veikla, pažymoje Nr. 4D-2016/1-1619 atkreipė dėmesį, jog Turizmo departamentas nuo 2015 metų pabaigos turėjo informaciją, kad dar 2015 metais, iki pareiškėjos įsigytos kelionės į Portugaliją, neįvyko daugiau panašių Kelionių organizatoriaus vykdomų kelionių, pinigai turistams laiku nebuvo grąžinti, dėl to skundėsi asmenys, įsigiję šias keliones, o Kelionių organizatorius ir Agentūra toliau viešai skelbė apie ateityje organizuojamas keliones į Portugaliją. Valstybinis turizmo departamentas nepaaiškino, kodėl tik 2016 m. birželio mėn. pradėjo svarstyti klausimą dėl Kelionių organizatoriaus išbraukimo iš laikinų kelionių organizavimo paslaugų teikėjų sąrašo (Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos internetinio puslapio adresas www.lrsk.lt/seimo-kontrolieriu-pazymos, pažyma Nr. 4D-2016/1-1619, 14 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad L. K. ir V. K. nesudarė tiesioginių turizmo paslaugų sutarčių su Qualispresenca LDA. Nepaneigtas V. K. paaiškinimas, jog apie kelionės į Portugaliją organizatorių Qualispresenca LDA turistai sužinojo tik kai buvo gautas pranešimas apie kelionės atšaukimą. Pažymėtina, kad avansinę 400 Eur įmoką L. K. ir V. K. pervedė būtent ieškovei UAB „Keliautojų klubas“.

Nėra abejonių, kad tarp L. K., V. K. ir UAB „Keliautojų klubas“ susiklostė vartojimo santykiai (CK (2016-01-01 -2016-07-14 redakcijos) 6.228¹ straipsnio 1 dalis, 6.228³ straipsnio 2 dalies 8 punktas). Konstatuotina, kad nėra jokios vartotojų L. K. ir V. K. kaltės dėl neįvykusios 2016-10-07 – 2016-10-17 kelionės į Portugaliją.

CK (2016-01-01 -2016-07-14 redakcijos) 6.228⁴ straipsnio 2 dalis numatė, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Preziumuojama, kad yra nesąžininga sutarties sąlyga, kai nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktas). Nesąžininga ir vartojimo sutarties sąlyga, kai panaikinama arba suvaržoma vartotojo teisė pareikšti ieškinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo būdais - nustatomas išimtinis teritorinis teismingumas spręsti ginčą verslininko buveinės vietos teismui, reikalaujama perduoti spręsti ginčus tik arbitražui, apribojamas įrodymų panaudojimas, įrodinėjimo pareiga perkeliama vartotojui ir pan. (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 18 punktas).

Nuo 2018-07-17 įsigaliojusios Turizmo įstatymo redakcijos 26 ir 27 straipsniai reglamentuoja kitų Europos Sąjungos valstybių narių turizmo paslaugų teikėjų garantijas ir sąlygas teikiant turizmo organizavimo paslaugas Lietuvos Respublikoje, kas yra suderinta su Europos Parlamento ir Tarybos direktyvų nuostatomis. Tačiau šis ginčas kilo tuomet, kai Lietuvoje nebuvo detaliai reglamentuotos kelionių pardavimo agento, atstovaujančio užsienio kelionių organizatorių, veiklos sąlygos. Šioje situacijoje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ėmėsi įmanomų veiksmų, kad išspręsti klausimą dėl vartotojų avansinės įmokos sugrąžinimo iš Portugalijos turizmo departamento garantinio fondo. Paaiškėjo, kad tai yra susiję su sudėtingomis administracinėmis procedūromis bei galimomis nemažomis papildomomis išlaidomis (vertimų išlaidomis į portugalų kalbą, išlaidomis advokatams ir pan.), kas galėtų gerokai viršyti siekiamą susigrąžinti sumą. Teigtina, kad perkeliant turistams įmokų susigrąžinimo naštą iš užsienio valstybėje registruoto juridinio asmens, vienos Europos Sąjungos valstybės (Lietuvos Respublikos) vartotojui, nenustačius jokios jo kaltės dėl neįvykusios kelionės, būtų perkelta neproporcinga įrodinėjimo našta dėl kitos Europos Sąjungos valstybės juridinio asmens, teigtina, nesąžiningų veiksmų, nes Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai tiriant skundą paaiškėjo, jog dėl Qualispresenca LDA veiklos nukentėjo apie 190 Lietuvos vartotojų.

Dėl nurodyto, susidariusios situacijos neigiamos pasekmės turi tekti verslininkei ieškovei UAB „Keliautojų klubas“, kurios atžvilgiu vartotojai L. K. ir V. K. laikytini silpnesne šalimi ir kuriems nebuvo iš anksto pateikta oficialiai patvirtinta informacija, kas yra kelionės į Portugaliją organizatorius, kokios yra nustatytos pinigų grąžinimo turistams procedūros (kokia kalba privalo būti pateikti dokumentai, kokie yra turistų prašymų nagrinėjimo terminai, kokia yra, priėmus sprendimą tenkinti turisto prašymą, pinigų grąžinimo procedūra ir pan.).

Pagal Turizmo įstatymo 6 straipsnio 8 dalį ginčus dėl turizmo paslaugų teikimo sutarties netinkamo vykdymo ar nevykdymo ikiteismine tvarka nagrinėja Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) nustatyta tvarka. Pripažintina, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba visapusiškai ir objektyviai įvertino visas aplinkybes ir priėmė teisingą nutarimą. Pagal CK (2016-01-01 - 2016-07-14 redakcijos) 6.747 straipsnio 4 dalį, asmuo, kuris veikia kaip kelionės organizatoriaus, neturinčio verslo vietos Lietuvos Respublikoje, tarpininkas, turisto atžvilgiu taip pat laikomas kelionės organizatoriumi, tačiau tarpininkui tuo metu nebuvo numatyta prievolė turėti prievolių įvykdymo užtikrinimą. Susidarius situacijai, kai jau po kelionės atšaukimo paaiškėjo, jog dėl procedūrų sudėtingumo ir reikalingų reikšmingų papildomų išlaidų vartotojams iš esmės nėra įmanoma susigrąžinti sumokėtų sumų, akcentuotina ne Portugalijos bendrovės Qualispresenca LDA teisė laisvai tiekti turizmo paslaugas Europos Sąjungos erdvėje, o Lietuvos Respublikos piliečių vartotojų teisė gauti kokybiškas turizmo paslaugas bei teisė susigrąžinti sumokėtas sumas už neįvykusią kelionę, kuomet vartotojams nebuvo tinkamai pateikta informacija apie kelionės organizatorių ir išsami informacija apie sumokėtų pinigų grąžinimo sąlygas neįvykus kelionei.

Remiantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją neatima iš vartotojo teisės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka su prašymu nagrinėti ginčą iš esmės. Kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodyto reglamentavimo bei esant priimtam pagrįstam Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017-02-06 nutarimui, nėra jokio pagrindo jį panaikinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmestinas.

Atmetant ieškinį, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 50,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 92 ir 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 293, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Keliautojų klubas“, į.k. 122550948, į valstybės biudžetą 50,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.