Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-346-154/2008

2.4., 1.2.25.4.3.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 1.1.8.6.1.; 1.1.8.6.2.; 2.4.6.3.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. lapkričio 4 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Vaclovo Iždono ir Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. nuteistas pagal LR BK 281 str. 3 d. areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 6 d. (2004-07-05 įstatymo redakcija), 9 d., 65 str. 1 d. 1 a p. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2006 m. sausio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006 m. birželio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir subendrinta bausmė A. P. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. taisyklėmis, subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2004 m. liepos 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė A. P. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Į atliktą bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005-11-13 iki 2005-11-14 ir bausmė, atlikta pagal 2006 m. sausio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį bei 2006 m. birželio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį.

Pagal LR BK 144 str. A. P. išteisintas.

A. P. nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkričio 12 d., apie 23 val. 30 min., Pakruojo rajone, kelio Rimšoniai – Klovainiai – Rozalimas – Aukštelkai pirmame kilometre, vairuodamas motociklą „IŽ JUPITER 2“ be įjungtų artimųjų šviesos žibintų, neturėdamas teisės vairuoti, neturėdamas motociklo, kurio valstybinio numerio ženklas nežinomas, registracijos dokumentų, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, kliudė priešpriešais važiuojamąja kelio dalimi, arčiau kelio vidurio važiavusią dviratininkę R. B. ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53, 59, 61.1, 61.2, 138, 172, 269.4 punktų reikalavimus (2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1950 patvirtinta Kelių eismo taisyklių redakcija), ko pasekmėje nukentėjusiajai R. B. dėl galvos smegenų sumušimo, atviro įspaustinio kaktikaulio lūžio, kaukolės pamato kaulų lūžio ir sužalojimų pasekoje sukeltos sunkios smegeninės komos buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. prašė Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį pakeisti paskiriant jam švelnesnę bausmę, t.y. jam paskirtą galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų 10 mėnesių, kas reikštų, jog bausmę jis yra atlikęs.

Skunde apeliantas nurodė, kad apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog jis savo kaltę padarius eismo įvykį pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, iš karto po įvykio suteikė nukentėjusiajai pagalbą ir iš dalies atlygino jai padarytą žalą, lankė nukentėjusiąją jos namuose, rūpinosi pastarosios sveikata: pirko jai vaistus ir vitaminus, siūlė visokeriopą pagalbą, atsiprašė nukentėjusiosios dėl jai padarytos žalos, pripažino jam pareikštus civilinius ieškinius, ir šių aplinkybių teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Mano, kad teismo išvada, jog jis po šio nusikaltimo padarė dar kelis nusikaltimus, nepagrįsta, nes 2006 metais jis buvo teisiamas už nusikaltimą, padarytą iki 2005-11-12 įvykusio eismo įvykio.

Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neįvertino, jog eismo įvykis įvyko ne tik dėl jo, bet ir dėl nukentėjusiosios kaltės, ką patvirtina byloje esantis ekspertizės aktas, be to, įvykio metu ir jis patyrė rimtus kūno sužalojimus.

Apelianto manymu, skirdamas jam galutinę subendrintą bausmę, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis pilnai atliko jam Šiaulių apygardos teismo 2006-06-14 nuosprendžiu paskirtą bausmę, kas rodo jo norą pasitaisyti ir nebedaryti jokių nusikalstamų veikų, taip pat neatsižvelgė, jog jis šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, be jo vaiko nėra kam prižiūrėti, jo vaikas turi sveikatos problemų ir jam reikalinga atlikti keletą operacijų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja adv. Rita Roščenkovienė ir nukentėjusioji R. B. prašė A. P. apeliacinį skundą patenkinti, be to, nuteistojo gynėja pateikė kasos pajamų orderį, kad A. P. 2008-10-21 atlygino nukentėjusiajai R. B. 4000 litų žalos.

Prokurorė Nina Raugienė taip pat prašė patenkinti A. P. apeliacinį skundą ir sumažinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką nuo 2 metų 4 mėnesių iki 1 metų ir 10 mėnesių ne dėl nuteistajam paskirtos per griežtos bausmės už nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 3 d., o dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BK 63 str.ir 64 str.) subendrinant bausmes, paskirtas keliais nuosprendžiais.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos subendrintos bausmės (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.).

Skirdamas A. P. bausmę už nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 3 d., pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (LR BK) 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę (LR BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas A. P. bausmę, apylinkės teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad jis yra teisiamas šeštą kartą (t.1, b.l. 116-119), naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra daug kartų baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 136-138), iki nuosprendžio priėmimo nukentėjusiajai nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, taip pat atsižvelgė į tai, jog A. P. padarytas nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai, Pataisos inspekcijos jis charakterizuojamas gerai, priešingai, nei skunde nurodo nuteistasis, teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis gyvena su sugyventine, augina mažametį sūnų (t.1, b.l. 186) ir yra atostogose vaikui prižiūrėti, kol jam sueis treji metai (t.2, b.l. 1-2), ir padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus arešto bausmę.

Nuteistojo skundo argumentas, kad teismas, skirdamas jam bausmę, neįvertino, jog eismo įvykis įvyko ne tik dėl jo, bet ir dėl nukentėjusiosios kaltės, nepagrįstas, nes iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas, spręsdamas A. P. kaltės klausimą, rėmėsi specialisto bei eksperto išvadomis, liudytojų parodymais, t.y. įrodymus vertino jų visumoje, kaip to reikalauja LR BPK 20 str. 5 dalies nuostatos.

Kolegijos nuomone, apeliantui už neatsargų nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 3 dalyje, paskirta bausmė savo dydžiu nėra per griežta.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką gali būti teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas prisipažino ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Be to, norint konstatuoti minėtą kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo padarinius. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino tik iš dalies (t.1, b.l. 84-85, 92, t.2, b.l. 113), kritiškai savo elgesio nevertino. Duomenų, patvirtinančių A. P. skundo argumentus, jog jis lankėsi nukentėjusiosios namuose, siūlė pastarajai visokeriopą pagalbą, atsiprašė jos dėl padarytos žalos, byloje nėra. Nukentėjusioji reikalavo atlyginti jai visą padarytą žalą. Apelianto sutikimą atlyginti turtinę žalą (t.2., b.l. 114) pirmos instancijos teismas pagrįstai nelaikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Tačiau kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino nuteistojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo bandymo išvengti sunkesnių padarinių (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.), nes iš byloje surinktų duomenų matyti, kad A. P. iš karto po eismo įvykio bandė skambinti greitajai medicinos pagalbai, sustabdęs pravažiuojantį automobilį, padėjo į jį įkelti nukentėjusiąją ir važiavo kartu su ja į Pakruojį, kur R. B. buvo perduota medikų priežiūron (t.2, b.l. 112-123).

Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tada, kai kaltininkas pats savo noru atlygina padarytą žalą iki nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar pašalina dalį žalos. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nukentėjusiajai R. B. iš nuteistojo A. P. buvo priteista 4273,60 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t.3, b.l. 48). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nuteistasis A. P. atlygino nukentėjusiajai didžiąją dalį neturtinės žalos, t.y. 4000 Lt, ką patvirtina kasos pajamų orderis Nr. 967114, kolegija laiko, kad jo veiksmai yra pakankami pripažinti juos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Tačiau kolegijos nuomone, net ir nustačius apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes, dar labiau švelninti jam paskirtą ir taip švelnią bausmę – areštą 90 parų, kai LR BK 281 str. 3 dalies sankcijoje be kitų alternatyvių bausmių, numatytas laisvės atėmimas iki 5 metų, nėra pagrindo.

Nors skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad po 2005-11-12 padaryto nusikaltimo A. P. padarė dar keletą nusikaltimų, tai irgi nėra pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę.

Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad įvykio metu ir jis patyrė kūno sužalojimus, taip pat nėra pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę. Duomenų, jog dėl sveikatos būklės A. P. negalėtų atlikti jam paskirtos bausmės, byloje nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltimą, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. P. padarė 2005 m. lapkričio 12 d., t.y. iki Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 30 d. nuosprendžio, pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžiu (t.3, b.l. 24-31), priėmimo, todėl jam minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. taisyklėmis. Teismas, subendrindamas bausmes pasirinko bausmių apėmimo būdą (LR BK 63 str.2d., 5d. 2p.).

Tačiau subendrinęs bausmes pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė galutinės subendrintos bausmės dydį – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, o ne 1 metams 10 mėnesių, nes Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu A. P. galutinė subendrinta bausmė buvo paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, o bendrinant bausmes apėmimo būdu, griežtesnė bausmė apima švelnesnes (LR BK 63 str. 2 d.).

Kadangi iš Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžio matyti, jog šiuo nuosprendžiu A. P. paskirta bausmė jau buvo subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas, subendrinęs A. P. skundžiamu ir minėtu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, nepagrįstai vadovavosi LR BK 64 str. nuostatomis (netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą) ir nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę antrą kartą subendrino su tuo pačiu – Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 16 d. nuosprendžiu. Abiem subendrinimo atvejais teismas paskyrė neteisingą subendrintą bausmę.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis bausmių subendrinimo dalyje pakeistinas: vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13, redakc.), 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrintina su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė A. P. paskirtina laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Šio pirmos instancijos teismo padarytos klaidos ištaisymo kolegija nelaiko apelianto padėties pasunkinimu, nes pats apeliantas prašo jam skirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių, be to, kolegija nekeičia bausmių subendrinimo būdo ir bausmes subendrina bausmių apėmimo būdu.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005-11-13 iki 2005-11-14 bei bausmė, atlikta pagal 2006 m. sausio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, ir laikytina, jog A. P. jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę (laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių) yra atlikęs.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 1 p., nusprendžia:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį pakeisti:

A. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti tai, kad jis bandė išvengti sunkesnių padarinių ir atlygino didesniąją dalį žalos.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13, redakc.), 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, A. P. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – areštą 90 parų arešto - apėmimo būdu subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2005-11-13 iki 2005-11-14 bei bausmę, atliktą pagal 2006 m. sausio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžiu ir laikyti, jog A. P. jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę yra atlikęs.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.