Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. I. (V. I.), teismo posėdyje išnagrinėjusi V. I. (V. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. (V. I.) 2016 m. kovo 11 d., apie 15.20 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė 2 vnt. bandelių „Mini pica“, 0,72 Eur vertės, ir 2 vnt. bandelių su špinatų įdaru, 0,61 Eur vertės, viso prekių už 2,66 Eur sumą, jas suvalgė ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, V. I. (V. I.) 2016 m. kovo 12 d., apie 11.00 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė laisvalaikio batelius, 21,99 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekę. Šiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

V. I. (V. I.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti V. I. (V. I.) nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei V. I. (V. I.) kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas; Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo duomenys; UAB „Maxima LT“ prekybos centro „Hyper Maxima“ apsaugos darbuotojo M. Š. 2016 m. kovo 11 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 11 d., apie 15.20 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, peržiūrint vaizdo medžiagą, pastebėta, kad V. I. (V. I.) prekybos salėje suvalgė 2 vnt. bandelių „Mini pica“, 0,72 Eur vertės, ir 2 vnt. bandelių su špinatų įdaru, 0,61 Eur vertės, viso prekių už 2,66 Eur sumą, prekės nebuvo grąžintos į prekybą; UAB „Maxima LT“ prekybos centro „Hyper Maxima“ apsaugos darbuotojo M. Š. 2016 m. kovo 12 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 12 d., apie 11.00 val., apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė V. I. (V. I.), kuris įtariamas pasisavinęs laisvalaikio batelius, 21,99 Eur vertės; taip pat kiti bylos duomenys. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei leidžia spręsti, kad V. I. (V. I.) savo veiksmais įvykdė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pagrobtos keturios bandelės ir laisvalaikio bateliai, bandelės negrąžintos, parduotuvei padarytas nuostolis) bei pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta V. I. (V. I.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir gailisi dėl jų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudą, didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos minimumas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl V. I. (V. I.) padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Maxima LT“ patyrė 2,66 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti V. I. (V. I.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. kovo 11 d., apie 15.20 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Pripažinti V. I. (V. I.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. kovo 12 d., apie 11.00 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 110 (vieno šimto dešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. I. (V. I.) paskirti galutinę 110 (vieno šimto dešimties) eurų baudą.

Įpareigoti V. I. (V. I.) atlyginti UAB „Maxima LT“ (į. k. 123033512 sąskaitos Nr. LT 77 7044 0600 0126 5047, AB „SEB Vilniaus bankas“ arba sąskaitos Nr. LT 24 4010 0424 0003 0695, AB „DnB NORD bankas“) padarytą 2,66 (dviejų eurų šešiasdešimt šešių centų) eurų nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.