- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-28
- Bylos Nr.
- 2-2993-845/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Ieškovas
- O. I.
- Atsakovas
- M. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. I. patikslintą ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas O. I. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo M. V. 350 Eur skolos už atliktus darbus, 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018-09-05 ieškovas sudarė su atsakovu žodinę sutartį dėl rangos darbų atlikimo, t.y. įsipareigojo apklijuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadą klinkerio plytelėmis. 2018-09-18 atsakovas sms žinute informavo ieškovą dėl galimybės pradėti darbus. Taigi, ieškovas 2018-09-19 darbus pradėjo ir atlikus apie 30 procentų darbo, paprašė atsakovo avanso. Pažymėjo, jog atsakovas 2018-10-05 sumokėjo 400 Eur avansą ir ieškovas toliau tęsė darbus. Atlikus apie 70 proc. darbų, ieškovas 2018-10-12 vėl paprašė avanso, tačiau atsakovas atsisakė jį sumokėti, todėl ieškovas sustabdė darbų vykdymą. 2018-10-16 atsakovas paskambino ieškovui ir pasiteiravo, kodėl pastarasis netęsia darbų; ieškovas paaiškino, jog tęs darbus tuomet, kai gaus dalį avanso. Reaguodamas į ieškovo elgesį, atsakovas vienašališkai nutraukė žodinį susitarimą dėl darbų atlikimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas 2018-10-24, 2018-11-09 ir 2018-11-12 parašė atsakovui sms žinutes, prašydamas sumokėti 350 Eur už atliktus darbus, tačiau pastarasis į tai nereagavo.
Atsakovas M. V. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad šalys žodžiu sutarė dėl namo fasado klijavimo klinkerio plytelėmis darbų; atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už atliktus darbus. Pažymėjo, jog tiksli darbų kaina nebuvo aptarta, nes nebuvo žinoma, koks plotas bus klijuojamas. Darbus reikėjo atlikti skubiai, kadangi artėjo šaltasis metų laikas. 2018-09-19 ieškovas pradėjo klijuoti plyteles ir atlikęs dalį darbo, pareikalavo avanso. Pažymėjo, jog šalys dėl avanso nesitarė, o sulygo, jog tik atlikus visus darbus, bus atsiskaityta. Nepaisant šių aplinkybių, atsakovas sumokėjo ieškovui 400 Eur avansą. Atkreipė dėmesį, jog ieškovas dirbo tik 3-4 valandas per dieną ir tik keturias dienas per savaitę; darbų kokybė buvo prasta. Nurodė, kad ieškovas 2018-10-12 paprašė atsakovo sumokėti avansu, tačiau atsakovas nesutiko ir paprašė, jog pastarasis pabaigtų pradėtus darbus bei ištaisytų broką; ieškovas nesutiko. 2018-10-15 ieškovas neatvyko į objektą ir nurodė, jog nebaigs darbų, kol jam nebus sumokėtas avansas. Kadangi artėjo šaltasis sezonas, darbus reikėjo skubiai užbaigti; taigi, atsakovas turėjo samdyti kitus rangovus. Pažymėjo, jog ieškovui sumokėta 400 Eur suma netgi viršija sumą už atliktus darbus; juolab, kad nei viena namo siena nebuvo ieškovo užbaigta. Pasak atsakovo, jis patyrė 320 Eur nuostolį, nes reikėjo perdaryti ieškovo darbus. Taip pat nurodė, kad su ieškovu buvo pilnai atsiskaityta, o kadangi pastarasis darbo nebaigė, atsakovui nekilo pareiga mokėti ieškovui.
Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-09-05 šalys žodžiu sudarė rangos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo apklijuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadą klinkerio plytelėmis, o atsakovas sumokėti už atliktą darbą. Kadangi 2018-09-18 klinkeris buvo pristatytas į objektą, ieškovas 2018-09-19 pradėjo darbus nurodytame objekte (e.b.l. 87). Šalių paaiškinimais nustatyta, jog 2018-10-05 atsakovas sumokėjo 400 Eur avansą ieškovui, o 2018-10-12 ieškovui vėl paprašius sumokėti avansu, atsakovas atsisakė tai padaryti; dėl nurodytų aplinkybių ieškovas sustabdė darbų vykdymą. Kadangi ieškovas 2018-10-15 į objektą neatvyko, atsakovas nutraukė žodinį šalių susitarimą. Ieškovo paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, jog šalis siejo pasitikėjimo santykiai, kadangi jis jau buvo dirbęs pas atsakovą; be to, tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, kad atsakovas mokėdavo kiekvieną penktadienį ieškovui po 200-300 Eur avansu. Ieškovas taip pat paaiškino, jog atsakovui atsisakius sumokėti avansą, jis manė, kad pastarasis neatsiskaitys už darbus; be to, nuo 2018-10-19 darbus tęsė kitas asmuo, taigi, jis neturėjo galimybės užbaigti darbų. Atsakovo atstovo paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, jog šalys dėl avansinių mokėjimų sulygę nebuvo, o atsisakius mokėti ieškovui avansu, pastarasis vienašališkai nutraukė sutartį. Taip pat paaiškino, jog atsakovas sulygo su V. L., kuris užbaigė ieškovo pradėtus darbus bei ištaisė pastarojo broką; už tai atsakovas 2018-11-30 sumokėjo V. L. 320 Eur. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 96-97).
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, dėl kurių šalys sulygo žodžiu. Rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. CK 6.644 str. 1 d. nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pažymėtina, jog CK 1.71 ir 1.72 straipsniai bei CK nuostatos, reglamentuojančios rangos santykius, nenustato privalomos rašytinės rangos sutarties formos.
Šalys nagrinėjamojoje byloje neginčijo paties susitarimo fakto, tačiau ginčas kilo dėl netinkamo sutarties vykdymo. Pasak ieškovo, atsakovas neatsiskaitė už jo atliktus darbus nesumokant jam avansu. Tuo tarpu atsakovas teigė, jog šalys sulygo dėl atsiskaitymo atlikus visus darbus, dėl avanso šalys nesitarė; tačiau ieškovo prašymu, atsakovas 2018-10-05 sumokėjo ieškovui 400 Eur avansą; kadangi ieškovas darbus sustabdė, atsakovas jam likusios dalies nesumokėjo.
Byloje konstatuota, jog atsakovas verčiasi individualia veikla, o ieškovas turi patentą statybos darbams vykdyti. Ieškovo paaiškinimais nustatyta, jog jis verčiasi nurodyta veikla 4-5 metus. Taigi, šalys vertintinos kaip verslininkai, todėl nesudarius rašytinės sutarties dėl atliekamų darbų, nedetalizavus jų apmokėjimo tvarkos, kainos, terminų, šalys prisiėmė riziką dėl galimų neigiamų pasekmių. Tokiu būdu tokio pobūdžio ieškovo paaiškinimai kaip, kad jis kategoriškai neatsisakė tęsti darbų atsakovo objekte, o tik pareikalavo avanso, nėra pakankami įrodymai byloje faktui konstatuoti, jog atsakovas turėjo pareigą 2018-10-12 sumokėti antrą avansą (CPK 185 str.). Juolab, kad byloje nėra ginčo, jog ieškovui 2018-10-05 buvo atliktas 400 Eur avansinis mokėjimas. Be to, teismas įvertina ir ieškovo nurodytą aplinkybę teismo posėdyje, jog šalis siejo pasitikėjimo santykiai, nes ieškovas jau buvo dirbęs ieškovo objektuose. Tokio pobūdžio aplinkybė tik paneigia ieškovo paaiškinimus apie tai, jog jis manė, kad atsakovas, nesumokėdamas avansu, iš viso neatsiskaitys su juo už atliktus darbus. Išanalizavus ir įvertinus faktinius bylos duomenis, teigti, jog atsakovui kilo pareiga pagal šalių žodinį susitarimą sumokėti papildomą avansą, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 178 str.). Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas atliko 70 proc. darbų, todėl, pasak jo, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atsiskaityti už atliktą darbą.
Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje nėra pakankamai duomenų, objektyviai pagrindžiančių ieškovo reikalavimą – sumokėti 350 Eur už atliktus darbus. Juolab, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai liudija, jog atsakovas ieškovo pradėtiems darbams pasamdė kitą asmenį ir su juo už tai atsiskaitė. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas neįgijo teisės reikalauti iš atsakovo priverstinio prievolės vykdymo CK 6.644 str. 1 d. pagrindu.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovo ieškinį, atsakovui priteistinos jo patirtos atstovavimo išlaidos, t.y. 302,50 Eur (b.l. 92-95) (CPK 98 str. 1 d.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, tai yra protingos išlaidos ir neviršija Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio patvirtintų išlaidų.
Taip pat iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos 5,24 Eur dydžio pašto išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškovo O. I. patikslintą ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo O. I., a.k.: (duomenys neskelbtini) atsakovo M. V., a.k.: (duomenys neskelbtini) naudai 302,50 Eur (tris šimtus du Eur ir 50 euro centų) atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovo O. I. į valstybės biudžetą 5,24 Eur (penkis Eur ir 24 euro centus) pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.