Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams adv. Gediminui Skaisčiui, Algirdui Gurauskui, Daivai Dereškevičienei, Anatolijui Svilai, Adelvinui Švedui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

2013-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 10 MGL bauda, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, galutinė bausmė – 8 MGL (1040 Lt),

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) šlifuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

2012-09-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 18 str. 1 d. 6 mėn. l/a. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., išskyrus darbe sugaištamą laiką;2013-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 6 mėn. l/a. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., BK 64 str. 2 d. subendrinti bausmes su nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. l/a. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

2012-03-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (4 epizodai) – 2 metai laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., R. Ž., I. G. ir A. J. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jie, veikdami kartu, be jokios priežasties, 2012-01-13 apie 23.57 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, daugiabučio namo, esančio Tunelio g. 16, Vilniuje, kieme, įžūliais ir vandališkais veiksmais pasireiškusiais tuo, kad E. V. daužė kumščiais Z. V. automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės langą, tuo metu kai A. J. daužė kairės pusės keleivio ir bagažinės dalį, I. G. metaline lazda daužė priekinį stiklą, smūgiavo per variklio dangtį, automobilio priekio dešinįjį šoną, R. Ž. teleskopine lazda daužė automobilį iš galo ir dešinės pusės, po ko sugriebęs už drabužių pro langą bandė ištraukti Z. V. pro langą, tokiu būdu bendrais veiksmais apgadino automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį automobilio sparną – 629,38 Lt vertės, priekinį dangtį – 1 130,03 Lt vertės, galinį bagažinės dangtį -1 594,30 Lt vertės, išdaužė kairės pusės posūkio žibintą – 109 Lt vertės, kairės pusės halogeninį žibintą – 695,43 Lt vertės, galinį žibintą su posūkio signalu 313,72 Lt vertės, galinį žibintą su rūko žibintu – 299,43 Lt vertės, priekinį stiklą su spalvos juosta -590,43 Lt vertės, kairės pusės priekinį stiklą – 219,77 Lt., dešinės pusės priekinį stiklą – 219,77 Lt, dešinės pusės galinį stiklą- 244,18 Lt vertės, kairės pusės bagažinės stiklą – 693,49 Lt vertės, dešinės pusės bagažinės stiklą – 693,49 Lt vertės ir galinį šildomą stiklą – 1 023,82 Lt vertės, bei įlenkė automobilio stogą, tokiu būdu sugadino Z. V. priklausantį turtą, kurio vertė 10 232 litų, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais E. V., R. Ž., I. G. ir A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

A. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., t. y. tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent, kad:

jis, 2012-01-13 apie 23.57 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje daugiabučio namo, esančio Tunelio g. 16, Vilniuje, kieme, įžūliais ir vandališkais veiksmais pasireiškusiais tuo, kad jis, veikdamas kartu su E. V., A. J., R. Ž. ir I. G., be jokios priežastis daužė kumščiais, Z. V. automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės langą, tuo metu kai A. J. daužė kairės pusės keleivio ir bagažinės dalį, I. G. metaline lazda daužė priekinį stiklą, smūgiavo per variklio dangtį, automobilio priekio dešinįjį šoną, R. Ž. teleskopine lazda daužė automobilį iš galo ir dešinės pusės, po ko sugriebęs už drabužių pro langą bandė ištraukti Z. V. pro langą, o A. J. daužė automobilį iš galo, tokiu būdu bendrais veiksmais apgadino automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį automobilio sparną – 629,38 Lt vertės, priekinį dangtį – 1 130,03 Lt vertės, galinį bagažinės dangtį -1 594,30 Lt vertės, išdaužė kairės pusės posūkio žibintą – 109 Lt vertės, kairės pusės halogeninį žibintą – 695,43 Lt vertės, galinį žibintą su posūkio signalu 313,72 Lt vertės, galinį žibintą su rūko žibintu – 299,43 Lt vertės, priekinį stiklą su spalvos juosta -590,43 Lt vertės, kairės pusės priekinį stiklą – 219,77 Lt., dešinės pusės priekinį stiklą – 219,77 Lt, dešinės pusės galinį stiklą- 244,18 Lt vertės, kairės pusės bagažinės stiklą – 693,49 Lt vertės, dešinės pusės bagažinės stiklą – 693,49 Lt vertės ir galinį šildomą stiklą – 1 023,82 Lt vertės, bei įlenkė automobilio stogą, tokiu būdu sugadino Z. V. priklausantį turtą, kurio vertė 10 232 litų, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo vakaras, jis gėrė su draugais, kiek jų buvo, nepamena. D. Ž. kažkur dingo, kažkiek laiko jo nebuvo. Jis, t. y. E. V., nuėjo pažiūrėti, kur R. Ž. ir pamatė, kad stovi Z. V. automobilis, pastarasis draugavo su jo pussesere. Jis, t. y. E. V., nuėjo pasisveikinti ir Z. V. gal išsigando. Jis, t. y. E. V., nieko nedaužė, kas sudaužė nematė, pro langą ištraukti Z. V. nebandė.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis draugavo su E. V. pussesere, su E. V. susitikdavo, santykiai normalus, su A. J. kartu mokėsi, I. G. pažįsta iš matymo, A. J. nepažįsta. Jis, t. y. R. Ž., išgėrinėjo su E. V., po kelių valandų atėjo A. J.. Jis, t. y. R. Ž. pamatė savo buvusią panelę I. V., kad ji priėjo prie automobilio, tuo metu jie buvo susižadėję. Jis supyko, pradėjo kumščiais daužyti automobilį. Kitų vaikinų jis nematė, buvo supykęs ir matė tik I. V.. Kiek pamena, išdaužė du ar tris langus, ką tuo metu darė E. V. ir A. J., nematė. Teleskopinės lazdos nebuvo, jis daužė su rankomis. Norėjo atlyginti žalą, bet neatlygino, žada atlyginti 3 tūkstančius litų, kiek ir prašė, daugiau atlyginti nesutinka. Taip pat, jei reikės, atlygins moralinę žalą. Kitų pagalbos jis, t. y. R. Ž., neprašė. Jis, t. y. R. Ž. sudaužė tik tris langus, kas sudaužė kitus, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2012-01-13 vartojo alkoholį kartu su E. V., R. Ž. netoli Tunelio g. 13 namo, Vilniuje. Buvo vakaras, jis buvo daug išgėręs todėl gerai visko nepamena. Tuo metu su jais I. G. nebuvo. Jis pažįsta tik vieną asmenį vardu S., tai jo draugo tėvas, tačiau su juo jokių santykių nepalaiko. Jis nepamena, kad būtų daužęs automobilį, buvo labai girtas. J. Z. vardas nieko nesako, kaip ir I. vardas. Jis atsimena, kad gėrė, o po to užmigo draugo atrodo E. automobilyje, bet tiksliai kokiame pasakyti negali. Jį prižadino policijos pareigūnai, kurie pristatė į komisariatą. Pareigūnai paaiškino, kad jie daužė automobilį. Jis tikrai nedaužė jokio automobilio. Jam automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nesako. Kas sudaužė automobilį nežino. Jis patvirtina, kad visą laiką buvo su draugais, niekur išsiskyrę nebuvo (t. 1, b. l. 132).

Papildomai teisiamajame posėdyje A. J. parodė, kad R. Ž. rankose nieko neturėjo. Kas buvo toliau, pasakyti negali, nes greičiausiai miegojo E. V. automobilyje. VW Passat jis nematė, jo nekvietė nieko padėti.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio vietoje, prie automobilio, jis nebuvo, buvo Tunelio g. 13. Jis buvo su draugais E. V., A. J., A. J. ir R. Ž.. Jis, t. y. I. G., pas juos atėjo gal 1 val., po 20 min. atvažiavo policija. Tunelio g. 13 stovėjo automobilis, kur miegojo A. J.. Kodėl atvyko pareigūnai, nežino, jie sakė, kad sudaužė automobilį. Sudaužyto automobilio jis, t. y. I. G., nematė, jis tik gėrė ir nieko nedarė. Kad R. Ž. daužytų, jis nematė. Iki tol, kol atėjo pas draugus, jis, t. y. I. G., buvo Naujininkuose su mergina V.. Ji kartu buvo Burbiškėse, juos kartu sulaikė. Z. V. jis, t. y. I. G., nepažįsta, pirmą kartą jį pamatė teisme. I. V. pažįsta iš matymo, su ja yra susipykęs. Kodėl nukentėjusysis sako, kad jį, t. y. I. G., pažįsta, paaiškinti negali.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad E. V. pažįsta, santykiai normalūs, R. Ž., A. J. nepažįsta, I. G. jo kaimynas. Z. V. nepažįsta, įvykio vakarą matė jį pirmą kartą. Jis, t. y. A. J., buvo namuose, paskambino E. V., pasiūlė išgerti. Jis, t. y. A. J., atėjo prie automobilio, jame buvo E. V., R. Ž. ir A. J.. R. Ž. nubėgo, po to nuėjo A. J. ir E. V., jis, t. y. A. J., nuėjo paskui juos. Kai atėjo, automobilis jau buvo sudaužytas. Tada jie nuėjo į kitą kiemą, ten buvo I. G.. Jie gėrė Tunelio g. 13, o automobilis buvo Tunelio g. 16. Jis, t. y. A. J., automobilio nedaužė. I. G. prie sudaužyto automobilio nebuvo. Ar automobilis išvažiavo, nepamena. Įvykio vietoje dar buvo I. V. ir Z. V.. Su savimi jis, t. y. A. J., nieko neturėjo, jis nieko nerėkė, rėkė tik nukentėjusysis, gal I. V. nuo šoko neatskyrė balsų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis Z. V. parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta iš matymo, matė juos kelis kartus, santykių jokių nėra. 2012-01-13, apie 12 val., jis nuvažiavo pas I. V. ją paimti, ji atsisėdo į automobilį. Po to jis išgirdo smūgį, išlipo iš automobilio ir pamatė stovintį R. Ž. su teleskopine lazda, taip pat pamatė, kad išdaužta galinė lempa. Jis, t. y. Z. V., paklausė ką jis daro ir ko nori, pastarasis nieko neatsakė, kvietė ateiti, bet jis, t. y. Z. V., nėjo. Jis atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, pamatė, kad iš galo atbėga keturi vaikinai, atbėgo E. V., I. G., A. J.. Jis, t. y. Z. V., spėjo užkurti automobilį kai pasipylė smūgiai. I. V. išlipo iš automobilio, pasakė, gal susitars su pusbroliu. Po to pradėjo byrėti langai. Visi vaikinai buvo su lazdomis. Jis, t. y. Z. V., tikrai žino, kad trankė R. Ž., I. G. ir A. J., ką kiti darė, jis nematė, nes užsidarė automobilyje. Į saloną lėkė stiklai, po to E. V. išmušė vairuotojo pusės langą kumščiu. Taip pat jis matė, kad E. V. pastūmė I. V., ji nukrito ant žemės. Jis, t. y. Z. V., paklausė ar jai viskas gerai ir išvažiavo. Kai buvo išdaužyti automobilio stiklai R. Ž. per keleivio langą bandė jį, t. y. Z. V., ištempti, tačiau jis buvo užsisegęs diržą, todėl nepavyko. Jis, t. y. Z. V., iki šiol jaučia pasekmes, negali užmigti ir nusiraminti, nuolat jaučia baimę, po įvykio gulėjo ligoninėje dėl neurologinių problemų ir atsiradusio streso. Automobilį jis parsivežė iš Vokietijos, jis visą laiką buvo prižiūrėtas, jam pirko originalias detales, automobilis jam brangus, jo komplektacija išskirtinė, odinis salonas, kondicionierius. Jis nieko netvarkė, tik įsistatė langus, žibintus. Kainas jam pateikė servise, tai naujų detalių kainos. Langų keitimo dokumentai pateikti į bylą. Pakeistų stiklų dokumentų į bylą nepateikė, nes dokumentų neturi. Pakeistas priekinis stiklas, kairės pusės priekinis stiklas, sumokėta kiek nurodyta, visi stiklai pakeisti ir sumokėta, keitė servise. Tuo metu buvo toks stresas, kad nepaėmė čekio.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja M. K. parodė, kad su dviem pareigūnais patruliavo 2 PK teritorijoje, gavo iškvietimą, kad lazdomis sudaužytas automobilis. Atvažiavo į Tunelio g., vidury gatvės stovėjo VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Juos pasitiko nukentėjusysis ir pasakė, kad vaikinai dėl merginos apdaužė jo automobilį, išdaužė stiklus, žibintą, apdaužė kapotą. Sakė, kad tai padarė Ž., I., S.j, dar vieno nepažinojo, jie buvo penkiese. Buvo iškviestas dar vienas tarnybinis automobilis ir sulaikyti penki asmenys. Jiems, t. y. pareigūnams, teko pasivažinėti aplink namus ir viename kieme pamatė jaunuolius, kurie gėrė alkoholį. Jie buvo sulaikyti pagal nukentėjusiojo nurodytus požymius.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I. V. parodė, kad kaltinamasis E. V. yra jos pusbrolis, taip pat ji pažįsta D. Ž. ir A. J., su jais jokių santykių nepalaiko. Buvo sausio 13 diena, ji paprašė, kad Z. V. ją nuvežtų į miestą. Jis laukė jos prie namo, ji, t. y. I. V., pamatė R. Ž. su lazda, kai pajudėjo, pajuto smūgį į automobilio galą. Jie sustojo, išlipo, R. Ž. pradėjo trauktis. Z. V. jam sakė prieiti, bet jis vis tiek traukėsi. Privažiavo kaimynas su draugu ir paprašė patraukti automobilį. Sėdint automobilyje ji pamatė, kad atėjo kiti vaikinai, pasakė niekur nevažiuoti ir kad viskas bus gerai, nes taip ji ir manė. Atrodo, kad visi vaikinai turėjo lazdas, tačiau tiksliai pasakyti negali. Tada jie pradėjo daužyti automobilį, priekį iš dešinės daužė I. G., dešinės gale buvo R. Ž., iš kairės daužė E. V., jis rankose nieko neturėjo, A. J. daužė kairės pusės galą. Penkto žmogaus balsą ji tik girdėjo, po to suprato, kad tai A. J., kaip jis daužė, nematė, girdėjo tik jo balsą, jis kažką, rėkė, kad daužytų. Ji, t. y. I. V., išlipo, priėjo prie pusbrolio E. V., liepė nustoti, tačiau jis nereagavo ir liepė jai eiti namo. Pusbrolis ją pastūmė ir ji matė, kaip R. Ž. įlipo į automobilį ir bandė ištraukti Z. V., bet jis jį išstūmė. Tada ji, t. y. I. V., atsistojo ir liepė jam važiuoti, nes bijojo, kad atsitiks kažkas blogo. Z. V. nuvažiavo, o ji liko, R. Ž. ją visaip išvadino. Z. V. atvažiavo su policija. Ją, t. y. I. V., įvykis labai paveikė, ji buvo poliklinikoje, jai išrašė vaistus, negalėjo dirbti, nes buvo didelis stresas. Su nukentėjusiuoju ji draugavo penkis metus, dabar jie draugai.

Iš automobilio apžiūros 2012-01-14 protokolo matyti, kad automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra matoma vairuotojo ir keleivio pusės šoninių langų vietose skylės, taip pat ir galinio lango vietoje skylė. Automobilio viduje matoma daug stiklo šukių ant sėdynės, žemės, automobilio priekinis stiklas visas suskaldytas, vairuotojo pusės priekinis žibintas sudaužytas, automobilio vairuotojo pusės galinis žibintas sudaužytas, po žibintu matosi įlenkta bagažinės dangtis, prie galinio stiklo vairuotojo pusės viršuje automobilio korpuse matomas įlenkimas keleivio pusėje tarp priekinio stiklo ir priekinių durelių, kėbulo korpuse matomas įlenkimas. Vairuotojo pusėje prie priekinio žibinto variklio gaubto kampe matomas įlenkimas (t. 1, b. l. 47).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-01-27 protokolo matyti, kad I. V. atpažįsta asmenį Nr. 26287, kuris 2012-01-12, apie 23.57 val., Tunelio g. 16, Vilniuje priėjęs prie automobilio VW PASSAT pradėjo jį daužyti. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 57).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2013-04-04 protokolo matyti, kad I. V. atpažįsta I. G., kaip asmenį, kuris 2012-01-13, apie 24 val., Tunelio g. daužė automobilį. Jį pažįsta nuo vaikystės, atpažįsta iš veido bruožų (t. 1, b. l. 59-60).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-03-13 protokolo matyti, kad Z. V. atpažino asmenį, kuris 2012-01-13, apie 23.57 val., kartu su draugais daužė jam priklausant automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Tunelio g. 16, Vilniuje. Atpažino šį asmenį, nes jį pažįsta ir puikiai atsimena (t. 1, b. l. 62-63). Nustatyta, kad tai R. Ž..

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-03-13 protokolo matyti, kad Z. V. atpažino asmenį kuris 2012-01-13, apie 23.57 val., Tunelio g. 16, Vilniuje, kartu su draugais daužė jam priklausant automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atpažino šį asmenį, nes jį pažįsta ir puikiai atsimena. Tai E. V. (t. 1, b. l. 65-66).

Dėl E. V.

E. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir duoti parodymus atsisakė, papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad parodymus duos teisme, teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis nieko nedaužė, pro langą ištraukti Z. V. nebandė, norėjo tik pasisveikinti su pastaruoju, gal jis išsigando, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Z. V. ir liudytoja I. V. parodė, kad E. V. su kitais vaikinais daužė automobilį, jis kumščiais daužė automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės langą. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis ir minėta liudytoja siektų pakenkti E. V., todėl jų parodymus vertina kaip objektyvius.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad E. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra įrodyta, veikimas kvalifikuotas teisingai.

Skirdamas bausmę E. V. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad praeityje teistas vieną kartą, yra dirbantis, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą.

Dėl R. Ž.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu R. Ž. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., prisipažino visiškai, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, veikimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuotas teisingai.

Skirdamas bausmę R. Ž. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, yra nedirbantis, praeityje neteistas, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą.

Dėl A. J.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu A. J. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis nedaužė jokio automobilio, kas jį sudaužė nežino, įvykio metu jis įvykio vietoje nebuvo, o miegojo automobilyje, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tiek ikiteisminio tyrimo, teik teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. V. parodė, kad A. J. daužė automobilį, smūgiavo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galą. Taip pat iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-01-27 protokolo matyti, kad I. V. atpažino A. J. kaip asmenį, kuris 2012-01-12, apie 23.57 val., Tunelio g. 16, Vilniuje priėjęs prie automobilio VW PASSAT pradėjo jį daužyti. Netikėti liudytojos I. V. parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad ji siektų pakenkti A. J., todėl jos parodymus vertina kaip objektyvius. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis A. J. nurodė, jog pirmas į įvykio vietą nubėgo R. Ž., po to nuėjo A. J. ir E. V., kas paneigia A. J. parodymus, jog jis miegojo automobilyje.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad A. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra įrodyta, veikimas kvalifikuotas teisingai.

Skirdamas bausmę A. J. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad praeityje neteistas, yra dirbantis, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą.

Dėl I. G.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu I. G. kaltu neprisipažino, nurodė, kad įvykio vietoje, prie automobilio, jis nebuvo, automobilio nedaužė ir jo nematė, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tiek ikiteisminio tyrimo, teik teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Z. V. ir liudytoja I. V. parodė, kad I. G. su kitais vaikinais daužė automobilį, VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis daužė priekį iš dešinės. Taip pat iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2013-04-04 protokolo matyti, kad I. V. atpažino I. G., kaip asmenį, kuris 2012-01-13, apie 24 val., Tunelio g. daužė automobilį. Jį pažįsta nuo vaikystės, atpažįsta iš veido bruožų. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis ir minėta liudytoja siektų pakenkti I. G., todėl jų parodymus vertina kaip objektyvius.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad I. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra įrodyta, veikimas kvalifikuotas teisingai.

Skirdamas bausmę I. G. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, mokosi, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą.

Dėl A. J.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu A. J. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis gėrė su draugais, visi išsilakstė, jis, t. y. A. J., nuėjo į tą vietą, kur visi nubėgo, pamatė sudaužytą automobilį, jis pats automobilio nedaužė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Z. V. ir liudytoja I. V. nurodė, kad automobilį daužė S., kad daužė A. J. nenurodė. Papildomos apklausos metu I. V. patikslino, jog S. įvykyje nedalyvavo, tai buvo A. J.. Taip pat I. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. daužė automobilį iš galo, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nematė, kaip A. J. daužė automobilį, tik girdėjo, kad jis kažką rėkė, jog kiti daužytų automobilį. Kadangi minėtų liudytojų parodymai dėl A. J. dalyvavimo padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, duoti ikiteisminiame tyrime ir teisme yra prieštaringi, jie negali būti įrodymu dėl A. J. kaltės.

Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimas Nr. 40) yra nurodyta, kad teismo apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Iš aukščiau aptartų įrodymų teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta neginčijamų duomenų, jog A. J. pažeidė viešąją tvarką.9i

Esant visumai aukščiau aptartų įrodymų ir aplinkybių teismas dar išvadą, kad kaltinamasis A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Z. V. pareiškė 12562 Lt civilinį ieškinį turtinei ir 10000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Z. V. nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jis patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, pažeminimą, emocinis sukrėtimas pasireiškė nuolatine baime, dėl ko pablogėjo gyvenimo kokybė, jis negalėjo dirbti. Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui neturtinė žala priteistina, nes dėl nusikalstamų E. V., R. Ž., I. G. ir A. J. veiksmų jis patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarinius, į žalą padariusių asmenų ir nuketėjusiojo asmens turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus ir daro išvadą, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo yra aiškiai per didelis, todėl mažintinas iki 1000 Lt.

Dėl turtinės žalos atlyginimo.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo sudaro automobilio sugadintų dalių ir jų keitimo darbų kainos. Teisiamojo posėdžio metu Z. V. nurodė, kad tokios kainos jam buvo pateiktos servise, automobilis jam labai brangus, jį labai prižiūrėjo, pirko originalias detales. Pažymėtina, kad automobilis yra pagamintas 1994 metais, todėl vertinant automobiliui padarytą žalą turėtų būti vertinamas ir automobilio nusidėvėjimas. Išanalizavus byloje esančius duomenis teismas konstatuoja, kad byloje nepakanka įrodymų, pagrindžiančių Z. V. ieškinio dydį, todėl neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos negalima tiksliai nustatyti ieškinio dydžio (automobilio detalių nusidėvėjimo). Teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui turi būti pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Z. V. proceso metu naudojosi advokatės kaip jo atstovės paslaugomis, dėl ko patyrė 1000 Lt proceso išlaidų. Šios išlaidos įrodytos byloje pateiktu pinigų priėmimo kvitu (t. 2, b. l. 147), suma atitinka protingumo kriterijus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. ši suma priteistina iš kaltų asmenų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307 str., teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 12 MGL (1560 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę E. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.

R. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę R. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 12 MGL (1560 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę A. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.

I. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir įpareigojimų vykdymo pradžią skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-04 nuosprendžio įsiteisėjimo.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-16 iki 2012-10-17 (vieną dieną).

Kardomąją priemonę I. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.

A. J. iš kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomosios priemonės A. J. neskirti.

Priteisti solidariai iš E. V., R. Ž., I. G. ir A. J. 1000 litų Z. V. neturtinei žalai atlyginti.

Pripažinti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Z. V. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Priteisti solidariai iš E. V., R. Ž., I. G. ir A. J. 1000 litų Z. V. advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.