- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-11
- Bylos Nr.
- 1-326-997/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-69325-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Skaistė Bystriakovienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Vidai Kaubrytei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2010-11-19 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
2) 2012-01-06 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 2 metams;
3) 2015-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. – 12 MGL dydžio (451,92 Eur) bauda; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį:
2015-12-18 apie 17.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Šilutės pl. 105A, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems žmonėms, tyčia trenkdamas kumščiu išdaužė M. B. priklausančio automobilio „Honda civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą, 190,16 Eur vertės, bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad visko tiksliai neprisimena, nes įvykio metu buvo nemažai išgėręs su savo draugais: atostogavo ir šventė draugo gimtadienį. Parodė, kad ėjo iki darbo pasiimti savo daiktų, tačiau nesupranta, kas jį išprovokavo šitaip pasielgti. Paties smūgio į automobilio stiklą neprisimina, tačiau jo neginčija, pamena, kad pareigūnams nesipriešino. Nukentėjusiosios kontaktų neturi, nors norėjo juos gauti, prašė jų iš prokurorės, nukentėjusiosios ir jos vyro nepažįsta. Sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Savo elgesį vertina labai blogai, nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti baudą, o ne laisvės apribojimo bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino (t. 1, b. l. 59-60, 63-64).
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
2015-12-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad išdaužtas automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje esantis priekinis vairuotojo lango stiklas, automobilio viduje ir ant žemės matomos stiklo šukės. Automobilio nuotraukas CD diske prie pareiškimo pateikė nukentėjusysis (t. 1, b.l. 1-2).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2015-12-18 apie 17.10 val., ji atvažiavo automobiliu ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į sporto salę, adresu Šilutės pl. 105A, Klaipėdoje. Apie 17.30 val. išgirdusi, kad suveikė jos automobilio signalizacija, nuėjo prie automobilio ir pamatė, kad prie automobilio stovi vyriškis. Jis svirduliavo, iš judesių ir kalbos matėsi, jog vyriškis yra neblaivus. Vyriškis ją kalbindamas atsirėmė į jos automobilį, paskui, pasisukęs į automobilį, kumščiu išdaužė automobilio vairuotojo pusės priekinį stiklą. Išdaužęs stiklą vyriškis niekur nebėgo ir nekreipė dėmesio į apgadintą automobilį. Jai pasakius, jog tuoj atvažiuos policija, vyriškis pradėjo eiti toliau nuo automobilio. Ji vyriškį vijosi. Kieme buvusių pašalinių asmenų paprašė pagalbos padėti sulaikyti vyriškį. Sulaikius vyriškį atvyko jos vyras bei policijos pareigūnai. Sulaikytas vyriškis elgėsi ramiai, nebuvo agresyvus. Automobilis ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vyro A. B. (A. B.) vardu, tačiau automobiliu naudojasi ji. Jai padaryta 313,15 Eur žala. Name, adresu Šilutės pl. 105A, Klaipėda, veikia UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius matė įvykį, kaip vyriškis išdaužė automobilio stiklą. Pašaliniai asmenys, padėję sulaikyti vyriškį, išvažiavo, kai atvyko jos vyras. Ji byloje pripažinta civiline ieškove (t. 1, b.l. 9-13, 15).
Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 313,15 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 11). Iš 2015-12-22 PVM sąskaitos faktūros matyti, kad už durelių stiklą sumokėta 157,16 Eur be PVM (190,16 Eur su PVM), bendra durelių stiklo pakeitimo kaina su darbais 313,15 Eur (t. 1, b.l. 14).
Iš 2015-12-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad patrulis E. V. 2015-12-18 apie 17.25 val. patruliuodamas kartu su D. K. gavo pranešimą, kad neblaivus vyras išdaužė automobilio lango stiklą ties Šilutės pl. 105A, Klaipėdoje. Įvykio vietoje juos pasitiko M. B., kuri nurodė automobilio ,,Honda Civic“ langą išdaužusi vyrą. Nustatyta, kad tai A. B., kuris buvo pristatytas į Klaipėdos miesto policijos komisariatą (t. 1, b.l. 16).
Iš 2015-12-18 BRIT ataskaitos matyti, kad 2015-12-18 17.24 val. įregistruotas pranešimas, kad ties Šilutės pl. 105, Klaipėdoje, aukštas neblaivus vyras ką tik išdaužė pranešėjo automobilio langą ir šalinasi, o pranešėjas vyriškį vejasi ir mato, kaip šis išdaužia kito automobilio langą. Į policijos komisariatą pagal šį pranešimą pristatytas A. B., jam nustatytas 2,79 prom. girtumas (t. 1, b.l. 17-19).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas D. K. (D. K.) parodė, kad 2015-12-18, dirbdamas kartu su Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės patruliu E. V., gavo pranešimą, kad neblaivus vyras išdaužė automobilio lango stiklą ties Šilutės pl. 105A, Klaipėdoje. Nuvykę nurodytu adresu, pamatė, kad ant žemės guli vyriškis, o šalia jo stovi moteris ir vyras. Moteris paaiškino, kad ant žemės gulintis vyras, jai matant, išdaužė jos automobilio lango stiklą ir bandė pabėgti. Ji apie tai pranešė savo sutuoktiniui, kuris atvykęs sulaikė vyriškį. Kitų liudininkų nebuvo. Vyriškis elgėsi neadekvačiai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, pats negalėjo nieko paaiškinti. Sulaikytas vyriškis buvo nuvežtas į Klaipėdos miesto policijos komisariatą (t. 1, b.l. 21-22).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas G. Š. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, adresu Šilutės pl. 105, Klaipėda. 2015-12-18 apie 17.00 val., būdamas darbe pro langą matė, kad vaikšto vyriškis. Pusvalandžio bėgyje, bendraudamas su užėjusiu klientu, pamatė, kad tas pats vyriškis, pribėgęs ir atsidaręs jo kliento automobilio vairuotojo pusės dureles, įsėdo į automobilį. Klientas jam paaiškino, jog automobilio durelių neužrakino ir užvedimo raktelius paliko spynelėje. Jis su klientu išbėgo į kiemą ir vyriškį sulaikė automobilyje. Tuojau prie jų pribėgusi moteris pasakė, jog sulaikytas vyriškis išdaužė jos automobilio lango stiklą. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę išsivežė vyriškį. Nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Kaip buvo išdaužtas moters automobilio lango stiklas, nematė (t. 1, b.l. 24).
2015-12-18 alkotesterio kvitas Nr. 9254 patvirtina, kad A. B. 2015-12-18 18.02 val. nustatytas 2,79 promilių girtumas (t. 1, b.l. 46).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Pagal teismų praktiką visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.). Pažymėtina, kad BK 284 straipsnio 1 dalis apima svetimo turto sugadinimą, padarytą nesant kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad A. B. 2015-12-18 apie 17.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Šilutės pl. 105A, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems žmonėms, tyčia trenkdamas kumščiu išdaužė M. B. priklausančio automobilio „Honda civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą, 190,16 Eur vertės, bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvykio padarymo vieta – Šilutės pl. 105A, Klaipėdoje esanti automobilių stovėjimo aikštelė – atitinka viešosios vietos išaiškinimą. Nenustatyta, jog nukentėjusiosios elgesys būtų agresyvus ar provokuojantis. Tuo tarpu kaltinamojo elgesys buvo betikslis, nemotyvuotas, pažeidžiantis geros moralės normas, sutrikdantis nukentėjusiosios, jos sutuoktinio poilsį, buvo kviesti pareigūnai, todėl neabejotinai kilo BK 284 str. 1 d. numatyti padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo A. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo prisipažinimu, parodymais, duotais teisme, nukentėjusiosios M. B. bei liudytojo D. K. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.
Nusikaltimą A. B. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi visuomenės rimtis buvo sutrikdyta, o kadangi kaltinamojo veiksmais padarytas svetimo turto sugadinimas atliktas nesant kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis A. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nors paaiškino, kad paties smūgio aplinkybių ir motyvų nupasakoti negalįs, nes įvykio metu buvo neblaivus ir šių momentų neprisimena, tačiau smūgio fakto neginčijo, savo kaltę pripažino, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
A. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, t.y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau teistas 3 kartus Lietuvoje už tyčines nusikalstamas veikas (2 kartus už analogišką nusikalstamą veiką, 1 kartą už vagystę), bausmes atlikęs, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat teistas du kartus Prancūzijoje už vagystes bei prekybą vogtais daiktais. Pažymėtina ir tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nusikaltimų kategorijai, būdamas teistas anksčiau už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, kai teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad A. B. nėra gydytas dėl psichiatrinių ar priklausomybės ligų (t. 1, b.l. 27-31, 36-44, 88). A. B. yra jauno, darbingo amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu dirba, padarytos žalos ar bent jos dalies nukentėjusiajai neatlygino, tačiau civilinį ieškinį pripažįsta, ketina padarytą žalą atlyginti. Teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad A. B. kelis kartus jau buvo teistas ir pripažintas kaltu, padaręs analogišką nusikalstamą veiką, išvadų jokių nepadarė, toliau linkęs nusikalsti, mano, jog teisingumas ir bausmės paskirtis bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė nustatytina artima bausmės trukmės vidurkiui (BK 48 str. 2 d.), paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 2 ir 3 punktuose: tam tikru laiku būti namuose; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-12-18 17.40 val. iki 2015-12-20 15.15 val. (2 dienos)(1 t., b.l. 49, 65), vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsniu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (1:2).
Dėl civilinio ieškinio
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog nukentėjusioji M. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 313,15 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 11). Pareikštą civilinį ieškinį sudaro sugadinto turto atstatymo į pradinę padėtį, buvusią iki nusikalstamos veikos padarymo, vertė. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 str.). Nustatyta, kad kaltinamasis A. B. išdaužė nukentėjusiosios automobilio „Honda civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą, 190,16 Eur vertės. Taip pat nustatyta, kad automobilio stiklo įsigijimo išlaidos bei išlaidos už šio stiklo pakeitimą nukentėjusiajai atsiėjo 313,15 Eur. Žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, todėl ją kaltinamasis privalo atlyginti. Tarp kaltinamojo A. B. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. B. nukentėjusiosios M. B. naudai priteistina 313,15 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 66-67),– nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Daiktas, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su nuotraukomis (t. 1, prie viršelio),– nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuonis) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-18 iki 2015-12-20 (dvi paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,– nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš A. B. 313,15 Eur (tris šimtus trylika eurų ir penkiolika euro centų) turtinės žalos atlyginimo.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su nuotraukomis,– nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.