Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi advokates Marijos Bartaševiciutes skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 29 d. nutarties, kuria atmestas V. P. ir Marijos Bartaševiciutes skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro L. Kupruseviciaus 2009 m. balandžio 8 d. ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo I. Mikelionio 2009 m. gegužes 8 d. nutarimu panaikinimo,

Vilniaus apygardos prokuraturoje 2007-09-20 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-102-07 pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 straipsnyje, požymius, del pasipriešinimo policijos pareigunams, tai yra del to, kad 2007-09-20, apie 14 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kieme, V. P. pasipriešino Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalines policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos pareigunams R. N. ir T. P., bande ištraukti pareiguno tarnybini ginkla, del to buvo panaudotas tarnybinis šaunamasis ginklas ir minetas asmuo peršautas.

2007-10-23 baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-102-07 pradetas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d., požymius, del piktnaudžiavimo tarnybine padetimi.

2007-11-14 šioje baudžiamojoje byloje pradetas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 str. 1 d., požymius, del turto prievartavimo. Pranešimas apie itarima pagal LR BK 181 str. 1 d. buvo iteiktas V. P. ir S. S.. V. P. apklaustas itariamuoju.

Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroras 2008-07-15 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima V. P. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu jo kalte del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 str. 1 d., padarymo ( 2 t. b. l. 1 - 4 ).

Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro L. Kupruseviciaus 2008-08-05 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-102-07 atskirta medžiaga i atskira ikiteismini tyrima pagal LR BK 286 str. ir 228 str. 1 d., del pasipriešinimo policijos pareigunams ir piktnaudžiavimo, suteikiant Nr. 10-9-095-08 ( 1 t. b. l. 1 – 5 ).

Baudžiamoji byla Nr. 10-9-102-07, kurioje S. S. kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1 d., buvo perduota i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-02-03 nuosprendžiu S. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes LR BK 38 str. pagrindu, kaltinamajam ir nukentejusiajai susitaikius, skiriant jam LR BK 67 str. 2 d. 4 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemone - 5 MGL, t. y. 650 lt dydžio imoka i nukentejusiuju nuo nusikaltimu asmenu fonda ( 2 t. b. l. 91-95 ).

Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroras Linas Kuprusevicius 2009-04-08 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. 10-9-095-08 del piktnaudžiavimo, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d., požymiu. Tuo paciu nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 10-9-095-08 ir del pasipriešinimo policijos pareigunams, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str., požymiu ( 2 t. b. l. 134 - 140 ).

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas – ONKT skyriaus vyriausiasis prokuroras Irmantas Mikelionis, 2009-05-08 nutarimu atmete nukentejusiojo V. P. ir jo atstoves adv. M. Bartaševiciutes 2009-04-23 ir 2009-04-24 skundus ir paliko galioti Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro L. Kupruseviciaus 2009-04-08 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-095-08 ( 2 t. b. l. 153 – 159).

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-05-29 nutartimi atmestas V. P. ir adv. Marijos Bartaševiciutes skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro L. Kupruseviciaus 2009 m. balandžio 8 d. ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo I. Mikelionio 2009 m. gegužes 8 d. nutarimu.

Skundu adv. Marija Bartaševiciute prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 29 d. nutarti ir patenkinti jos ir nukentejusiojo skunda : panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro L. Kupruseviciaus 2009 m. balandžio 8 d. nutarima nutraukti baudžiamaja byla Nr. 10-9-095-08, dalyje del bylos nutraukimo del R. N. ir T. P. veiksmu, panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo I. Mikelionio 2009 m. gegužes 8 d. nutarima atmesti ju skundus bei atnaujinti ikiteismini tyrima del R. N. ir T. P. neteistu veiksmu : byla perduoti ikiteisminiam tyrimui kaltinamojo akto surašymui ir bylos perdavimui teismui.

Pareiškejos teigimu, nebuvo ištirtas policijos pareigunu veiksmu teisetumas, šiems nusprendus be jokio pagrindo sulaikyti V. P. bei pristatyti ji i policijos komisariata. Taipogi nebuvo tiriamas fizines prievartos prieš V. P. pavartojimo bei antrankiu jam uždejimo teisetumas. Mano, kad policijos pareigunai pažeide Policijos veiklos istatyma. Pasak pareiškejos, V. P. asmenybe buvo nustatyta, jis jokio pažeidimo nebuvo padares, todel policijos pareigunai neturejo teises pristatyti jo i policijos istaiga. Tai, kad policijos pareigunai sieke teigiamo rezultato, t. y. išaiškinti galimai daromo nusikaltimo aplinkybes, pagal advokate, nesuteikia teises jiems pažeisti policijos veikla reglamentuojanciu norminiu aktu bei kitu žmoniu teisiu. Teigia, kad atitinkama V. P. gynybine reakcija – bandyma pabegti, sukele paciu pareigunu neteiseti veiksmai – antrankiu uždejimas ir nežinia kur jo vedimas.

V. P. parodymus, kad policijos pareigunai peršove ji tuo metu, kai jis nuo ju bego tolyn, patvirtina ir specialisto išvada iš kurios matyti, kad i V. P. buvo šauta iš nugaros. Todel pareiškeja mano, kad i V. P. buvo šauta, siekiant ji sulaikyti, kad pastarasis nepabegtu. Taciau istatymas leidžia sulaikyti nusikalstama veika padariusi asmeni, tuo tarpu V. P. jokios nusikalstamos veikos nebuvo padares. Pažymi, kad prokurorai priimdami nutarimus, remesi tik policijos pareigunu R. N. ir T. P. parodymais, kurie yra šališki, teismo išvada del R. N. teises panaudoti šaunamaji ginkla, prieštarauja Policijos veiklos istatymo 25 str. 2 d. 2 p.

Pareiškejos teigimu, del aukšciau paminetu prokuroru nutarimu ir apylinkes teismo nutarties yra pažeista teise i teisinga bylos išnagrinejima, numatyta Europos žmogaus teisiu konvencijos 6 str. 1 d., bei LR BPK 6 str.

Teismo posedyje prokuroras praše advokates Marijos Bartaševiciutes skunda atmesti.

Advokates Marijos Bartaševiciutes skundas atmestinas.

Išnagrinejus pareiškejos skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-095-08 medžiaga, išklausius prokuroro paaiškinimu, daroma išvada, jog ikiteisminis tyrimas, Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro 2009-04-08 nutarimu, šioje byloje nutrauktas pagristai, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d., požymiu ( LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ). Tai yra viena iš LR BPK 3 str. numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas.

Tokia išvada leidžia daryti byloje surinktu dokumentu, apklaustu asmenu parodymu bei kompaktiniu disku su vaizdo irašais, paimtu 2007-09-21 daiktu, dokumentu pateikimo metu iš R. M., apžiuros protokolo analize, šiu vaizdo irašu peržiura. Todel, ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje bei prokuroru nutarimuose nurodyti pareiškeju skundu atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.

LR BPK 140 str. 1 d. itvirtinta nuostata ikiteisminio tyrimo pareigunui leidžia sulaikyti asmeni, užklupta darant nusikalstama veika ar tuoj po to, kai jis nusikalstama veika padare, kai yra pagrindas manyti, kad tas asmuo gali pabegti, ar iš karto neimanoma nustatyti jo asmenybes, taip pat kitais atvejais, kai yra suemimo skyrimo pagrindai ir salygos. Be to, pagal LR ATPK 264 str., istatymu tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelia administraciniams teises pažeidimams, surašyti protokolams ir t. t., leidžiamas ir asmens administracinis sulaikymas, tame tarpe ir pristatant pažeideja i policija, kai vietoje negalima išsiaiškinti teises pažeidimo aplinkybiu ar pažeidejo asmenybes.

Gi kaip matyti iš byloje surinktu duomenu, V. P. pareigunu buvo sulaikytas svetimame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje : 1) kur, pagal ju turima operatyvine informacija buvo verciamasi prostitucija, galimai verciant ja užsiimineti ir nepilnametes; 2) gavus informacija apie turto prievartavima iš R. J.; 3) žinant, kad šiuo konkreciu atveju, i R. J. nuomojama buta, iš jos prievartaujamu telefonu pinigu paimti atejo asmuo, atitinkantis visus jai nurodytus tokio asmens požymius; 3) pagristai itarus V. P. administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 str. padarymu, juolab, kad minetoje situacijoje V. P. jokiu asmenybe patvirtinanciu dokumentu neturejo, prisistatinejo skirtingais duomenimis del ko, pastarojo nurodyti asmens duomenys duomenu bazeje buvo tikrinami net du kartus, jis pats kalbejo nerišliai, elgesi nervingai, netgi agresyviai, vaikšciojo po kambari, apžiurejo langa, kuris buvo su grotomis, kelis kartus buvo priejes prie R. N. per nesaugu atstuma. Todel pareiguno R. N. sprendimas pristatyti V. P. i artimiausia policijos istaiga asmenybes nustatymui, galimam administracinio teises pažeidimo del neteiseto narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu igijimo, laikymo nedideliais kiekiais arba narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu vartojimo be gydytojo paskyrimo fakto nustatymui ir iforminimui bei tolimesnems aplinkybems del turto prievartavimo iš R. J. išsiaiškinimo, priešingai nei mano pareiškeja, buvo teisetas ir pagristas.

Aukšciau išdestytos aplinkybes nustatytos ne tik iš pareigunu R. N. bei T. P., liudytoju R. S., R. J. parodymu, bet ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo korteleje irašytu duomenu ( 1 t. b. l. 79 ), liudytojos J. V. parodymu, iš kuriu sprendžiant, net ir simptomiškai matesi, jog V. P. buvo apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu vartojimo, be to, ir pats prisipažino, kad vartoja opiatus ir kad tuo metu taip pat yra ju pavartojes ( 1 t. b. l. 81-82 ). Kita vertus, tai, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. P. nurodytus pareigunui asmens duomenis, R. N. asmens duomenu bazeje tikrino kelis kartus, nors ir savaip interpretuodamas, taciau pripažino ir pats V. P.. Taigi, akivaizdu, kad buvusioje situacijoje, iš karto vietoje nustatyti V. P. tikslius asmens duomenis, jo apsvaigimo nuo narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu fakta bei išsiaiškinti itariamo turto prievartavimo iš R. J. aplinkybes, buvo neimanoma. Tai, kad informacija apie galimai daroma ar padaryta nusikalstama veika pareigunams buvo pateikta kitaip nei numatyta istatyme, negali buti pretekstu atsisakyti ja tikrinti bei esant pagrindui pradeti ikiteismini tyrima, kas beje ir buvo padaryta.

Nepagristas pareiškejos argumentas, jog nebuvo tiriamas fizines prievartos prieš V. P. pavartojimo bei antrankiu jam uždejimo teisetumas, teigiant, kad šiais pareigunu veiksmais buvo pažeistas Policijos veiklos istatymas.

Lietuvos Respublikos Policijos veiklos istatymo 24 str. 1 d. pasakyta, jog policijos pareigunas turi teise panaudoti fizine prievarta : 1) gindamas save, kita asmeni nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio gyvybei ar sveikatai kesinimosi; 2) sulaikydamas teises pažeidima padariusi asmeni, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo; 3) kai kesinamasi i policijos kontroliuojama ar saugoma objekta, transporto priemone, šaunamaji ginkla, sprogstamasias medžiagas, specialiasias ryšio, aktyvios ar pasyvios gynybos priemones ar kita policijos turta; 4) masiniu riaušiu ar grupiniu veiksmu, kuriais pažeidžiama viešoji tvarka, metu; 5) esant tarnybiniam butinumui, stabdydamas transporto priemone.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V. P. buvo sulaikytas, siekiant ji pristatyti i artimiausia policijos istaiga, ne tik del jo asmenybes nustatymo, bet ir itariant ji nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 str. bei administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 str., padarymu. Apie tai, kad V. P. bus pristatytas i Vilniaus m. VPK 2 policijos komisariata, pastarasis buvo informuotas. Taciau, kaip matyti iš R. N. parodymu, jam su V. P. pirmiems beišeinant iš buto, pastarasis ji stumtelejo. Kad V. P. elgesys kele itarima, nurode ir T. P.. Todel pastaruju sprendimas panaudoti antrankius, kaip V. P. sulaikymo ir gabenimo saugumo užtikrinimo priemone, negali buti traktuojamas kaip Policijos veiklos istatymo pažeidimas, nes tai prieštarautu paties istatymo tikslams bei logikai, juolab, kad iš aplinkybiu akivaizdu, jog V. P. stumtelejes R. N., šio sulaikymo sieke išvengti ir ta objektyviai patvirtina, tolimesne ivykio eiga. Pasak pareigunu, R. N. uždejus V. P. ant vienos rankos antrankius ir bandant uždeti ant kitos, pastarasis ji vel stumtelejo ir pradejo begti. Laikydamas už kitos puses antrankiu, R. N. išbego i kiema kartu su vaikinu, ikandin ju, išbego ir T. P.. Kieme, sustabdžius V. P., šis ir toliau inirtingai priešinosi : spardesi kojomis, bande ikasti, smugiavo rankomis. Pareigunams pavykus iš priekio uždeti V. P. ant ranku antrankius, šis nenustojo priešintis, paguldytas ant žemes, juos bei šalia stovejusi automobili sparde kojomis, i reikalavima nusiraminti ir nesipriešinti, nereagavo. Po to, trumpam nurimes, V. P. staiga vel spyre T. P. i koja ir pašokes bande begti. T. P. ji sugriebe, o V. P. sieke ištrukti. Šiu grumtyniu eigoje, R. N. suvokes, kad V. P. kesinasi ištraukti T. P. tarnybini ginkla bei suprates, kad iki tol panaudotos fizines prievartos priemones yra neveiksmingos, kad jam ir T. P. kyla reali gresme sveikatai ar net gyvybei, išsitrauke tarnybini ginkla ir ispejes, kad šaus, ji nukreipe i V. P.. Kai V. P. nepakluses R. N. reikalavimui pradejo begti, jis, ginkla laikydamas nukreipta i V. P. žemiau jo juosmens, iššove. Šias aplinkybes vienu ar kitu aspektu patvirtina ir kiti byloje apklausti asmenys : T. P., M. R., R. J., specialisto išvados bei vaizdo irašas.

Tuo tarpu LR Policijos veiklos istatymo 25 straipsnyje itvirtinta nuostata, leidžia policijos pareigunui, kaip išimtine priemone, t. y. kai kitos prievartos priemones yra neveiksmingos, panaudoti šaunamaji ginkla : 1) ginant save, kita asmeni nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo gyvybei ar sveikatai nusikalstamo kesinimosi; 2) sulaikydamas nusikalstama veika padariusi asmeni, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo, jeigu kitaip jo neimanoma sulaikyti, taip pat tais atvejais, kai asmuo atsisako ivykdyti teiseta reikalavima padeti ginkla ar kita daikta, kuriuo galima sužaloti žmogu, jeigu kyla pavojus policijos pareiguno ar kito žmogaus gyvybei ar sveikatai ir kitaip jo neimanoma nuginkluoti; 3) atremdamas saugomu objektu užpuolima; 4) kai butina išlaisvinti ikaitus arba užkirsti kelia teroro aktui; 5) pabegimo iš ikalinimo vietu ar riaušiu jose atvejais.

Taigi iš nustatytu bylos aplinkybiu akivaizdu, kad R. N. panaudodamas prieš V. P. šaunamaji ginkla, LR Policijos veiklos istatymo nuostatu nepažeide : V. P. pagal tuometines ivykio aplinkybes buvo itariamas nusikaltimo, numatyto LR BK 181 str. bei administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 str., padarymu, nebuvo tinkamai nustatyta jo asmenybe, sulaikytas, pastarasis aktyviai, naudodamas fizini smurta pareigunu atžvilgiu, priešinosi stengdamasis išvengti sulaikymo, kesinosi atimti iš policijos pareiguno T. P. tarnybini ginkla, atkreipiant demesi i tai, kad kitos, jo atžvilgiu panaudotos fizines prievartos priemones – antrankiu uždejimas, nebuvo veiksmingos, V. P. nuo ji sulaikiusiu pareigunu bande pabegti ir jo kitaip, nei panaudojus šaunamaji ginkla, nebuvo imanoma sulaikyti. Be to, pažymetina ir tai, kad del veikos, numatytos LR BK 181 str. 1 d., buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, kurio metu S. S. ir V. P. buvo iteiktas pranešimas apie itarima pagal LR BK 181 str. 1 d. del turto prievartavimo, jie abu buvo apklausti itariamaisiais. Tai, kad procesui judant i prieki, vieno iš itariamuju, t. y. V. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu jo kalte del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 str. 1 d., padarymo, nereiškia, kad pareigunai tuometineje situacijoje, V. P. sulaike, panaudojo fizine prievarta – antrankiu uždejima, o veliau ir šaunamaji ginkla, be reikalo, pažeisdami LR Policijos veiklos istatyma ar kitas policijos veikla reglamentuojancias normas, kitu žmoniu teises, bei, kad padare veika, turincia nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d. požymiu. Nutraukus ikiteismini tyrima V. P. atžvilgiu, jis buvo tesiamas del kito itariamojo S. S. nusikalstamu veiksmu, baudžiamoji byla buvo perduota teismui ir S. S. atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis. Kitos pareigunu itarimus sukelusios aplinkybes – V. P. neteiseto narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu igijimo bei vartojimo faktas, nebuvo ištirtos del objektyviu priežasciu, t. y. del V. P. padaryto šautinio sužalojimo, del kurio jis buvo nuvežtas i ligonine.

Aukšciau nustatytos aplinkybes leidžia daryti išvada, jog pareiškejos skunde nurodyti teises aktai : Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 6 str., priemus skundžiamus prokuroru nutarimus ir apylinkes teismo nutarti, pažeisti nebuvo.

advokates Marijos Bartaševiciutes skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. pirmo apylinkes teismo 2009 m. gegužes 29 nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.